Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de medicina preventiva e i

Santiago, veinticuatro de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, e interpone recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de medicina preventiva e invalidez, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta N° NUM000, dictada el 13 de OCTUBRE del 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002, extendidas por un total de 90 días a contar del 23 de abril de 2025, por reposo no justificado.

Afirma que el acto sería ilegal y arbitrario por que vulnera su derecho a la vida e integridad física y psíquica, reconocido en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución antes señalada y se ordene el pago de la licencia médica rechazada.

Segundo: Que, informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que se rechazaron las licencias médicas en atención a que paciente adjunta certificado médico de especialidad sin fecha, donde manifiesta que está en tratamiento por diagnóstico de dedo índice izquierdo en gatillo, ruptura del supraespinoso derecho, tenosinovitis bicipital derecho operado, paciente quien fue operado en el 2023, presenta dedo en gatillo quien se realiza infiltración, sin respuesta está en tratamiento analgésico en espera de nueva cirugía, no detalla estado actual del paciente, sin anexar lista de espera, paciente con reposo desde el 2019 a la fecha por patología crónica ya establecida, sin inicio de TPI (tramite pensión de invalidez) al menos transitorio, licencias médicas no cumplen rol terapéutico ni transitorio.

Añade que el usuario presenta recurso de reposición (RR) en contra del rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, manteniendo el rechazo, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Que, por otro lado, la Superintendencia de Seguridad Social (última instancia administrativa), a través de su Resolución Exenta N° NUM003, con fecha 13 de octubre de 2025, rechazó reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.M., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes.

Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, evacuó informe Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo de la presente acción.

Refiere que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas que reclama y que fue dispuesto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, desde que optó por seguir reclamando en sede administrativa ante su parte mediante presentación del 7 de julio de 2025, sin ejercer la acción constitucional en contra de los mismos, si pensaba que ello importaba una acto ilegal o arbitrario, por lo que la parte recurrente dejó transcurrir sobradamente el plazo que se contempla para el ejercicio de esta acción constitucional, al no ejercerlo conjuntamente con la referida reclamación administrativa en su oportunidad.

Por lo anterior, al 27 de octubre del 2025, que corresponde a la fecha de interposición de la acción de protección, se evidencia que ha transcurrido más de treinta días, desde el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas apeladas y la fecha de interposición de la presente acción constitucional, razón por la que la acción fue interpuesta de forma extemporánea.

En cuanto al fondo del recurso, expone que previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta N° NUM004, de 13 de octubre de 2025, se confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, por no estar justificado el reposo prescrito por el médico tratante.

Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que presenta son de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad, la que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) al que se encuentre afiliado. “Que, cabe destacar, la parte reclamante se mantiene con reposo discontinuo por concepto de licencias médicas desde julio de 2019 a la fecha, con más de 5 años 2 meses de reposo autorizado, sin lograr su recuperación...”

Niega que se haya cometido alguna ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, no constituyendo actos caprichosos o carentes de fundamento racional.

Del mismo modo, alega la inexistencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no existe derecho alguno sobre eventuales subsidios sin contar previamente con una licencia médica autorizada, y que la sola emisión de una licencia por parte de un profesional de la salud no implica el nacimiento automático de tal derecho.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N° NUM000, dictada el 13 de octubre del 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por el actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue: “Que, esta Superintendencia estudio los antecedentes y con su mérito concluye que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que presenta son de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad, la que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) al que se encuentre afiliado.

Que, cabe destacar, la parte reclamante se mantiene con reposo discontinuo por concepto de licencias médicas desde julio de 2019 a la fecha, con más de 5 afios 2 meses de reposo autorizado, sin lograr su recuperación.

RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 23.209-2025 Protección.