Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de marzo de dos mil veintiséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece Franco Aldo Brunetti Arredondo, abogado, en beneficio de nombre reservado, pasaporte N° NUM000 (Venezuela), de nacionalidad venezolana, interponiendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por haber negado la debida tramitación a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado de su representado y el envío de sus antecedentes a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, así como por no otorgar la visación de residente temporario, actuación que considera ilegal y arbitraria, pues, a su juicio, la autoridad migratoria ha transgredido normas legales y principios jurídicos fundamentales en su proceder, vulnerando con ello los derechos fundamentales de igualdad ante la ley, el derecho a buscar y recibir asilo, el principio de no devolución y el principio de irretroactividad de la ley y las sanciones, que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas, por lo que solicita el acogimiento del recurso y la adopción de las medidas que detalla.

Señala que el recurrente nombre reservado, es un ciudadano venezolano que se vio forzado a escapar de su país e ingresar a Chile por pasos no habilitados el 13 de diciembre de 2021, debido a que su libertad y seguridad se vieron amenazadas por la violencia generalizada, los conflictos internos y la violación masiva de los derechos humanos. Una vez en Chile, con fecha 28 de julio de 2025, acudió a la Oficina de la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones para solicitar el inicio del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, donde fue atendido, se le facilitó el formulario y se recibió su declaración.

Con fecha 22 de septiembre de 2025, realizó la subsanación de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, sin perjuicio de lo anterior, el 29 de septiembre de 2025, recibió la Resolución Exenta n° NUM001, que resolvió tener por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, sin haber realizado de manera previa la correspondiente derivación de los antecedentes del caso a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado.

Señala que la autoridad migratoria fundamentó su decisión en que el recurrente excedió el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el Servicio Nacional de Migraciones, según el artículo 26 de la Ley N° 20.430, y mantuvo ingreso al país por paso no habilitado, sin presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo N° 837.

Sostiene que la decisión de la autoridad migratoria carece de validez, por cuanto no ha existido un efectivo desistimiento de la solicitud por su parte, pues, este no ha manifestado de manera expresa su intención o voluntad de abandonar su pretensión en ningún momento del proceso.

Asimismo, el recurso alega que la decisión del Servicio Nacional de Migraciones desconoce la situación humanitaria y migratoria del recurrente, especialmente el asedio y las amenazas sufridas en Venezuela por parte de agrupaciones delictuales como “los Colectivos”, lo que lo hace sujeto de reconocimiento absoluto de la calidad de refugiado. Este desconocimiento deviene en una clara vulneración del principio de proporcionalidad de los actos jurídicos, el cual exige que las medidas adoptadas por las autoridades sean justas y equilibradas, y no excesivas, garantizando así la protección de los derechos fundamentales.

Por otra parte, la parte recurrente denuncia que a su representado no se le ha otorgado la visación de residente temporario, prescrita bajo el artículo 32, inciso 1°, de la Ley N° 20.430, y el artículo 42 del Decreto N° 837, los cuales establecen de manera perentoria e imperativa la obligación de la autoridad competente de extender dicha visación una vez presentada o formalizada la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Arguye que el proceder de la autoridad recurrida, al tener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado sin la debida justificación y al no otorgar la visación de residente temporario, importa una discriminación en relación con el trato dispensado a otros extranjeros, lo que vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley, establecida en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se declare que la autoridad migratoria ha actuado de manera arbitraria e ilegal, vulnerando derechos fundamentales del recurrente, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° NUM001 de 29 de septiembre de 2025, se ordene al Servicio Nacional de Migraciones continuar con la correcta tramitación de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, dándole curso, y se ordene la concesión de la correspondiente visa temporaria de refugio, prescrita bajo el artículo 32, inciso 1°, de la Ley N° 20.430, mientras se espera la evaluación por parte de una comisión calificada.

SEGUNDO: Que, con fecha 13 de noviembre de 2025, el Servicio Nacional de Migraciones, representado por doña nombre reservado, abogada, evacuó el informe requerido por esta Corte, solicitando el rechazo de la acción constitucional en todas sus partes, por considerar que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal, y que atente en contra de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Respecto del recurrente, don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, mediante parte policial N° NUM002, de fecha 18 de agosto de 2023, el Departamento de Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile informó su ingreso por paso no habilitado, eludiendo los controles migratorios fronterizos.

Indica que el 4 de julio de 2024, el Servicio Nacional de Migraciones recibió una carta certificada del recurrente solicitando la regularización de su condición migratoria en base a la facultad de la Subsecretaría del Interior contemplada en el artículo 155 N°8 y 9 de la Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería; mediante Oficio Ordinario N° NUM003, de 16 de septiembre de 2024, remitió los antecedentes de dicha petición a la Subsecretaría del Interior.

Precisa que a través de Resolución Exenta N° NUM004, de 16 de septiembre de 2024, la Subsecretaría del Interior rechazó su solicitud de Regularización Extraordinaria contemplada en el artículo 155 N°9 de la Ley N°21.325.5. Con fecha 28 de julio de 2025, el recurrente manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, otorgándosele una cita para el trámite inicial para el 5 de septiembre de 2025.

Tras un primer análisis, la solicitud fue advertida como incompleta, por lo que, el 5 de septiembre de 2025, a través de la Resolución Exenta N° NUM005, se le solicitaron antecedentes bajo apercibimiento de tener por desistida la solicitud, indicándole un plazo de 15 días hábiles para subsanar, notificación que fue realizada a su correo electrónico. Las razones para este requerimiento fueron: a) Exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el artículo 26 de la Ley N° 20.430. b) Mantener ingreso al país por paso no habilitado, y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en el artículo 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley N° 20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la Ley N° 20.430 de 2010.

Explica que la persona interesada presentó carta explicativa y certificado médico de la madre, con fecha marzo de 2025, los que fueron analizados y considerados; no obstante, el 29 de septiembre de 2025, a través de la Resolución Exenta N° NUM001, se tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de su condición de refugiado, por cuanto no cumplió con los requisitos formales establecidos para obtener tal reconocimiento, reiterando los mismos puntos a) y b) antes mencionados. El Servicio hace presente que el recurrente intentó primero regularizar su situación migratoria por la vía extraordinaria, lo que sugiere que su objetivo principal es la regularización ordinaria, y no consta necesariamente la “necesidad de protección internacional” para solicitar refugio. Además, no se verifica que la urgencia justificara su ingreso por paso no habilitado.

Finalmente, se destaca que la autoridad migratoria no ha dictado sanción migratoria alguna en contra del recurrente que afecte su libertad ambulatoria o de otra forma, de conformidad a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Continúa señalando que La Ley N° 21.655, publicada el 20 de febrero de 2024, modificó la Ley N° 20.430, estableciendo una etapa inicial del procedimiento de determinación de la condición de refugiado y nuevos requisitos para la admisibilidad y formalización, en especial mediante la modificación de los artículos 2, 3, 6, 26 y 32, y la incorporación de los artículos 28 bis y 28 ter.2.

Aduce que en el caso de extranjeros que ingresen de manera clandestina o tengan residencia irregular y deseen formalizar su solicitud de refugio, los artículos 6 de la Ley N° 20.430 y 8° y 35° del Reglamento señalan que podrán hacerlo presentándose ante la autoridad contralora de fronteras (PDI) dentro del término de 10 días, contados desde la infracción migratoria, a objeto de alegar una razón justificada. Se cita el artículo 6°, que exime de sanciones penales o administrativas a refugiados por ingreso o residencia irregular si se presentan en 10 días alegando razón justificada.

El artículo 8° establece que los extranjeros irregulares que deseen formalizar una solicitud de refugio deben presentarse ante la autoridad migratoria correspondiente, dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción, alegando una razón justificada.

El artículo 35° complementa que quienes hayan ingresado en forma clandestina, indocumentada o con documentos falsificados, podrán solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado habiendo cumplido previamente con lo establecido en el artículo 8°, inciso primero, del reglamento.

Concluye que el desistimiento de la solicitud de condición de refugiado obedece al cumplimiento estricto de la normativa que regula esta materia en Chile. Por lo tanto, esta autoridad ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, no existiendo acto u omisión arbitraria o ilegal que genere privación, perturbación o amenaza a los derechos consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, y no existiendo vulneración alguna subsanable mediante el presente recurso.

Solicitó tener por evacuado el informe requerido en autos y rechazar la presente acción constitucional en todas sus partes.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario consiste en la Resolución Exenta N° NUM001 de 29 de septiembre de 2025, que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de su condición de refugiado, por cuanto no cumplió con los requisitos formales establecidos para obtener tal reconocimiento.

QUINTO: Que con las modificaciones introducidas al reglamento de la Ley 20.340, mediante los Decretos N° 125 y N°146, de 11 de enero y de 20 de abril de 2022, respectivamente, se modificó el artículo 35 de la citada normativa, en la que desde la primera fecha se señala que de efectuarse la solicitud de refugio por parte de un extranjero que hubiere ingresado en forma clandestina, ello se hará “de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 bis, habiendo cumplido previamente con lo establecido en el artículo 8 inciso primero de este reglamento”.

El aludido artículo 36 bis alude a la manera en que se debe materializar la petición de refugio -por escrito o mediante el lleno de un formulario entregado por la autoridad competente- y el deber de efectuar el requerimiento de forma personal, con la salvedad que el mismo precepto reconoce. Por su parte, el citado artículo 8, en lo que interesa, indica: “Los extranjeros que hubieren ingresado irregularmente al país o cuya residencia actual fuere irregular y deseen formalizar una solicitud de refugio, deberán presentarse ante la autoridad migratoria correspondiente, dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción, alegando una razón justificada para ello”.

SEXTO: Que luego de lo dicho, lo cierto es que habiendo verificado el órgano recurrido que el recurrente que ingresó al territorio nacional el 3 de diciembre de 2021 y que sólo compareció a autodenunciarse el 6 de junio de 2023 y a requerir formalmente el refugio el 28 de julio de 2025, no satisfacía el requisito de haberse presentado ante la autoridad migratoria correspondiente, dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción, esto es, de haber ingresado irregularmente al territorio nacional, alegando una razón justificada para ello, resulta indiscutido que la decisión adoptada por Servicio de Migraciones y que se impugna por esta vía fue dictaminada mediante orden pronunciada por autoridad facultada para disponerla, en un caso previsto por la ley, con observancia de las formalidades legales y existiendo mérito que la justificó, situación que descarta cualquier ilegalidad o arbitrariedad de parte de la institución recurrida, por lo que indefectiblemente se desestimará la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Protección N° 23.087-2025.