Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente Primero: Que, con fecha 21 de octubre de 2025, Edith Victoria Balmaceda Jaure, abogada, en representación de nombre reservado, técnico en administración de empresas, domiciliada en domicilio reservado, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 25 de septiembre de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de trece licencias médicas, afectando sus derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 N°1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la referida resolución, ordenando el pago de las referidas licencias médicas.

Señala que la Superintendencia de Seguridad Social ha rechazado el pago de sus licencias médicas fundando dicho rechazo en que su patología sería crónica, “irrecuperable” y no justificaría reposo laboral, atendido el extenso período previo de licencias y la existencia de un trámite de pensión de invalidez rechazado.

Sostiene que padece un síndrome de columna fallida y síndrome del piriforme izquierdo severo, con dolor permanente, refractario a tratamiento e incapacidad funcional concluyente para el reintegro laboral, según informes de su médico tratante, el Dr. nombre reservado.

La recurrente alega que la SUSESO incurrió en un error manifiesto de interpretación, al sostener que su patología es definitiva sin considerar la agravación objetiva y documentada de su estado de salud, reflejada en el aumento del menoscabo permanente desde un 14% a un 34% en dictámenes sucesivos de invalidez, hecho omitido por la autoridad administrativa.

Afirma que dicha agravación constituye un nuevo evento clínico que justifica plenamente el reposo prescrito, destinado no a “curar” una patología crónica, sino a manejar y estabilizar una crisis aguda, prevenir un mayor deterioro funcional y permitir la observación clínica de la evolución del cuadro.

Sostiene, además, que la SUSESO actuó en contravención de la jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema y Cortes de Apelaciones, que ha calificado como arbitrario el criterio de “irrecuperable pero no invalidante”, por generar una situación de indefensión al exigir el reintegro laboral pese a la merma permanente de la capacidad de trabajo certificada por órganos del propio Estado.

Denuncia la omisión del deber de investigar, al no ordenar nuevos exámenes, peritajes imparciales ni evaluaciones clínicas, pese a la discrepancia entre los informes del médico tratante, el dictamen inicial de la Comisión Médica Regional (64%) y el dictamen posterior de la Comisión Médica Central (34%).

Alega también una inversión indebida de la carga de la prueba, pues la autoridad habría exigido a la trabajadora demostrar técnicamente la necesidad del reposo, pese a que dicha carga corresponde al médico tratante y al órgano fiscalizador. Añade que se le ha discriminado por tener un dictamen de invalidez inferior al 50%, negándole cobertura de licencia médica aun existiendo una agravación documentada de una condición susceptible de protección por reposo laboral.

Finalmente, solicita que se acojan el recurso, se deje sin efecto la resolución de la SUSESO que confirmó el rechazo de las 13 licencias médicas, se ordene su autorización, pago y cursado, y se condene en costas a la recurrida, por estimar que el rechazo se fundó en causales arbitrarias, improcedentes y contrarias a la jurisprudencia y normativa vigente.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazo por parte de la COMPIN R.M., de las licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012 y NUM013, extendidas por un total de 380 días a contar del 10 de enero de 2024, por reposo no justificado.

Indica que, luego de revisar el expediente administrativo y el sistema SIF, consta que la usuaria interpuso recursos de reposición respecto del rechazo de diversas licencias médicas, acompañando en todos los casos certificados de la Superintendencia de Pensiones que acreditan el inicio de un segundo trámite de pensión de invalidez (TPI) desde enero de 2024, aún en tramitación, y la existencia de un TPI previo rechazado por bajo porcentaje de menoscabo.

En relación con las licencias N° NUM001 y NUM002, se rechaza la reposición por existir un TPI previo y no constar información suficiente sobre el menoscabo de la capacidad de trabajo. Respecto de la licencia NUM003, se rechaza por no acompañarse antecedentes médicos que justifiquen reposo prolongado ni rol terapéutico, pese a estar en trámite un segundo TPI; se funda en el artículo 16 del D.S. N° 3 y se indica que puede apelar a la SUSESO.

En cuanto a las licencias N° NUM004 y NUM005, se mantiene el rechazo por idénticos fundamentos: segundo TPI en trámite, TPI previo rechazado, ausencia de reintegro laboral y falta de antecedentes médicos que justifiquen reposo prolongado y rol terapéutico, conforme al artículo 16 del D.S. N° 3, con derecho a apelar a SUSESO.

Respecto de las licencias N° NUM006 y NUM007, se mantiene el rechazo por constar un segundo TPI en trámite y un TPI previo rechazado por bajo porcentaje. En relación con la licencia N° NUM008, se mantiene el rechazo por acompañarse solo un TPI no ejecutoriado, con diagnóstico de dolor crónico severo y un 64% de menoscabo, sin constar su ejecutoria.

En cuanto a la licencia N° NUM009, se rechaza la reposición por existir un segundo TPI en trámite de apelación, un TPI previo rechazado por bajo porcentaje y la falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo y su rol terapéutico, conforme al artículo 16 del D.S. N° 3.

Finalmente, respecto de las licencias N° NUM010 y NUM011, la COMPIN solicita antecedentes al nivel nacional, constatando un primer TPI ejecutoriado con 14% de menoscabo por lumbago crónico y un segundo TPI en trámite con un preliminar de 64% por dolor crónico severo y cirugía de espalda fallida, actualmente apelado por la aseguradora; por existir un TPI previo rechazado, se mantiene el rechazo e indica que el recurrente puede apelar a SUSESO una vez ejecutoriado el dictamen.

Refiere que, la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, a través de su Resolución Exenta NUM000, de fecha 25 de septiembre de 2025, señaló lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, según los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuando su patología ha sido declarada irrecuperable.

Que, cabe agregar que los trámites de invalidez ejecutoriados con fecha 09/01/2024 y 23/06/2025, concluyeron en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 14% y 34% respectivamente, los que si bien, reconocen la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 1.155 días.....”

Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la extemporaneidad de la acción constitucional.

Explica que la recurrente por presentación de fecha 14 de marzo de 2024 la Sra. nombre reservado reclamó ante este Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 90 días a contar del 10 de enero de 2024, por Diagnóstico irrecuperable. y señala que, mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM014, de fecha 03 de junio de 2024, la Superintendencia dictaminó confirmar el rechazo.

Luego, indica que, por presentación de fecha 05 de junio de 2024, la Sra. nombre reservado reclamó por SEGUNDA VEZ ante este Servicio, solicitando se RECONSIDERE DICTAMEN NUM014 DE FECHA 03 DE JUNIO DE 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, extendidas por un total de 90 días a contar del 10 de enero de 2024, por reposo no justificado, y además reclamó por cuanto la citada Comisión confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM004, NUM005, extendidas por un total de 60 días, bajo la misma causal de rechazo. Al respecto, mediante Resolución Exenta NUM015, DE FECHA 09 DE SEPTIEMBRE DE 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo de dichas licencias médicas.

Posteriormente, por presentación de fecha 09 de agosto de 2024, la Sra. nombre reservado reclamó ante este Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, extendidas por un total de 120 días a contar del 08 de junio de 2024, por reposo no justificado. Al respecto, mediante Resolución Exenta NUM016, de fecha 04 de noviembre de 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo.

Ulteriormente, la recurrente por presentación de fecha 18 de junio de 2025, la Sra. nombre reservado reclamó por TERCERA VEZ ante este Servicio, solicitando se RECONSIDERE EL DICTAMEN N° NUM016 de fecha 04 de noviembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, extendidas por un total de 270 días a contar del 10 de enero de 2024, por Diagnóstico irrecuperable, y además reclamó por cuanto la citada Comisión confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, extendidas por un total de 120 días, bajo la misma causal de rechazo. Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM000 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2025, esta Superintendencia, no acoge la solicitud de reconsideración, confirmando el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencias reclamadas en autos.

Alega que la recurrente solo ejerció la acción constitucional con fecha 21 de octubre de 2025, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, y que la recurrente Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas por parte de la Superintendencia, a más tardar, el mismo día en que solicita la TERCERA PRESENTACIÓN, hecho que aconteció el 18 de junio de 2025, la acción de protección interpuesta recién con fecha 21 de octubre del año 2025, debiendo computarse, en la tesis más extensiva del plazo, desde que tomó conocimiento cierto de la resolución de la Superintendencia y este conocimiento consta lo tenía el día en que reclama por Tercera Vez de la reconsideración del dictamen ante la Superintendencia de Seguridad Social, resulta palmario que ha sido ejercida una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para ello.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, expone el marco jurídico que regula el derecho a licencia médica y sosteniendo que dicho beneficio es esencialmente temporal, procedente solo cuando existe una incapacidad laboral transitoria susceptible de mejorar con reposo.

Afirma que, en el caso de la Sra. nombre reservado, su patología es crónica e irreversible, no modificable con reposo, y que ya ha contado con un período de reposo superior a 1.115 días, por lo que la prolongación del mismo carece de rol terapéutico.

Señala que la recurrente posee dos dictámenes de invalidez ejecutoriados (14% en enero de 2024 y 34% en junio de 2025), insuficientes para acceder a pensión, pero que acreditan una incapacidad laboral permanente, lo que impide autorizar nuevas licencias médicas y subsidios por incapacidad laboral temporal.

Añade que distintos profesionales médicos de la SUSESO analizaron reiteradamente los antecedentes clínicos, concluyendo que no existe justificación médica para nuevos reposos.

Finalmente, sostiene que la actuación de la SUSESO se ajustó plenamente a la normativa vigente y a sus facultades fiscalizadoras, que no ha existido ilegalidad ni arbitrariedad, y que la recurrente no es titular de un derecho indubitado a licencia médica ni a subsidio, pues no se cumplen los requisitos legales para su otorgamiento Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la acción de marras se ha deducido en contra de NUM000 de 25 de septiembre de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 03 de octubre del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Quinto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación.

Sexto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, la recurrida manifestó que el recurso de reposición interpuesto por la recurrente es extemporáneo, toda vez que se presentó el 21 de octubre de 2025 en contra de la resolución de la SUSESO de 25 de septiembre de la misma anualidad, por lo que conforme a los establecido en el artículo 59 en relación al artículo 25 de la Ley N°19.880, efectivamente, dicho recurso no es extemporáneo, ya que aparece que la presente acción fue interpuesta dentro del plazo de 30 días.

Sin perjuicio de lo anterior, de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, consta la Resolución Exenta NUM000 de 25 de septiembre de 2025 que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, la que se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reposición presentada por la recurrente.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que:

I.- Se rechaza la extemporaneidad e improcedencia del recurso.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°23079-2025 Protección.