nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE , CORONEL GUILLERMO A. BENITEZ PAREDES

Foja: 59 Cincuenta y Nueve Santiago, trece de junio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece a fojas 1 don nombre reservado e interpone acción de protección en contra de Carabineros de Chile por la vulneración de garantías constitucionales que para él habría significado la Resolución Nº 345, de fecha 19 de abril de 2014, mediante la que el Prefecto de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, Guillermo A. Benitez Parades, le aplicó la medida de baja inmediata. Menciona que la sanción se aplicó antes de la terminación del sumario respectivo en virtud de lo preceptuado en el artículo 127 Nº 4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile Nº 8, tras la modificación introducida por el Decreto Supremo Nº 433, de 7 de agosto del año 1990, del Ministerio de Defensa Nacional. Hace presente que el citado Decreto Supremo no fue publicado en el Diario Oficial, debiendo haberse hecho, pues modificó el antes señalado Reglamento, cuyo texto, contenido originalmente en el Decreto Nº 5193, de fecha 30 de septiembre de 1959, sí había sido publicado en el Diario Oficial. Agrega que fue eliminado de las filas de Carabineros de Chile el día 19 de abril de 2014 y a esa fecha ya se encontraba vigente el artículo 48 de la Ley Nº 19.880, sobre procedimientos administrativos, que ordena publicar, en el Diario Oficial, aquellas normas que interesen a un número indeterminado de personas. No obstante, a la fecha de la baja no se había publicado en el citado periódico la modificación que se invocó para aplicarle la antes señalada sanción.

A continuación se refiere a la norma contenida en el artículo 127 Nº 4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile Nº 8, tras la modificación introducida por el Decreto Supremo Nº 433, de 7 de agosto del año 1990, del Ministerio de Defensa Nacional. Indica que atenta contra el principio de presunción de inocencia, pues autoriza para aplicar la medida de expulsión antes de ser investigada y comprobada la supuesta infracción. Al infringir la presunción de inocencia, dicha norma contradice, a juicio del recurrente, lo señalado en la Circular Nº 1671, de 2006, de la misma institución, en la que se señala la presunción de inocencia entre las garantías procesales que deben respetarse en todo proceso administrativo.

Agrega que solicita que mediante el recurso este Tribunal declare la nulidad de la Resolución Nº 345, de 19 de abril de 2014, pues constituiría un acto ilegal y arbitrario desde que se funda en descargos verbales y contraviene el principio de presunción de inocencia consagrado en instrumentos internacionales ratificados por Chile, en la Constitución Política de la República, y aún, en el Código Procesal Penal. Añade que no se respetó el debido proceso administrativo, pues no hay constancia escrita de los descargos efectuados en audiencia, que sin embargo después fueron sustento de la sanción aplicada, vulnerándose de este modo, las reglas que consagra la ley Nº 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos.

SEGUNDO: Que a fojas 17 el apoderado del recurrente complementa, mediante escrito, el recurso de protección, agregando que se ha vulnerado por Carabineros de Chile la garantía del derecho de propiedad al afectarse al recurrente en sus remuneraciones, así como el resguardo de no poder aplicarse, como sanción, la pérdida de derechos previsionales, todo ello conforme al artículo 19 Nº 24 y 19 Nº 7 letra h) de la Constitución Política de la Republica. Añade que también se ha trasgredido el principio de legalidad.

TERCERO: Que a fojas 47, informa el Coronel Guillermo A. nombre reservado, Prefecto de Carabineros al tenor del recurso. Precisa en primer lugar que el recurso de protección no se refiere a la totalidad del articulo 19 Nº 3 de la Carta Fundamental, sino sólo al inciso 5º de dicho precepto y que, en cuanto a la norma contenida en el articulo 19 Nº 16 del texto constitucional, sólo ampara la libertad de trabajo y el derecho a la libre elección y contratación. Refiere a continuación los hechos que dieron motivo a la sanción de Baja Inmediata de la institución aplicada al recurrente.

Indica que el 18 de abril de 2014, alrededor de las 19:25 horas, personal de la Subcomisaría de Lo Velásquez concurrió a calle Miraflores esquina calle Ventisquero tras recibir un comunicado de la Central de Comunicaciones relacionado con un accidente de tránsito reportado en el sector. En el lugar, los funcionarios policiales encontraron un vehículo atravesado hacia el poniente con dos personas lesionadas. Un testigo declaró que el conductor había perdido el control del vehículo por conducir a exceso de velocidad y se estableció que el conductor se encontraba bajo los efectos del alcohol y que tanto el conductor como su acompañante eran funcionarios policiales de la aludida Subcomisaría, los cuales fueron trasladados al Hospital Institucional. Habiéndose efectuado un examen de alcoholemia al Carabinero nombre reservado, conductor y dueño del vehículo accidentado, arrojó como resultado 1,0 gramos de alcohol por litro de sangre, dándose cuenta de los hechos al Fiscal de Turno de la Fiscalía Centro Norte. Adicionalmente, tras ser practicado el examen de intoxylizer, al referido Carabinero, éste fue sometido a sumario breve, ocasión en la que reconoció haber consumido cuatro latas de cerveza. De todo lo anterior se dio cuenta además, a la Fiscalía Local Centro Norte mediante parte Nº 1990, de 19 de abril de 2014, de la Séptima Comisaría de Renca.

Agrega el informante que en su calidad de Prefecto de la Prefectura Santiago Occidente, ordenó la instrucción de un sumario administrativo para establecer las circunstancias de los hechos. Además, habiendo recibido al recurrente de protección en audiencia para oír sus descargos y eventualmente antecedentes que aminoraran su responsabilidad administrativa, ello no se verificó y consiguientemente y atendiendo a la gravedad de los hechos dispuso su “Baja de las Filas de la Institución por conducta mala y efectos inmediatos”, mediante Resolución Nº 345, de 19 de abril de 2014, notificada el mismo día. Agrega que el sumario administrativo está en trámite con diligencias pendientes y que en dicho procedimiento el actor de protección goza de las garantías del debido proceso y que además, al término del sumario sería eventualmente posible aplicar al sumariado una sanción diferente a la Baja Inmediata, caso en el cual sería reincorporado a la Institución con sus derechos y beneficios reglamentarios.

En relación a los fundamentos normativos, el informante cita el articulo 23 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile que contempla como sanción la “Baja por mala conducta”; el articulo 25 Nº 9 del citado Reglamento que ordena aplicar dicha sanción conforme al Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros y el articulo 127 Nº 4 letra a) de este último Reglamento, que autoriza a aplicar la señalada sanción por conducta mala -establecida en sumario administrativo o investigación simple- siempre que consista en faltas graves de tal naturaleza o entidad que lesionen gravemente la moralidad funcionaria o el prestigio de la Institución, el sistema jerárquico o disciplinario.

Agrega que la medida de Baja Inmediata de la Institución está reservada para casos muy calificados y que el presente caso cumple dicho estándar de rigor, pues se trasgredieron los principios y la normativa institucional, instrucciones especificas sobre la conducción de vehículos y el consumo del alcohol y el Código de Ética que debe regir el actuar de todo Carabinero. Señala que, en todo caso, no es necesariamente irreversible, pues, si al término de la investigación sumarial se le aplica una medida que no importe la separación de las filas de Carabineros, el afectado sería reintegrado. Es decir, es una sanción condicional y por lo tanto eventualmente temporal, según lo establece la Contraloría General de al Republica en Dictamen Nº 7672 de 10 de febrero de 2010, de lo que puede concluirse que mediante el presente arbitrio constitucional el ex Carabinero se ha adelantado a la eventual sanción administrativa que a futuro se le pueda imponer. Indica que atendido los hechos descritos no se ha vulnerado la garantía de no ser juzgado por comisiones especiales ni tampoco la libertad de trabajo ni su libre elección.

En cuanto a la alegación relativa a la ausencia de publicación en el Diario nombre reservadoº 433, del año 1990, del Ministerio de Defensa Nacional, señala que el recurrente de estos autos ingresó a la Institución el año 2012, esto es, 22 años después de la vigencia de dicho Decreto Nº 433 y las consiguientes modificaciones al Reglamento de Selección y Ascenso de personal. Desde su ingreso a Carabineros de Chile recibió formación, entre otras materias, en lo relativo a la normativa institucional, por lo que tuvo oportuno conocimiento y noticia de la señalada regulación. Además, el Decreto Nº 433 fue oportunamente publicado en el Boletín Oficial Nº 3301, de 22 de septiembre de 1990, conforme a la legislación vigente a la sazón, no pudiendo afectarle exigencias establecidas con posterioridad por la ley Nº 19.980, que invoca el recurrente, y que data del año 2003.

CUARTO: Que en cuanto a la vigencia de la norma contenida en el articulo 127 Nº 4 del Reglamento de Selección y Ascensos, Nº 8, introducida en virtud del Decreto Nº 433, cabe tener presente que dicho precepto resulta, a juicio de este Tribunal, plenamente aplicable, pues el citado Decreto cumplió con todas las formalidades y la publicidad que exigía el mismo y en general la normativa vigente a la fecha de su dictación. La necesidad de publicar en el Diario Oficial los actos administrativos “que interesen a un numero indeterminado de personas”, además de constituir un requerimiento sujeto a interpretación, debe sólo entenderse aplicable desde la entrada en vigencia del articulo 48 de la ley 19.880, que la contempla. En efecto, resultaría absurdo concluir que, una vez vigente la citada norma legal, debiere aplicarse retroactivamente en términos de tener que publicarse en el Diario Oficial todos los actos administrativos que calcen dentro de la señalada categoría, cualesquiera hubiese sido su fecha de vigencia. Además y sólo a mayor abundamiento no puede dejar de considerarse que la normativa que según el recurrente no resultaría aplicable, regía desde muchos años antes de la fecha de su ingreso a Carabineros, por lo que debe descartarse que la hubiere ignorado.

Que, sentada la plena vigencia del tantas veces citado articulo 127 Nº 4, debe entrar a analizarse si esa norma y su aplicación a este caso concreto constituyó una actuación ilegal o arbitraria que haya afectado alguna garantía protegida por el presente arbitrio. Desde luego la sanción de Baja Inmediata representa una medida cautelar o provisoria que puede y debe quedar sin efecto al final de la investigación sumarial si la sanción a aplicar resulta distinta a aquella o incompatible. Por lo tanto, si bien implica una sanción anticipada, su carácter provisorio y esencialmente condicionado al resultado de la investigación sumarial, cumpliendo esta última con todas las condiciones de un debido proceso, hacen de ella una medida que no muy distinta a muchas hipótesis equivalentes que contempla nuestro ordenamiento jurídico y que resultan perfectamente ajustadas al marco constitucional y a la legalidad. Además, la posibilidad de aplicar tal sanción estando pendiente la investigación sumarial no implica una trasgresión al principio de presunción de inocencia, pues debe adoptarse ante hechos acreditados que, en el caso del recurrente, fueron de toda evidencia y abiertamente reconocidos por el afectado por la medida.

QUINTO: Respecto de la aplicación de la medida al caso concreto, este Tribunal estima, atendida la gravedad de los hechos relatados en el considerando tercero precedente y de los que dan cuenta los documentos agregados a fojas 25 a 41 de estos autos, que la medida de Baja Inmediata de la Institución se encuentra perfectamente ajustada a las circunstancias graves que ameritan su aplicación, conforme al artículo 127 Nº 4 letra a) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros: “comisión de faltas graves de tal naturaleza o entidad que lesionen gravemente la moralidad funcionaria o el prestigio de la Institución, el sistema jerárquico o disciplinario”. Por consiguiente la aplicación de la medida para este caso concreto no ha sido un acto ilegal ni arbitrario.

En relación a las garantías constitucionales que el recurrente estima vulneradas, cabe considerar que, respecto de la consagrada en el articulo 19 Nº 3 inciso 4º, este Tribunal es del parecer que no ha sido trasgredida, pues recurrente no ha sido juzgado por ninguna comisión especial. Debe destacarse, además, que el sumario en el que se investigan los hechos, es instruido por un Fiscal, no teniendo el Prefecto que aplicó la medida de Baja Inmediata ninguna injerencia en la sustanciación de la investigación. En cuanto al derecho de propiedad sobre las remuneraciones y las cotizaciones previsionales, este Tribunal estima que no ha habido la vulneración que pretende el recurrente, desde que las remuneraciones y cotizaciones incorporadas a su patrimonio no se han visto afectadas en modo alguno, y no es posible vislumbrar en qué medida o por qué razón habría sufrido el recurrente una perdida de derechos previsionales como afirma. Finalmente, en el recurso no se ha explicado cómo, supuestamente, se habría visto afectada en este caso la libertad de trabajo y el derecho a su libre elección, y, en mérito de los antecedentes aportados, este Tribunal no ha podido constatar ninguna circunstancia que pudiera calificarse como privación, perturbación o amenaza de dicha garantía constitucional.

Por las razones expuestas, se desestimará el presente arbitrio constitucional como se dirá en la parte decisoria de esta sentencia.

Y visto además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección deducido a fojas 1, por don nombre reservado.

Redacción del abogado integrante señor José Miguel Lecaros Sánchez Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección- 22944-2014.

Pronunciada por la Séptima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez e integrada por el Ministro (S) señor Sergio Córdova Alarcón y por el abogado integrante señor José Miguel Lecaros Sánchez.

.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, trece de junio de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.