nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEG. SOCIAL

Santiago, doce de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-140095-2025, de 13 de octubre de 2025, que denegó el pago de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, lo que estima, afecta sus derechos constitucionales consagrados en los números 9 y 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se paguen las referidas licencias.

Expone que al momento de inicio de dichas licencias médicas mantenía una relación laboral vigente con la empresa Puente Digital EST Spa, según consta en contrato de trabajo y certificado de cotizaciones previsionales y de salud correspondientes al período en cuestión. Precisa que dicha relación laboral finalizaba el día 20 de junio del presente año, día que no asistió a la empresa debido a la incapacidad laboral que originó la licencia médica.

Puntualiza que la primera de las licencias fue otorgada el día 1 de julio del 2025, con efecto retroactivo abarcando treinta días desde el 30 de junio del mismo año.

Afirma que hay tres elementos que evidenciarían que la desvinculación fue posterior al inicio de la licencia, y que constituyen prácticas irregulares: en primer lugar la carta de aviso de término de contrato, con su respectiva copia a la Inspección del Trabajo, fue emitida el 17 de julio de 2025; en segundo lugar, en la plataforma del empleador aparece registrado con contrato indefinido; y, finalmente explica que su contrato era renovado cada tres meses, llevando más de un año de continuidad, por lo cual se generó una expectativa legítima de continuidad laboral.

Añade que según certificado de antigüedad laboral emitido de forma automática por la empresa, consta que aún está registrado como trabajador, incluso con contrato indefinido. Asevera que dicha inconsistencia evidencia desorden y falta de seriedad en todo el proceso de desvinculación, reforzando que la terminación formal de la relación laboral no estaba correctamente tramitada al momento de emitirse la licencia.

Acota que, si bien la primera licencia fue tramitada por el empleador, las dos siguientes (N°RUT reservado y RUT reservado) las gestionó directamente de forma particular mediante declaración jurada ante la Inspección del Trabajo, dado que ya se encontraba desvinculado al momento de su inicio. Estima que esa actuación demuestra que cumplió con los procedimientos legales correspondientes para asegurar el reconocimiento de los subsidios por incapacidad.

En síntesis, asegura que la incapacidad comenzó efectivamente durante la vigencia de la relación laboral, correspondiendo legítimamente el reconocimiento y pago del subsidio por incapacidad.

Solicita en definitiva que se deje sin efecto la resolución impugnada y se ordene el pago de las licencias médicas en cuestión.

Segundo: Que el abogado Alfredo Añazco González, en representación del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación, a su vez, de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, evacuó informe al tenor del recurso incoado.

Explica el recurrente presentó un recurso de reposición ante COMPIN R.M. respecto del rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado. En dicha presentación, se recibió un finiquito laboral con fecha de término de contrato el 30 de junio de 2025, mientras que las licencias médicas fueron emitidas con fecha 1 de julio de 2025. La COMPIN rechazó estas licencias por no ameritar justificar ausencia laboral, toda vez que el recurrente no contaba con vínculo laboral vigente al momento de su emisión. Asimismo, respecto de la licencia médica N° RUT reservado, se informó que de acuerdo a los antecedentes de cartola, el trabajador se encontraba finiquitado y sin vínculo laboral, por lo que se mantuvo el rechazo. La Superintendencia de Seguridad Social posteriormente confirmó estas decisiones..

Adicionalmente, sostiene que COMPIN es un organismo eminentemente técnico que se rige por el Decreto Supremo N°7/2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas. Señaló que en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogables hasta 180 días por patología psiquiátrica, se requiere que la licencia médica sea otorgada por médico psiquiatra, con aplicación del puntaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) e informe médico protocolizado conforme a las guías clínicas del Ministerio de Salud. En el caso del recurrente, no se contó con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico ni necesidad de cambio o ajuste de terapia que justificaran la prórroga del reposo.

Invoca el Decreto Supremo N°3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de COMPIN rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, dejándose constancia de los fundamentos para adoptar la medida. Sostuvo que sus actuaciones se enmarcan en parámetros objetivos dispuestos por la ley y normativas vigentes, asegurando que el uso de las licencias médicas cumpla su finalidad terapéutica mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, el abogado Tomás Garro Gómez, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo del recurso de protección por las razones que expuso.

En primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción, argumentando que la acción de protección se presentó el 8 de octubre del año 2025 cuando el plazo de 30 días que establece el auto acordado que regula la tramitación y fallo del recurso de protección había expirado. Al efecto, explica que el recurrente tomó conocimiento del rechazo del pago del subsidio de sus licencias, a lo menos el 21 de agosto de 2025, cuando presentó recurso de reclamación contra la decisión de la COMPIN, de forma tal que, debiendo computarse el plazo fatal de 30 días corridos desde esa fecha, la acción constitucional de autos, resulta manifiestamente extemporánea.

En cuanto al fondo del asunto, explica que el actor reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra del rechazo, por falta de vínculo laboral, de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 66 días a contar del 30 de junio de 2025, emitidas para ser tramitadas ante el empleador Puente Digital EST SPA. El recurrente señaló que la primera licencia médica fue tramitada por dicho empleador, pero que las dos siguientes debió tramitarlas personalmente mediante declaración jurada certificada por la Inspección del Trabajo, dado que fue desvinculado el 30 de junio de 2025.

Expone que la COMPIN Región Metropolitana rechazó las licencias médicas fundada en que en el listado maestro de licencias médicas FONASA, se consignó: "rr lme # 3141 - 3096 se recibe finiquito con fecha de término de contrato el 30-06-2025, con licencia médica emitida el 01/07/2025, sin ameritar justificar ausencia laboral se rechaza sin vínculo laboral" y "RR LM 1404-3. De acuerdo a antecedentes de cartola, finiquitado sin vínculo laboral. Se mantiene rechazo".

Posteriormente, la SUSESO mantuvo el rechazo estableciendo que conforme al artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica permite la ausencia justificada al trabajo y el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades improcedentes cuando no existe vínculo laboral vigente. Señala que, de manera excepcional, según el artículo 15 del D.F.L. N°44, de 1978, se puede autorizar la licencia médica presentada por un trabajador cesante cuando sea continuación de otra utilizada desde antes del término de la relación laboral, situación que no concurría en la especie. Citó el Compendio de Normas sobre Licencias Médicas, Libro III, Título I, numeral 10, que instruye rechazar la licencia médica cuando ha sido emitida el mismo día o posteriormente al término de la relación laboral. Constató que, según el finiquito laboral, el trabajador prestó servicios desde el 1 de mayo hasta el 30 de junio de 2025, y que la licencia médica N°RUT reservado fue emitida el 1 de julio de 2025, con inicio de reposo el 30 de junio, fechas en que el trabajador se encontraba desvinculado, sin ausencia laboral que justificar ni remuneración que reemplazar.

En cuanto a los fundamentos de derecho, la recurrida argumenta que no existió actuación ilegal o arbitraria de su parte, ya que resolvió dentro del ámbito de sus competencias conforme a los antecedentes del caso. Sostuvo que no se vulneró garantía constitucional alguna, pues al rechazarse fundadamente la licencia médica, el subsidio por incapacidad laboral jamás nació a la vida jurídica. Alegó que la materia dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía contemplada en el N°18 del artículo 19 de la Constitución Política, que no está amparada por la acción de protección según el artículo 20 de la Carta Fundamental. Finalmente, solicitó el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la presente acción se ha deducido en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-140095-2025, de 13 de octubre de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el día 18 del mismo mes y año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N°R-01-UJU-140095-2025, de 13 de octubre de 2025 que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por el/la actor/actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue: “(…) Que, en este contexto, cabe hacer presente lo instruido en el Libro III, Título I, del Compendio de Normas sobre Licencias Médicas, Subsidios por Incapacidad Laboral y Seguro SANNA, de esta Superintendencia, relacionado con los requisitos para el cálculo del subsidio de los trabajadores dependientes, que en el numeral 10 referido a las licencias médicas otorgadas a trabajadores dependientes en caso de cesantía señala que "se debe rechazar la respectiva licencia médica cuando ésta ha sido emitida el mismo día de término de la relación laboral o bien posteriormente, aun cuando la fecha de inicio de reposo sea anterior a la fecha de término de la relación laboral. En estos casos el interesado deja de tener la calidad de trabajador, por lo que no tiene que justificar ausencia ni remuneración que reemplazar, desde la fecha en que el empleador le comunica del término de los servicios", presupuestos que se dan en el caso.

En efecto, de acuerdo a la documentación de que se ha podido disponer, dentro de otras, el Finiquito Laboral de la Dirección del Trabajo, consta que, "el señor nombre reservado, prestó servicios de forma dependiente al ex Empleador(a) PUENTE DIGITAL EST SPA, RUT RUT reservado, en Pedro Montt 2354, SANTIAGO, REGION METROPOLITANA, SANTIAGO desde el 01/05/2025 hasta el 30/06/2025, concluyendo el Contrato de Trabajo por aplicación de la causal del término establecido en el Código del Trabajo en su artículo Art. 159 N° 4: vencimiento del plazo convenido"(sic). En este mismo orden de ideas, consta que, inicia reposo, a través de la licencia médica N°3 RUT reservado, por 30 días, la que, en todo caso fue emitida el día 1 de julio de 2025, a contar del 30 de junio del mismo año, conforme ello, se observa que, tanto a la fecha de emisión como de inicio del reposo, el citado trabajador se encontraba desvinculado, por lo tanto, no tenía que justificar ausencia laboral ni remuneración que reemplazar”. Sumado a lo anterior, y según consta en el informe evacuado por la COMPIN, no se presentaron con el recurso de reposición antecedentes como descripción del tratamiento prescrito, la evolución clínica, ni se acreditó un alto grado de compromiso funcional, el plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia, que permitiesen justificar la prórroga del reposo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°22.855-2025-Protección