nombre reservado con COMISION NACIONAL DE INVESTIGACION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA

Santiago, veinte de mayo de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 18, don nombre reservado, Doctor en Ciencias/ nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Arica, deduce recurso de protección en contra de doña nombre reservado, Directora del Programa FONDECYT de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica ( CONICYT) como representante de esta entidad y de los Consejos Superiores de Ciencia y Desarrollo Tecnológicos (FONDECYT ) por el acto unilateral, ilegal y arbitrario, consistente en haber dado término anticipado al Convenio del Proyecto FONDECYT Postdoctorado 2012 N° 3120040 denominado “Fabricación de sensores electroquímicos para la determinación AS (III) y AS ( IV) en Aguas Contaminadas en la provincia de Arica y Parinacota”, sin la debida justificación, vulnerando con ello a su respecto, las garantías constitucionales del artículo 19 inciso 4° del N° 3 de la Constitución Política, esto es, no ser juzgado por comisiones especiales ; la del debido proceso consagrada en el inciso 5 del N° 3; el principio de igualdad del N° 3 y el derecho de propiedad del numeral 24.

Segundo: Que, fundamentando la acción cautelar, el recurrente señala que con fecha 01 de octubre de 2011, suscribió con las recurridas un Convenio de financiamiento del Proyecto antes citado, en el que se pactaron las obligaciones, formas de financiamiento, facultades de los Consejos y causales de término, entre otros aspectos.

Agrega, que por correo electrónico de 27 de febrero de 2014 la recurrida le notificó la Resolución Exenta N° 5563/2014 de 25 del mismo mes y año que transcribe íntegramente, la que pone término en forma anticipada al Convenio por incumplimiento de los numerales 1.4 y 6.1.3 de las bases concursales e indica que deben iniciarse las gestiones para la restitución de los fondos por $ 19.404.000 que le fueron transferidos al recurrente , todo de conformidad a las facultades de los Consejos Superiores en las bases concursales y Convenio celebrado.

Refiere que en el numeral 1.4 de las bases, se indica que los proyectos tendrán una duración de 2 o 3 años; el investigador deberá tener dedicación exclusiva al trabajo de investigación y su ejecución, es compatible con otras actividades académicas de investigación y/o extensión remuneradas que impliquen una dedicación horaria de hasta 6 horas semanales, siendo atribución del Consejo recurrido, excepcionalmente, autorizar un número mayor de horas en las condiciones que determine, siempre y cuando ello no altere la ejecución de los proyectos. Agrega que el numeral 6.1.3 de las bases, dispone que los postulantes comprometen dedicación exclusiva a la propuesta Postdoctorado y que si bien existe esta obligación, hay una excepción en orden a que se pueden realizar otras actividades académicas o de investigación remuneradas con un límite de hasta seis horas semanales.

Precisa que conforme el numeral 5.1 del Convenio, corresponde al Consejo recurrido, supervisar la ejecución del proyecto pudiendo modificarlo, suspenderlo o darle término anticipado, si existen a su juicio razones fundadas, supervisando a través de CONYCIT que los recursos transferidos al investigador responsable sean utilizados para los fines solicitados y aprobados.

Transcribe la cláusula Novena del Párrafo IV del Convenio con la enumeración de las causales que habilitan al Consejo para ponerle término anticipado por acuerdo fundado, pudiendo definir las condiciones a cumplir, exigiendo al investigador responsable la devolución total o parcial de los recursos transferidos.

Expresa que en los numerales 1.4 y 6.1.3 de las bases concursales del proyecto, no se señala sanción para el caso de incumplimiento por parte del investigador y en el numeral 5.2 del Convenio suscrito el 01 de octubre de 2011, que alude a las facultades de los Consejos, se desprende que se puede proceder al término anticipado, sólo si a su juicio existen razones fundadas y escuchando previamente a aquel, conforme los numerales 9.1 a 9.4. Manifiesta que en su caso, no se le citó a reunión alguna para presentar descargos y no se explicitó el razonamiento para respaldar la decisión. No hubo un debido proceso; una investigación racional y justa y no pudo tener defensa jurídica.

Indica, que con el correo electrónico en que se le notificó la resolución Exenta N° 5563/2014, se le adjuntó un “Extracto de Acta” con los supuestos que motivaron la medida que impugna, que fue un contrato a honorarios suscrito por él con el Centro de Investigación Hombre en el Desierto/ Corporación Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico Hombre en el Desierto (CIHDE/CODECITE) que no le otorga la calidad de funcionario y no le reconoce beneficios de la legislación laboral. No existe una evidencia explícita, respecto del incumplimiento al numeral 1.4 de las bases y tampoco, hay infracción al numeral 6.1.3 de las mismas, ya que no están determinados los criterios para definir exclusividad en términos de horas semanales o mensuales y existen antecedentes para estimar que el Proyecto se abordó en esos términos, en el período 15 de mayo de 2012 hasta el 31 de junio de 2013, detallando los trabajos realizados para su concreción, precisando que los recursos fueron utilizados para dar cumplimiento a sus objetivos.

Refiere que en la actualidad, está desarrollando actividades para el Proyecto indicando que en marzo fue sometido a la publicación que cita y en abril de 2014, asistirá a un Congreso Internacional como expositor con el trabajo que singulariza. Todo esto, no pudo exponerlo en su defensa, conculcándose el debido proceso haciendo presente que en un Estado de Derecho, todo procedimiento administrativo debe tener instancias de audiencia, publicidad y defensa.

Expresa que con el proceder de las recurridas, se ha vulnerado el derecho a la igualdad ante la ley que garantiza el Numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política, por cuanto en el caso de otros investigadores que residen en Santiago, la recurrida FONDECYT los ha citado a realizar descargos y en su caso, no ha ocurrido lo mismo por vivir en Arica.

También, sostiene que el actuar de las recurridas se ha vulnerado su derecho de propiedad sobre bienes corporales e incorporales por cuanto al poner término anticipado al Convenio, se le exige la devolución de dineros que le fueron aportados para la ejecución del Proyecto, lo que significa la modificación unilateral de un contrato bilateral amparado por el artículo 1.545 del Código Civil.

Termina pidiendo a esta Corte, que adopte las providencias para permitir el pronto restablecimiento del derecho conculcado, ordenando la continuación del Proyecto y la prosecución de sus actividades como investigador, dejando sin efecto la devolución de los fondos asignados al proyecto.

Tercero: Que, En lo Principal de la presentación de fojas 194 del presente recurso, el abogado don Jorge Alvarez Vásquez, Fiscal de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica CONICYT, actuando por las recurridas, pidió a la Iltma. Corte de Apelaciones de Arica que se declarara incompetente para conocer del presente recurso por cuanto ambas tenían domicilio en Santiago, lo que fue aceptado en resolución que rola a fojas 212 y recepcionado el expediente en esta Corte, la competencia fue aceptada en resolución de fecha 07 de mayo de 2014 agregada a fojas 213.

Cuarto: Que, el abogado antes individualizado, en el Primer Otrosí de la presentación que se indicó, evacúa el Informe pedido a las recurridas, señalando que el D.F.L 33 de 27 de octubre de 1981 creó el Fondo de Desarrollo Científico y Tecnológico FONDECYT destinado a financiar proyectos y programas de investigación científico y tecnológico; su Reglamento fue aprobado por DS 824 del Ministerio de Educación de 04 de junio de 1982; que los artículos 4° y 7° de la citada disposición legal, crearon el Consejo Superior de Ciencias y el Consejo Superior de Desarrollo Tecnológico, con las facultades que en ellos se indican; que conforme los artículos 5° y 8° del citado D.F.L. los Consejos deberán periódicamente llamar a concursos nacionales a través de CONICYT; que por Resolución Exenta N° 1644 de 01 de abril de 2011 de CONICYT se aprobaron las bases del Concurso FONDECYT de Postdoctorado 2012 y éste, por Resolución Exenta N° 5207 de 06 de septiembre de 2011, se falló y adjudicó a varios interesados, resultando seleccionado, entre otros, el Proyecto citado por el recurrente, a cargo de él como investigador responsable.

Luego de citar la Resolución Exenta N° 6069 de 19 de octubre de 2011 de CONICYT que aprobó los Convenios entre los que se encontraba el correspondiente al recurrente, agrega que por Resolución N° 5563 de 25 de Febrero de 2014, también de esa entidad, se puso término al Convenio suscrito con el recurrente por incumplimiento a la obligación de dedicación exclusiva a que se referían los numerales 1.4 y 6.1.3 de las bases concursales, decisión adoptada en Sesión de 07 de enero de 2014 de los Consejos Superiores de Ciencia y Desarrollo Tecnológico, por cuanto el investigador recurrente en el período 15 de mayo de 2012 y 31 de julio de 2012 y 01 de agosto de 2012 y 31 de julio de 2013 había prestado servicios a honorarios para la Corporación Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico del Hombre en el Desierto ( CODECITE ), lo que consta en las fotocopias de los contratos que acompañó.

Agrega que lo anterior, fue corroborado a FONDECYT por el señor nombre reservado, investigador patrocinante del Proyecto adjudicado al recurrente; por el señor nombre reservado, Director (I) de la Corporación Regional citada, quien informó que esta entidad había contratado al recurrente a jornada completa, es decir, 44 horas semanales, agregando que el espíritu de la contratación era a jornada completa, en dependencias del Centro, entregando todas las condiciones y elementos de trabajo para su correcto desempeño y además, por el recurrente, quien señaló que el contrato con CODECITE no estipulaba el número de horas comprometidas y no tenía la calidad de funcionario, habiendo destinado los recursos asignados al Proyecto adjudicado, el que en sus actividades no se vió alterado.

Expresa que el presente recurso, no es la vía para revertir lo resuelto ya que no han vulnerado las garantías constitucionales citadas por el recurrente y FONDECYT conforme a la normativa ya mencionada, a través de los Consejos citados, debe supervisar el desarrollo de los proyectos aprobados y que los recursos asignados hayan sido utilizados en los fines para los que fueron solicitados. Ahora bien, la Resolución Exenta N° 5563 impugnada por el recurrente, fue adoptada por el órgano administrativo en el ejercicio de sus facultades , citando el artículo 5° inciso 3° y 8° del DS. 834 de 1982 del Ministerio de Educación.

Refiere que las recurridas, no han vulnerado la garantía constitucional del debido proceso que plantea el recurrente porque éste, hizo descargos por escrito a la Dirección de FONDECYT sobre el contrato de honorarios, lo que se tuvo en consideración al tiempo de resolver, sin que en el procedimiento incoado contemplado en la ley 19.880 haya efectuado otros aportes. El acto administrativo adoptado, no fue impugnado por el recurrente en tiempo y forma ante las recurridas.

Asimismo, rechaza que las recurridas hayan violado el derecho de propiedad del recurrente al exigir la restitución de fondos asignados al proyecto que proporcionados en forma parcelada constituyen una subvención en el entendido que se cumpla con las obligaciones contraídas.

Finalmente, expresa que las recurridas no han vulnerado la igualdad ante la ley haciendo diferencias en el trato dado a investigadores con residencia en Santiago ya que se han ajustado en todo a la normativa que las rige, las bases concursales y régimen al que el recurrente se sometió voluntariamente.

Termina solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Quinto: Que los antecedentes aportados al presente recurso, dan cuenta que el recurrente resultó seleccionado para llevar a cabo el Proyecto FONDECYT Postdoctorado 2012 N° 3120040 denominado “ Fabricación de sensores electroquímicos para la determinación AS (III) y AS ( IV) en Aguas Contaminadas en la provincia de Arica y Parinacota”, cuyas bases concursales habían sido previamente aprobadas por CONICYT, las que disponían en sus numerales 1.4 y 6.1.3 la obligación de exclusividad durante su desarrollo con la excepción para el investigador responsable en orden a que podía realizar otras actividades académicas o de investigación remuneradas, con un límite de hasta seis horas semanales y que en el evento que se excediere de este limite , se requeriría autorización expresa por parte de los Consejos, lo que no está acreditado que se haya solicitado por el recurrente.

Sexto: Que, en relación con lo que se expresa en el basamento anterior, es del caso dejar establecido que el incumplimiento de la obligación antes indicada por parte del recurrente , que éste estima no configurar una causal de término anticipado del Convenio que suscribió con las recurrentes, es una cuestión que no procede ser resuelta por esta vía sino a través de un procedimiento de lato conocimiento en el que se acompañen las probanzas pertinentes y finalmente, exista un pronunciamiento sobre aquello que se demanda en el petitorio de la presente acción cautelar, particularmente en aquello relativo a la restitución de los fondos aportados para el Proyecto, sin perjuicio de lo que se señalará.

Séptimo: Que, en el presente caso, estos sentenciadores no observan que exista un acto ilegal que se pueda reprochar a las recurridas cuando pusieron término en forma anticipada al Convenio que suscribieron con el recurrente desde que las facultades que la ley les otorga para la supervisión de los Proyectos, no puede quedar limitada por causales de carácter general que sobre este punto se estipulen para ejercer ese derecho, toda vez que ello significaría limitar contractualmente las atribuciones que por ley les corresponden a los Consejos Superiores de Ciencia y Desarrollo Tecnológico en el cumplimiento de sus funciones. En este sentido, por así disponerlo el inciso 3° del artículo 5° del DS. N° 834 de 1982 del Ministerio de Educación, el Consejo Superior de Ciencia está facultado para supervisar en forma periódica el desarrollo que tengan en su realización los proyectos aprobados, pudiendo ponerles término anticipado si, a su juicio, existan razones fundadas para ello. Asimismo, le corresponde supervisar la utilización de los recursos asignados a los proyectos pudiendo requerir los antecedentes e informaciones que juzguen necesarios de los proyectos aprobados, facultades que a mayor abundamiento están incorporadas en los numerales 6.1.9 y 6.2.3 de Bases del Concurso FOMDECYT de Postdoctorado 2012 agregadas a fojas 52 que se entienden formar parte integrante de Convenio suscrito por el recurrente.

Octavo: Que, tampoco esta Corte aprecia arbitrariedad en el actuar de las recurridas, pues la decisión de poner término al Convenio suscrito con el recurrente no responde a un mero capricho, sino que fue adoptada por FONDECYT luego de haber tomado conocimiento del informe del investigador patrocinante del Proyecto Sr. nombre reservado; lo informado por el Director (I) de la Corporación Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico del Hombre en el Desierto ( CODECITE )señor nombre reservado, que confirmó la celebración del contrato a honorarios del recurrente con su representada por 44 horas semanales en el período 15 de mayo de 2012 a 31 de julio de 2012 y 01 de agosto de 2012 y 31 de julio de 2013, lo que en la práctica significaba dedicación exclusiva en dependencias de esa entidad y lo manifestado por el propio recurrente, quien no desconoce ese vínculo contractual aun cuando da una personal interpretación sobre sus condiciones y/modalidades.

Noveno: Que conforme lo señalado en los basamentos anteriores, estos sentenciadores no accederán a la acción cautelar intentada, además, porque no se han conculcado las garantía constitucionales enunciadas por el recurrente ya que la decisión impugnada no fue adoptada por una Comisión Especial formada al efecto sino dentro de un procedimiento administrativo previamente aceptado por el recurrente al concurrir a un proceso de licitación del Proyecto conocedor de las bases concursales; no se afectó el debido proceso ya que el recurrente en comunicación a FONDECYT reconoció la existencia del Convenio con la Corporación Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico del Hombre en el Desierto ( CODECITE ) sin que en la instancia administrativa haya cuestionado la decisión de la citada recurrida y no existen antecedentes sobre la discriminación planteada por residir en la ciudad de Arica, por lo que no se ha violado el principio de igualdad ante la ley .

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales, se rechaza, con costas, el recurso interpuesto por don nombre reservado a fojas 18.

Regístrese, comuníquese y archívese, si no fuere apelada.

Redacción del abogado Integrante señor Guerrero Pavez .

N° Protección N°22.785-2014 No firma la Ministra señora Jenny Book Reyes, no obstante haber concurrido a la vista y a acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministra señora Jenny Book Reyes y Abogado Integrante señor Jaime Guerrero Pavez.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago la sentencia que antecede, la que se notifica por el estado diario con esta fecha.