nombre reservado con COMERCIAL ECCSA S.A

Santiago, diecisietede abril de dos mil veinticinco.

Vistos:

Comparece nombre reservado, quien deduce acción de protección en contra del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Huechuraba Store, y de Comercial ECCSA S.A.

Expone que con fecha 18 de febrero de 2008 ingresó a trabajar a la empresa Comercial ECCSA S.A., desempeñándose en el puesto de vendedor integral, cargo que ocupa hasta la actualidad. A mediados del 2008 se incorporó al Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, estando afiliado en calidad de socio permanente y además ocupando en algunos periodos cargos de director en el mismo.

Indica que con fecha 4 de diciembre de 2023, el entonces y aún presidente del Sindicato Huechuraba Store, nombre reservado, lo invitó a participar en la formación del “Sindicato de Trabajadores Interempresa Mall Plaza Norte de Walmart Chile S.A., Administradora Hiper Limitada, Administradora Express Ltda., Comercial ECCSA S.A., Falabella Retail S.A. y Otros”, ante lo cual le hizo presente que pertenecía al Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, y que estaban pronto a iniciar el proceso de negociación colectiva, respondiéndole nombre reservado que no había inconveniente alguno, puesto que se le incluiría al igual que todos sus compañeros en la negociación colectiva del Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, por lo que se le siguieron aplicando los descuentos respectivos. Refiere que el sindicato interempresa nunca realizó el descuento de la cuota sindical.

Señala que en el mes de abril de 2024 dejó de pertenecer formalmente al sindicato interempresa, y que junto a varios trabajadores siguieron perteneciendo al Sindicato de Huechuraba Store. Así, en sus liquidaciones de los meses de mayo, junio, julio, agosto y septiembre del año 2024 y anteriores, figuran descuentos asociados a dicho sindicado y a la Federación del Trabajo de Ripley.

Menciona que el Sindicato Huechuraba Store dio inicio al proceso de negociación colectiva con la empresa, la que finalizó con un contrato colectivo que fue firmado el 28 de septiembre de 2024. Sin embargo, al obtener su liquidación de sueldo del mes de octubre de 2024, no figuraban los beneficios de la negociación colectiva ni tampoco los descuentos del Sindicato Huechuraba Store y de la Federación del Trabajo Ripley, y al preguntarle al presidente del sindicato le señaló de manera informal que se debía al hecho que estuvo en otro sindicato, a pesar de mantener su calidad de trabajador afiliado con descuentos hasta el mes de septiembre de 2024, y que incluso en la nómina de trabajadores que fueron parte de la negociación colectiva estaban todos sus otros compañeros de trabajo con los cuales se había formado el sindicato interempresa, todos quienes sí fueron beneficiados por la negociación colectiva, estando incluso vigentes en el otro sindicato interempresa, situación que es absolutamente arbitraria, pues lo excluye del proceso de negociación colectiva sin ningún procedimiento o asamblea por el cual se comunicara su no incorporación a la negociación colectiva.

Sostiene que se han vulnerado las siguientes garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución Política de la República: a) El derecho al debido proceso, del numeral 3 inciso segundo e inciso cuarto, ya que ni siquiera ha existido la instancia para impugnar la eventual desvinculación del sindicato, e incluso se desconoce que se hubiere ha tomado dicha decisión; b) Vulneración al derecho de trabajo y su protección, del numeral 16, pues tanto el sindicato como su empleadora, a sabiendas del pago de sus cuotas sindicales mensuales y del descuento de cierre de negociación, lo han excluido del proceso de negociación colectiva y de su efecto más directo, que es el contrato colectivo; c) Vulneración del derecho a sindicarse, del numeral 19, en tanto ha manifestado su voluntad de pertenecer al Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store por medio del pago de cada una de las cuotas sindicales y, sin embargo, esa decisión está siendo coartada desde su liquidación entregada el 31 de octubre de 2024, toda vez que en ella no figura el descuento del sindicato ni de la federación; d) Vulneración del derecho de propiedad, del numeral 24, pues los derechos de los sindicalizados son bienes incorporales, existiendo un derecho de propiedad sobre un bien incorporal consistente en el acceso al sindicato, y los derechos que ello conlleva, entre otros, los del convenio colectivo.

Por lo expuesto, pide acoger el recurso, y se ordene a las recurridas que se le reconozca su calidad de miembro del Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, del cual nunca dejó de pertenecer; que se le reconozca su calidad de trabajador parte del proceso de negociación colectiva entre el Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store y su empleadora Comercial ECCSA S.A.; que se ordene la firma de un anexo del contrato colectivo, donde se reconozca su calidad de trabajador miembro de ese contrato colectivo o, en su defecto, se le integre a la nómina de trabajadores miembros del contrato colectivo celebrado el 24 de septiembre de 2024 entre el Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store y su empleadora, en especial los siguientes conceptos: a) Cena de termino de negociación, por la suma de $ 50.000.-, b) Bono termino de negociación, por la suma de $ 2.000.000.-, c) Préstamo de bono de término de negociación colectiva, , por la suma de $ 2.000.000.-, d) Prestamos Gratificación, por la suma de $ 2.533.333.-; que se ordene el cese de cualquier firma de anexo de contrato entre él y su empleadora, hasta que no se resuelva lo recurrido; que se instruya a las recurridas en orden a que no se puede excluir arbitrariamente a un trabajador del proceso de negociación colectiva, más aún cuando consta ser parte del mismo según descuentos sindicales ordenados por el sindicato y aplicados por el empleador en las remuneraciones del trabajador; que se condene en costas.

Evacuando informe por Comercial ECCSA S.A., comparece el abogado Cristóbal Bock Soto, quien sostiene que su representada no ha realizado ninguna conducta ilegal o arbitraria, que ha actuado con pleno respeto a los derechos fundamentales del actor, además de no existir constancia en la causa de la ocurrencia de los supuestos hechos constitutivos de una exclusión arbitraria. Cita el artículo 214 del Código del Trabajo, e indica que la norma es clara al establecer que un trabajador no puede pertenecer a dos sindicatos al mismo tiempo, y es el propio actor quien señala que a mediados del año 2008 se incorporó al Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, y que con fecha 04 de diciembre del año 2023 se afilió a otro sindicato de trabajadores interempresa, de manera que la afiliación simultánea del recurrente a ese sindicato dejó sin efecto su participación en el Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store, por lo que no formaba parte de este último al momento de efectuarse la negociación colectiva y de suscribirse el instrumento colectivo.

Aclara que el hecho de que se le hayan efectuado diversos descuentos en sus liquidaciones de remuneraciones relativos al sindicato, en ningún caso implicó un reconocimiento a su calidad de miembro del Sindicato Huechuraba Store, pues le corresponde al propio sindicato informar al área de Recursos Humanos respecto a la afiliación de un trabajador para que comience a descontarse la cuota sindical. Sin perjuicio de lo anterior, con fecha 16 de octubre de 2024, el presidente del Sindicato de Trabajadores Huechuraba Store le comunicó a su representada que debe eliminar al recurrente de la nómina de trabajadores afiliados al sindicato, por pertenecer al Sindicato de Trabajadores Interempresa Mall Plaza Norte de Walmart Chile S.A., Administradora Hiper Limitada, Administradora Express Ltda, Comercial Eccsa S.A., Falabella Retail S.A. y Otros, por lo que a partir de esa fecha se dejó de efectuar los descuentos.

Hace presente que la acción de protección intentada por el recurrente no corresponde a la vía idónea para obtener el pago de los montos señalados en su recurso, toda vez que no existe una vulneración de derechos, debiendo interponer su acción en sede laboral, pues son dichos tribunales quienes cuentan con la competencia otorgada por el legislador, según dispone el artículo 420 del Código del Trabajo.

Por lo expuesto, pide tener por evacuado informe, y rechazar el recurso de protección en todas sus partes, en lo que a Comercial ECCSA S.A. respecta, con costas.

A su vez, por el Sindicato de Trabajadores de la empresa Huechuraba Store, comparece el abogado Rodrigo Albornoz Pollmann, quien expone que el recurso interpuesto carece de objeto, y que fue el propio recurrente quien solicitó a los dirigentes del Sindicato Huechuraba Store y a algunos de sus socios, que lo ayudaran a formar el Sindicato de Trabajadores Interempresa Mall Plaza Norte con el objeto de poder gozar nuevamente de fuero sindical, en atención a que había perdido la calidad de dirigente sindical en Huechuraba Store, en el cual durante 12 años aproximadamente ostentó la calidad de tesorero y dejó de ser representante en la Federación del Trabajo Ripley en el mes de abril del año 2023, ante lo cual temía que al perder su fuero sindical la empresa lo despidiera, de manera que es el propio recurrente quien tomó la decisión de dejar de ser socio del Sindicato Empresa Huechuraba Store.

Menciona que en relación a las alegaciones acerca del supuesto “reconocimiento de su calidad de miembro del Sindicato Huechuraba Store”, que sustenta en los descuentos mensuales realizados en sus liquidaciones, tal argumentación no corresponde, pues de conformidad al artículo 323 inciso 2° del Código del Trabajo, al haber realizado un cambio en su afiliación sindical y/o desafiliación del Sindicato Huechuraba Store con posterioridad a la negociación colectiva iniciada, estaba obligado a pagar el monto total de la cuota sindical y la empresa en la obligación de descontar tal cuota, de manera que el descuento alegado no implica ningún reconocimiento como miembro del sindicato.

Alega la extemporaneidad del recurso, ya que el supuesto acto ilegal o arbitrario habría tenido como principio de ejecución concreto el día 29 de abril de 2024, con la solicitud formal a la empresa de la eliminación del listado de socios del recurrente o con el pago de los beneficios por concepto de término de negociación a los trabajadores, lo que ocurre los días 7 y 8 de octubre de 2024, y la acción de protección se dedujo el 18 de noviembre de 2024, fuera del plazo de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales dictado por la Excma. Corte Suprema.

Afirma que su representada no ha ejercido actos ilegales ni arbitrarios, ya que el artículo 214 inciso cuarto del Código del Trabajo establece expresamente que no se puede pertenecer a más de un sindicato simultáneamente en función de un mismo empleo, y en caso de contravención a dicha norma, se entiende que la afiliación posterior producirá la caducidad de cualquiera otra anterior, y recalca que con fecha 29 de abril de 2024 el sindicato solicitó formalmente a la empresa comercial ECCSA S.A. que procediera a eliminar como socio de la nómina del sindicato al actor.

Refiere que los otros trabajadores mencionados en el recurso de protección, quienes efectivamente participaron en algún momento en el sindicato interempresa, efectuaron una solicitud escrita para integrar el Sindicato de Trabajadores de la empresa Huechuraba Store, y en razón de ello es que estaban en la nómina de trabajadores que fueron parte de la negociación colectiva. De modo que no es efectivo que el recurrente fuera excluido de forma arbitraria, ya que simplemente no puede ser excluido si no era socio ni miembro del Sindicato Huechuraba Store.

Concluye que el recurso de protección resulta improcedente para las pretensiones formuladas por el actor, quien solicita el pago de una serie de conceptos, sin explicitar dónde están establecidos específicamente dichos beneficios en el contrato colectivo, ni cómo llega a tales montos en su favor y no otros, lo que necesariamente implica la recepción de la causa a prueba.

Por lo expuesto, pide tener por evacuado informe, y rechazar en todas sus partes la acción de protección interpuesta, procediendo, en primer término, a declarar la extemporaneidad de la misma o, en caso de estimar que se encuentra dentro de plazo, rechazarla por cuanto su representada no ha llevado a cabo actos u omisiones ilegales o arbitrarias, considerado además la improcedencia de la acción cautelar.

Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el numeral 1° del Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales dispone que el recurso se interpondrá “dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Segundo: Que, como reiteradamente ha sostenido la Corte Suprema, el plazo para recurrir de protección está determinado de manera precisa en el mencionado Auto Acordado, es de carácter objetivo, sin que en su cómputo quepa intervención a las partes. Ello se explica a partir del texto mismo del precepto en cuanto tiene como finalidad poner pronto remedio a los efectos que pueda provocar, a un ejercicio legítimo de un derecho relevante y esencial de toda persona, un acto que pueda reputarse como arbitrario e ilegal. Entonces tal propósito justifica que el plazo estatuido para intentar esta acción constitucional se cuente desde la fecha en que el interesado conoce el acto u omisión que le causa agravio, real o inminente, a sus derechos fundamentales. De lo contrario implicaría dejar al arbitrio de quien deduce el recurso la determinación del momento en que ejercerá la acción.

Tercero: Que en su escrito de protección el recurrente sostiene que con fecha 31 de octubre de 2024 tomó conocimiento de los actos que tilda de ilegal y arbitrarios, al no haberse realizado el descuento sindical del Sindicato Huechuraba Store, mientras que recién el 4 de noviembre se le hizo entrega, de manera informal, de una nómina de trabajadores que fueron parte de la negociación colectiva llevada a cabo por el mencionado sindicato, en la cual no se encontraba incluido, presentando esta acción constitucional el 18 de noviembre último.

Cuarto: Que, sin embargo, la secuencia antes descrita pugna con los antecedentes allegados a la causa en relación a la época en que el actor tomó conocimiento de los actos que ahora cuestiona. En efecto, con fecha 29 de abril de 2024, el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Huechuraba Store solicitó formalmente a la empleadora, Comercial Eccsa S.A., en reunión celebrada entre ambas partes, que se eliminara como socio al recurrente (lo cual consta en acta) por haber cambiado su afiliación sindical, obteniendo incluso la calidad de Secretario de la Directiva del nuevo Sindicato de Trabajadores Interempresa Mall Plaza Norte, el que se constituyó el 4 de diciembre de 2023. Dicha solicitud de eliminación como socio del reclamante le habría sido informada por el presidente del Sindicato Huechuraba Store, nombre reservado, ese mismo día.

Cabe consignar que con arreglo al artículo 214 inciso cuarto del Código del Trabajo, no se puede pertenecer a más de un sindicato simultáneamente en función de un mismo empleo y, en caso de contravención a esta norma, se entiende que la afiliación posterior producirá la caducidad de cualquiera otra anterior.

Quinto: Que el propio recurrente relató que pudo constatar en la liquidación de septiembre de 2024, que no estaban incorporados en su remuneración “los montos adicionales que fueron obtenidos en el proceso de negociación colectiva”, no encontrándose controvertido que dichos pagos ocurrieron los días 7 y 8 de octubre de ese año. De modo tal que, al menos, en esas fechas, tuvo conocimiento el actor que no había recibido el pago por parte de la empresa por concepto de término de la negociación colectiva y, consecuentemente, de no haber sido parte del proceso de negociación colectiva llevado a cabo por el Sindicato Huechuraba Store en razón de su desafiliación.

Sexto: Que resulta necesario poner de manifiesto que el recurrente fue dirigente en el Sindicato Huechuraba Store durante 12 años, ostentando incluso la calidad de Tesorero del mismo. Es él quien, con fecha 13 de noviembre de 2023, solicitó ante la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte la concurrencia de un ministro de fe para la constitución del Sindicato de Trabajadores Interempresa Mall Plaza Norte. En consecuencia, carece de verosimilitud que desconociera el hecho de que al pasar a ser integrante de otro sindicato -el que además ayudó a crear- conllevaba indefectiblemente, por expreso mandato legal, su desafiliación al Sindicato Huechuraba Store, aduciendo que en atención a que le siguieron descontando las cuotas mensuales de este último sindicato (descuentos que eran procedentes en conformidad a lo dispuesto en el artículo 323 inciso segundo del Código del Trabajo), presumía que seguía perteneciendo a él. No resulta atendible que quien se ha desempeñado como dirigente sindical por un extenso período de tiempo ignore tales reglas básicas del Derecho Laboral colectivo.

Séptimo: Que, así las cosas, al haberse deducido el presente recurso de protección el 18 de noviembre de 2024, lo ha sido de manera extemporánea, pues había transcurrido con largueza el término de 30 días antes precisado.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por nombre reservado en contra del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Huechuraba Store y de Comercial Eccsa S.A.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción del Ministro Guillermo de la Barra D.

Rol N° 22.663-2024.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Guillermo de la Barra Dünner e integrada, además, el ministro (S) señor Fernando Valderrama Martínez y el abogado integrante señor Manuel Luna Abarza.