Protección contra Comandante de la División de Personal del Ejército de Chile

Santiago, veinticinco de febrero de dos mil veintiséis.

A los folios N° 15, 16 y 17: a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece don Juan Manuel Fernández Sepúlveda, abogado, en representación de doña nombre reservado, funcionaria pública del Ejército de Chile, quien deduce recurso de protección en contra del Comandante de la División de Personal del Ejército de Chile, General de Brigada don nombre reservado, por haber incurrido —según expone — en un actuar ilegal y arbitrario al dictar y ejecutar la Resolución Exenta DIVPER DEPTO VI AJ/f (R) N° NUM000, de 2 de septiembre de 2025, mediante la cual se dispuso la suspensión íntegra de sus remuneraciones y el descuento de estipendios percibidos desde el 20 de junio de 2025, fundado en la calificación de su situación como “ausencia laboral injustificada”.

Sostiene que el fundamento de dicha medida sería la supuesta inasistencia a funciones con posterioridad a la dictación de la Resolución DIVPER DEPTO VII AJ/k (R) N° NUM001, de 18 de junio de 2025, que acogió un recurso extraordinario de revisión y dejó sin efecto el retiro temporal dispuesto durante la vigencia de su fuero maternal. Sin embargo, afirma que dicha resolución careció de eficacia jurídica por no haber sido válidamente notificada ni haber fijado una fecha cierta de reincorporación, de modo que no podía configurarse jurídicamente una ausencia injustificada.

Añade que, pese a lo anterior, la autoridad ejecutó materialmente la suspensión total de sus haberes el 15 de septiembre de 2025, esto es, antes de la notificación formal de la resolución que ordenaba el descuento —la que se practicó el 17 de septiembre—, infringiendo los artículos 41, 45 y 46 de la Ley N° 19.880. Posteriormente, se le exigió el reintegro de la suma de $2.708.272, bajo la premisa de haber percibido remuneraciones sin causa legal, trasladándole la carga de regularizar una supuesta deuda originada —a su juicio— en un acto administrativo carente de eficacia.

Señala que tales actuaciones, junto con el bloqueo de su sistema de salud institucional mientras se encontraba bajo fuero maternal vigente, configuran una vulneración actual y continua de sus derechos fundamentales, particularmente los consagrados en el artículo 19 N° 1, N° 2, N° 3, N° 9 y N° 24 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto el acto impugnado, se restituyan las remuneraciones descontadas y se restablezca íntegramente su situación funcionaria y previsional.

Segundo: Que, informando al tenor del recurso, el Comandante de la División de Personal del Ejército de Chile solicitó el rechazo íntegro de la acción cautelar, por estimar que el acto impugnado se ajusta plenamente a derecho y no vulnera garantía constitucional alguna de la recurrente.

Señala que la Cabo Primero nombre reservado interpuso acción de protección con fecha 15 de octubre de 2025, cuestionando la Resolución Exenta DIVPER DEPTO VII AJ/f (R) N° NUM000, de 2 de septiembre de 2025, que dispuso la suspensión y descuento de remuneraciones por ausencia injustificada a sus labores entre el 20 de junio y el 31 de agosto de 2025. Precisa que dicha medida se fundó en el incumplimiento efectivo de la obligación de presentarse a desempeñar funciones, una vez notificada la resolución de 18 de junio de 2025 que acogió su recurso extraordinario de revisión y rectificó la fecha de su retiro temporal por enfermedad, difiriéndolo hasta el término de su fuero maternal.

Expone que la Resolución de 18 de junio de 2025 fue válidamente notificada por correo electrónico el 19 de junio de 2025, en la dirección indicada expresamente por la propia interesada en su recurso de revisión, cumpliéndose así lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley N° 19.880. Añade que, incluso, se emitió citación médica y “Acta de Negación de Notificación” ante la inasistencia de la funcionaria, descartándose la alegación de desconocimiento del acto administrativo. En consecuencia, sostiene que la recurrente tenía conocimiento suficiente para reincorporarse a sus labores a contar del 20 de junio de 2025.

Agrega que, conforme al artículo 72 de la Ley N° 18.834 y a la normativa estatutaria aplicable al personal de las Fuerzas Armadas, el tiempo no trabajado por causa no justificada no genera derecho a remuneración, procediendo legalmente el descuento inmediato de los haberes indebidamente percibidos. Indica que el principio retributivo impide pagar remuneraciones sin prestación efectiva de servicios, encontrándose la institución habilitada para efectuar la suspensión y descuento correspondiente, sin que ello constituya sanción disciplinaria sino consecuencia directa del incumplimiento funcional.

Sostiene, además, que el fuero maternal no confiere inmunidad frente al cumplimiento de deberes funcionarias ni garantiza el pago de remuneraciones en caso de inasistencia injustificada, por lo que no se ha vulnerado dicha protección. En cuanto a las demás garantías invocadas, afirma que la recurrente ejerció recursos administrativos, los que fueron resueltos por la institución, y que mantiene cobertura de salud institucional activa, descartándose la afectación de los derechos consagrados en el artículo 19 N° 1, 2, 3, 9 y 24 de la Constitución.

Concluye señalando que no existe acto ilegal ni arbitrario, sino una aplicación regular de la normativa estatutaria vigente, encontrándose el acto debidamente fundado, notificado y ejecutado conforme a derecho, por lo que solicita el rechazo del recurso en todas sus partes.

Tercero: Que constituyen hechos pacíficos y no controvertidos en la presente causa los siguientes: i) que la recurrente, doña nombre reservado, se desempeña como Cabo Primero del Ejército de Chile; ii) que mediante Resolución Exenta DIVPER DEPTO VII AJ/k (R) N° NUM001, de 18 de junio de 2025, se acogió su recurso extraordinario de revisión, rectificándose la fecha de su retiro temporal por enfermedad y difiriéndose sus efectos hasta el término de su fuero maternal; iii) que con posterioridad, mediante Resolución Exenta DIVPER DEPTO VII AJ/f (R) N° NUM000, de 2 de septiembre de 2025, se dispuso la suspensión y descuento de remuneraciones por ausencia injustificada a sus labores entre el 20 de junio y el 31 de agosto de 2025; y iv) que dicha resolución fue notificada con fecha 17 de septiembre de 2025, procediéndose luego a la ejecución material de los descuentos respectivos.

Cuarto: Que, para el éxito de una acción cautelar como la intentada, el artículo 20 de la Constitución Política de la República exige la existencia de un acto y omisión ilegal o arbitrario de la recurrida que prive, perturbe o amenaza a la recurrente en el ejercicio de los derechos constitucionales que allí se señalan taxativamente.

Por tanto, se debe analizar, en primer lugar, si el acto recurrido es ilegal, esto es, se ha dictado contraviniendo la legislación vigente o excediendo las facultades y competencias conferidas por esta al recurrido; o si, no siéndolo, es arbitrario, por ser fruto de un mero capricho sin fundamento, o de un abuso o desvío de poder.

Quinto: Que, en la especie, el conflicto planteado por la recurrente no dice relación con la inexistencia de un acto administrativo ni con una actuación carente de fundamento formal, sino con la legalidad y eficacia de las resoluciones dictadas por la autoridad militar, particularmente en cuanto a la validez de su notificación, la oportunidad de su ejecución y la procedencia de los descuentos efectuados por ausencia injustificada.

Sexto: Que tales materias suponen necesariamente un examen detallado de antecedentes administrativos, de la normativa estatutaria aplicable al personal de las Fuerzas Armadas, del alcance del fuero maternal invocado y de los efectos jurídicos de las notificaciones practicadas, todo lo cual configura una controversia jurídica que excede el ámbito propio de esta acción cautelar, que no está llamada a sustituir el conocimiento y resolución de asuntos de lato conocimiento.

Séptimo: Que, en consecuencia, no se advierte en autos la existencia de un derecho indubitado que habilite la intervención inmediata de esta Corte por la vía del recurso de protección, desde que la controversia planteada requiere un debate probatorio y jurídico incompatible con el carácter sumario y urgente de la acción intentada, debiendo la recurrente hacer valer sus pretensiones por los procedimientos ordinarios o especiales que el ordenamiento contempla para impugnar actos administrativos.

Octavo: Que, por lo razonado, no es posible concluir que el acto recurrido constituya una actuación ilegal o arbitraria que amerite el restablecimiento inmediato del imperio del derecho por esta vía cautelar, correspondiendo desestimar la acción deducida.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el art culo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por doña nombre reservado en contra del Ejército de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Protección N° 22.581-2025