nombre reservado con PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, cinco de mayo de dos mil diecisiete.

Proveyendo los escritos folios 171826 y 171909, a todo, téngase presente.

VISTOS:

PRIMERO: Que con fecha 04 de abril de dos mil diecisiete, el abogado Miguel Cabrera Guzmán, en representación de don nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de la institución de salud ASOMEDUC, representada por su gerente general doña nombre reservado y en contra del Hospital Clínico de la Universidad Católica, cuyo representante es don nombre reservado, por el acto que reprocha de ilegal o arbitrario consistente en no entregar el pagaré firmado por el recurrente para respaldar la atención de salud de la paciente nombre reservado.

Como antecedente de hecho de su recurso señala que con fecha 29 de julio de 2016, doña nombre reservado ingresó al Hospital Clínico de la Universidad Católica producto de un accidente de tránsito y como ésta no podía firmar, el recurrente firmó pagarés y mandatos para que la paciente tuviera atención médica. Esta paciente como tenía seguros asociados en su lugar de trabajo, quien luego de regularizar su situación, solicitó a los organismos recurridos reemplazar los mandatos y los pagarés generados a nombre del recurrente, para que toda su deuda quedara a nombre de la paciente.

Afirma en su recurso que el Hospital Clínico de la Universidad Católica acepta el reemplazo del pagaré, firmando doña nombre reservado un mandato que genera un nuevo pagaré que reemplazó al mencionado, pero al momento de querer sustituir el pagaré a nombre de ASOMEDUC firma un mandato lo que generó otro pagaré, pero luego al momento de ir a la oficina de dicha institución, se desconoció este mandato y no se acepta la devolución del pagaré firmado por el recurrente. Así las cosas, existen dos mandatos y dos pagarés para una misma obligación que se novó con pleno conocimiento de la ASOMEDUC y que luego desconocen en forma posterior, siendo que además envían este pagaré firmado por el recurrente a Dicom.

Sostiene que lo anterior le genera un perjuicio patrimonial debido a que ahora es deudor de algo que no debe y que a su vez ya se había novado, dado que ASOMEDUC aceptó generar otro mandato para confeccionar otro pagaré y así poder devolver el pagaré primitivo.

Alega que se ha vulnerado con el acto que se impugna, su derecho de propiedad de un bien incorporal, consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, debido a que al recurrente tiene derecho a solicitar la devolución del mandato y se vulnera el derecho sobre protección de la vida privada y honra de la persona y su familia prevista en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, debido a que la publicación en Dicom le trae un perjuicio a su honra.

Pide que se ordene a los recurridos hacer entrega del pagaré a nombre del recurrente, que se ordene sacar de los registros de morosidad al recurrente hasta que soluciones su problema.

SEGUNDO: Que, el 20 de abril de 2017, informa el abogado don Francisco Ugarte Millan, en representación de la Pontificia Universidad Católica, solicitando el rechazo del recurso.

Hace presente que el Hospital Clínico de la Universidad Católica pertenece a la misma universidad y a una sociedad de doctores totalmente distinta, que es ASOMEDUC, por ello cuando un paciente ingresa a dicho hospital, se generan dos obligaciones distintas, una por las atenciones médicas otorgadas por el hospital y otra por los honorarios médicos que se gestiona mediante la ASOMEDUC.

Sostiene que es el propio recurrente, quien reconoce que el Hospital Clínico de la Universidad Católica aceptó la novación de la obligación y por ello, no existe controversia alguna con su parte, no existe medida alguna que adoptar porque no hay vulneración de los derechos existentes. Pero el hecho que haya aceptado la novación, no significa que exista novación con ASOMEDUC.

De esta forma es improcedente el recurso de protección debido a que con la documentación acompañada no consta que la Pontificia Universidad Católica a través del Hospital Clínico haya incurrido en algún acto arbitrario e ilegal o privado alguno de los derechos consagrados en el art 19 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, el 18 de abril de 2017, informan los representantes legales de la Asociación de Médicos del Hospital Clínico de la Universidad Católica (ASOMEDUC) precisando que las prestaciones médicas que se otorgaron a doña nombre reservado originaron una cuenta por concepto de honorarios médicos de $437.236.- cuenta que no fue pagada y por la cual se iniciaron las gestiones de cobro, donde se tuvo siete contactos con el deudor informándose sobre el monto de la deuda y las formas de pago.

Debido al no pago de esta deuda, se iniciaron gestiones de cobranza prejudicial, informándose al deudor sobre la publicación en el Boletín Comercial, debido a que el propio recurrente autorizó a la ASOMEDUC para que requiriera esta publicación.

Indica que el día 29 de marzo, el recurrente se presentó en módulos de atención, solicitando su cambio o reemplazo como deudor, lo que no fue aceptado debido a las políticas de la recurrida atendido que frecuentemente, los cambios de deudor conllevan frecuentemente un aumento de la probabilidad del no pago. Al día siguiente se presenta persona que se identifica como abogado del recurrente, quien solicita y se le entrega copias de respaldo de los antecedentes enviados al Boletín Comercial. Posteriormente, el 04 de abril del presente año, recibe requerimiento de la unidad de servicio al cliente de Equifax, mediante la cual se le solicitó el respaldo de la morosidad informa, entregándose respuesta el día 07 del mismo mes y año.

Sostiene que la recurrida no ha incurrido en ningún acto arbitrario e ilegal o privado alguno de los derechos consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, al negarse a devolverle al recurrente el pagaré, porque la sustitución de un nuevo deudor por otro no produce novación, si el acreedor no expresa su voluntad de dar por libre al primitivo deudor, de acuerdo a lo previsto en el artículo 1635 del Código Civil y, la recurrida no ha expresado su voluntad y acuerdo para liberar al recurrente de la deuda contraída.

CUARTO: Que el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que consecuencialmente, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

SEXTO: Que, en síntesis, el presente recurso de protección se fundamenta en la argumentación e impugnación que formula la recurrente, referido al acto que califica de arbitrario e ilegal consistente en la negación por parte de la recurrida Asociación de Médicos del Hospital Clínico de la Universidad Católica de acceder a la novación por cambio de la persona del deudor, de la obligación contraída por el recurrente con motivo de la atención de salud prestada a doña nombre reservado.

Que, en consecuencia, dando cuenta lo anterior de una controversia que se refiere a las obligaciones que derivan de los convenios civiles que fueron suscritos por el recurrente, materia ésta que no corresponde dilucidar por la presente vía cautelar de urgencia, que jamás ha constituido una instancia declarativa de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo indubitados, se encuentren afectados por alguna acción ilegal y arbitraria, presupuestos que en autos no concurren, por lo que no cabe sino concluir que el presente recurso no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir a la parte actora.

Que en cuanto a la acción dirigida en contra del Hospital Clínico de la Universidad Católica, del recurso y de su informe, no se puede dilucidar cuál sería la acción impugnada, pues el propio actor reconoce que dicha institución aceptó la novación por cambio de deudor, por lo cual la acción deducida en contra de dicho organismo, tampoco puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido Miguel Cabrera Guzmán, en representación de don nombre reservado.

Comuníquese, regístrese y archívese.

N°Protección-22529-2017.