nombre reservado con DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS

C.A. de Santiago Santiago, diez de febrero de dos mil veintiséis.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece Alfredo nombre reservado Martínez, abogado, en favor de nombre reservado, ex Cabo 1º de Carabineros de Chile, quien interpone recurso de protección en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, por la dictación de la Resolución Exenta N° 10 de 12 de septiembre de 2025, emitida por el Prefecto de Santiago Central, Coronel don nombre reservado, que dispuso su baja de las filas de la institución "por conducta mala y con efectos inmediatos", por cuanto vulnera las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°s 1, 2, 4 y 16 de la Constitución Política de la República.

Expone que el motivo de la baja inmediata de la recurrente obedece a que se le acusó de que encontrándose de servicio disponible intracuartel, fue sorprendida con dos latas de cerveza abiertas en su mochila y que, mediante sumario breve, se logró establecer con tres testigos que estaba bajo la influencia del alcohol, con hálito alcohólico e incoherencia al hablar, no encontrándose en condiciones de razonar ni desempeñarse en forma normal.

Alega que dicho acto es ilegal y arbitrario por cuanto en sus fundamentos se advierten una serie de irregularidades e inconsistencias al momento de aplicar la medida expulsiva, siendo la principal que se aplica una medida disciplinaria tan gravosa, evidenciando falta de responsabilidad, criterio, acuciosidad, seriedad, revisión de antecedentes e información, al momento de resolver sobre el particular, lo que deja en evidencia la absoluta animadversión en contra de la recurrente por parte de los intervinientes en el proceso y en especial de quien adoptó la medida expulsiva, sin dimensionar el daño causado.

Refiere, en relación con la conducta que se le atribuye, que jamás ha consumido alcohol en el cuartel y que las dos latas de cerveza que se encontraron en su mochila eran de la noche anterior, las que olvidó botar y que estaban vacías.

Añade que la recurrente padece depresión y sufre crisis de pánico, y que el 12 de septiembre ingirió los medicamentos que olvidó tomar el día anterior lo que le generó como sintomatología adormecimiento y lentitud, y que su lengua se volvió traposa, lo que a veces le ocurre, pues los remedios son muy fuertes.

A su vez, indica que su mochila se encontraba cerrada, fue abierta sin su autorización y que al ser increpada sufrió una crisis de ansiedad que le impidió hablar, sumado a que había ingerido recién un medicamento.

Señala que la recurrente fue llevada a otra sala, donde le dicen que se encuentra detenida, haciéndola firmar varios documentos, sin saber de qué se trataban ya que no se encontraba bien, mientras se le insistía en que había bebido, no obstante, jamás la vieron tomando con la cerveza en la mano. Añade que es imposible que con dos cervezas hubiese quedado ebria, con el rostro congestionado o incoherencia al hablar.

Reclama que no le fue practicado el alcotest, no obstante haberlo solicitado, que los carabineros que intervinieron directamente en el proceso de desvinculación jamás tuvieron la intención de verificar la efectividad de los hechos, por cuanto pese a existir normas e instrucciones que regulan en especial este tipo de procesos, todo fue acreditado por apreciación personal, lo que para estos fines exclusivos carece de todo respaldo, principalmente porque primó el grado jerárquico para presionar a la recurrente y reconocer los supuestos hechos origen de su baja. Agrega que jamás reconoció la conducta imputada ya que no se encontraba en las condiciones que afirmaron los intervinientes y que no fue escuchada.

Afirma que el acto impugnado lesiona el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la recurrente en especial porque se encuentra bajo tratamiento psiquiátrico delicado. Añade que también se vulnera el derecho a la igualdad ante la ley, puesto que tiene derecho a un procedimiento justo, en que no se efectúe actuaciones arbitrarias sino fundadas y objetivas, sin discriminación alguna. Asimismo, menciona que el acto impugnado afecta el derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia y el derecho a la libertad de trabajo.

En virtud de lo anterior, solicita se acoja el recurso de protección, ordenándole a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 10 de 12 de septiembre de 2025, con costas.

Segundo: Que se evacuó informe por la Dirección de Justicia de Carabineros de Chile, solicitando el rechazo del recurso, por encontrarse desde la perspectiva formal y desde el fondo, sin fundamento plausible, basado en que no existe afectación alguna a los derechos fundamentales incoados por la recurrente.

Agrega que la actora no mantiene un derecho indubitado que reclamar mediante la acción constitucional, sino que pretende transformar el asunto ventilado ante esta sede judicial en una instancia de revisión, situación que se aleja de la naturaleza propia de esta acción, resultando necesario para tales efectos el examen y cotejo de pruebas, lo que amerita la apertura de un término probatorio en un juicio ordinario de competencia común, por tratarse de un asunto de lato conocimiento.

Asimismo, alega la falta de legitimación pasiva de la autoridad recurrida, puesto que la recurrente aduce su pretensión en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, no obstante, la Resolución Exenta N° 10 que emitida por la Prefectura Santiago Central de Carabineros. Así, la acción se dirige contra una autoridad distinta a la que emitió el acto que vulneraría las garantías constitucionales manifestadas, sin referirse cómo la máxima autoridad institucional ha intervenido en la situación que le afecta.

Manifiesta la resolución que dispuso la baja inmediata de la recurrente por conducta mala no es ilegal ni arbitraria, sino que se ajusta plenamente a la normativa institucional aplicable. Argumenta que la medida adoptada se sustenta en causas legítimas, específicas y objetivamente diferenciadoras, que justifican el tratamiento conferido, como consecuencia de una conducta gravosa imputable a la misma.

Sostiene que la medida administrativa de baja con efectos inmediatos por conducta mala fue aplicada en conformidad a lo establecido en el artículo 127 N° 4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, en concordancia con el artículo 25 N° 9 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, por haber incurrido, la recurrente, en evidentes faltas graves cuya naturaleza lesionan gravemente el prestigio de la institución, que hace inconveniente su permanencia en ella.

Enseguida, afirma que la medida impuesta no es una sanción, sino una medida administrativa temporal y esencialmente condicional, que puede no ser mantenida en el futuro por decisión de la autoridad administrativa que deberá resolver el sumario administrativo.

Añade que se dispuso la orden de sumario N° 22.301/1 el 17 de septiembre de 2025, para establecer fehacientemente la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos en que se vio involucrada la actora, y las responsabilidades administrativas y disciplinarias, si procediere.

Señala que en el marco de dicho procedimiento disciplinario los hechos fueron puestos en conocimiento de la Primera Fiscalía Militar de Santiago, mediante el parte detenido N° 09 de 12 de septiembre de 2025, por “Otras infracciones al Código de Justicia Militar”, por lo que, conforme a lo previsto en el inciso final del articulo 84 ter de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, procede suspender su tramitación hasta el término de la causa penal asociada a los hechos.

Por tanto, en mérito de lo expuesto, solicita rechazar el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, por no existir acto ilegal o arbitrario que haya conculcado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, con costas.

Tercero: Que, como recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a).- Que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b).- Que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c).- Que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d).- Que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Cuarto: Que sobre la existencia del acto impugnado no existe discusión que corresponde a la Resolución Exenta N° 10 de 12 de septiembre de 2025, que dispuso la Baja por Conducta Mala con efectos inmediatos.

Quinto: Que en relación con la alegación de la recurrida de no ser esta la vía idónea para requerir la intervención de este tribunal se debe considerar que el recurso en análisis es un remedio procesal breve y sumarlo destinado al amparo inmediato del afectado frente al abuso de un tercero, y puesto que tiene tal finalidad es que se plantea que su interposición deje a salvo todas las acciones que sean pertinentes para la tutela jurídica ordinaria de los derechos del agraviado.

En otro orden de consideraciones, lo que se denuncia por esta vía es que la recurrida habría incurrido en actos arbitrarios e ilegales que conculcan las garantías constitucionales que al efecto se indican protegidas por el artículo 20 de la carta fundamental, de modo que el asunto planteado se encuadra en la hipótesis prevista por dicha norma constitucional, situación que, por ende, hace que la presente acción cautelar sea, precisamente, la vía idónea para resolver el conflicto promovido.

Sexto: Que en otro orden de consideraciones la Resolución Exenta N° 10, de 12 de septiembre de 2025, que dispone la Baja por Mala Conducta de la recurrente con efectos inmediatos, se sustenta en la circunstancia de que los hechos allí descritos son constitutivos de falta tipificada en el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, señalando que la evaluación de los antecedentes y la calificación de mayor o menor gravedad de una falta que origina la aplicación de una medida disciplinaria queda entregada a la autoridad competente, en este caso, el Prefecto que suscribe la resolución.

Séptimo: Que la competencia del recurrido para aplicar la sanción que impuso a la actora le viene dada por lo que establece el artículo 35 N° 4° letra c) del Reglamento de Disciplina N° 11 de Carabineros de Chile, que regula precisamente las facultades de las diversas jefaturas y las sanciones que están autorizados para imponer según el grado y condición contractual del sancionado.

A su vez, la Baja por Conducta Mala se encuentra establecida como una de aquellas posibles de aplicar a funcionarios de Carabineros a contrata o de nombramiento institucional, según dispone el artículo 23 N° 2° letra e) del referido reglamento. En cuanto a la regulación específica de la mentada sanción, el N° 9 del artículo 25 establece que “Se aplicará de acuerdo con lo prescrito en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N°8. Sus efectos sobre los derechos previsionales se ajustarán a las disposiciones legales y reglamentarias”.

Por su parte, el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8 establece las causales y condiciones en que puede ser eliminado de la Institución el Personal de Nombramiento Institucional, refiriéndose su N° 4 a la “Conducta Mala” en los términos siguientes: “4) Por "Conducta Mala": Establecida en Sumario Administrativo o por Investigación Simple por alguna de las siguientes causales: a) Por la comisión de faltas graves de tal naturaleza o entidad que lesionen gravemente la moralidad funcionaria o el prestigio de la Institución, el sistema jerárquico o disciplinario, que lo hagan merecedor de esta medida, y b) Por asistirle responsabilidad en crímenes o simples delitos de la jurisdicción militar u ordinaria, establecida en sentencia ejecutoriada. Estas causales autorizarán la aplicación de la sanción disciplinaria de baja prevista en el Nº 9 del artículo 25º del Reglamento de Disciplina, Nº 11. En el caso que se disponga la baja por la causal establecida en la letra b) del numeral 4, la Dirección General de Carabineros, previa calificación de los antecedentes, determinará si la conducta del afectado reviste la gravedad necesaria para disponer su eliminación. Ello siempre que no haya sido condenado por el delito de deserción, o pena aflictiva por otros delitos, en cuyo caso el licenciamiento será obligatorio”.

La norma citada del artículo 127 N° 4 inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, establece, además, que “No obstante lo anterior cuando la comisión de una falta que de origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por “conducta mala”, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o investigación”.

Octavo: Que la desvinculación de la Institución por la causal de “Baja por Conducta Mala”, con efectos inmediatos, es una medida impuesta de carácter transitorio, y como tal, constituye una de cautela dentro de las potestades del órgano público que tiene su fundamento último en la necesidad de alejar de sus funciones a aquellos carabineros respecto de los cuales los primeros antecedentes recabados hacen presumir la existencia de la falta y que la orden de baja inmediata representa el ejercicio de la potestad disciplinaria de la autoridad policial.

Sin embargo, de acuerdo con esa misma regulación, para disponer la baja con efectos inmediatos es preciso que se cumplan ciertas condiciones copulativas, a saber: a) que la falta sea de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la institución; y b) que el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente.

Noveno: Que de conformidad con la Resolución Exenta N° 10, los hechos que motivan la medida dicen relación con que “con fecha 12 de Septiembre del 2025, y siendo las 15:30 horas, la Cabo 1º nombre reservado, le informa a la Subteniente nombre reservado, que habría sorprendido a la Cabo 1° nombre reservado, de servicio disponible intracuartel en apoyo a la oficina de órdenes judiciales, vistiendo de civil, en dependencias femeninas de la unidad, con una mochila entre sus piernas y al interior mantenía dos latas de cervezas marca Becker abiertas, haciendo presente que se encontraba de servicio disponible intracuartel, por lo cual, en forma inmediata concurrieron a verificar la situación, comprobando que efectivamente se encontraba entre los casilleros del personal femenino, sentada en un piso de plástico, con una mochila entre sus piernas y al interior mantenía dos latas de Cervezas marca Becker de 710 СС., además, se lograron percatar que, la Cabo 1º nombre reservado, mantenía un fuerte halito alcohólico, incoherencia al hablar, sin encontrarse en condiciones de razonar, como tampoco de poder desempeñarse en forma normal, por lo cual la levantaron del lugar y procedieron a su detención”.

En cuanto a la fundamentación de la Baja por Conducta Mala con efectos inmediatos la misma resolución señaló “Conforme a la totalidad de considerandos anteriores, la grave falta a la disciplina cometida por la Cabo 1° nombre reservado, de dotación de la 1ª Comisaría SOM nombre reservado, son de carácter grave, haciéndose presente, que la evaluación de los antecedentes y la calificación de mayor o menor gravedad de una falta que origina la aplicación de una medida administrativa, consistente en la "Baja por conducta mala, con efectos inmediatos", queda entregada a la autoridad competente, en este caso, al Prefecto que suscribe”, agregando que “el artículo 127 N° 4, inciso 5º del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 08, establece que cuando la comisión de una falta que de origen a un Sumario Administrativo о Investigación fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y el inculpado confiese su responsabilidad, o esta se haga evidente, el Jefe que ordene la Instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por conducta Mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza Sumarial o de la Investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causa de baja, según el mérito de Sumario o Investigación”.

Décimo: Que del mérito de lo reseñado y de los antecedentes acompañados a estos autos se concluye que no se verifica la hipótesis legal que permite a la autoridad respectiva hacer uso de la facultad para dar de baja a un funcionario con efectos inmediatos, medida que por sus graves efectos debe ser aplicada con estricta sujeción a lo dispuesto en el artículo 127 N° 4 inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8.

Es así como si bien no se discute la gravedad de la falta que se le imputa a la recurrente, ésta no confesó su responsabilidad -ni siquiera prestó declaración en el sumario breve que se instruyó- y del mérito de la Resolución N° 10 no se desprenden suficientes antecedentes que hagan “evidente” su existencia.

Si bien en la misma consta la declaración de la Cabo 1º nombre reservado que informó a la Subteniente nombre reservado, que habría sorprendido a la Cabo 1° nombre reservado con una mochila que contenía dos latas de cerveza y que mantenía un fuerte halito alcohólico, incoherencia al hablar, sin encontrarse en condiciones de razonar, como tampoco de poder desempeñarse en forma normal. También se consignó el testimonio del Mayor nombre reservado y del Capitán nombre reservado, que recibieron en audiencia a la Cabo 1° nombre reservado, quien dejaron constancia en el acta respectiva que la referida PNI, mantenía su rostro congestionado, incoherencia al hablar y en condiciones físicas deficientes, lo que no le permitió efectuar una narración según su versión, de los hechos que la involucran.

Tal información aparece contrastada con antecedentes que se consigan en la misma resolución y con aquellos allegados a estos autos, en orden a que, necesariamente, no son efectivas las imputaciones que se le hicieron. La recurrente manifestó que se encontraba en tratamiento siquiátrico, en virtud del cual debía tomar una serie de medicamentos que explicaban la condición en la que se encontraba el día de los hechos, cuestión que no fue considerada ni investigada por la autoridad respectiva, de manera que se requiere de la tramitación de un sumario administrativo que se encuentra en curso para la determinación inequívoca de los hechos que configurarían la falta que se le imputó.

Al respecto, lo único que se consideró en la resolución impugnada fue que “Conforme al cumulo de antecedentes, Oficial Superior Resolutor que suscribe, se ha formado la convicción que no hay una consistencia e interés por parte de la referida PNI, en ser atendida por el servicio de salud institucional, muy por el contrario, se evidencia una intermitencia y desintereses en la concurrencia a las reiteradas citaciones médicas, habiendo sido monitoreada en forma constante por el Servicio Social de la Repartición con la finalidad de mantener activa la red de apoyo institucional”.

En el recurso en análisis se acompañó un certificado de un médico del Hospital de Carabineros que da cuenta que la recurrente está siendo tratada por trastorno de personalidad emocionalmente inestable y por trastorno por abuso de hipnóticos, así como también que se le recetó como terapia una serie de medicamentos.

De esto se sigue que la actuación reprochada resulta ilegal, porque no concurren los presupuestos referidos para la aplicación de la medida examinada.

Undécimo: Que, atendido lo relacionado, el acto por el que se ha procedido a la baja inmediata del recurrente comporta una perturbación de su derecho de propiedad, de momento se ha visto privada del pago de las remuneraciones que constituyen el medio de subsistencia de la investigada, por lo que corresponde acoger la acción constitucional ejercida, sin perjuicio de lo que se resuelva en el sumario administrativo aperturado por estos hechos.

Por estas consideraciones, y de conformidad, asimismo, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se acoge, sin costas, el deducido por Alfredo nombre reservado Martínez en representación de nombre reservado, y consecuencialmente, se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº 10, dictada por el Prefecto de Santiago Central, de 22 de septiembre de 2025, sólo en la parte que dispuso la baja inmediata de la mencionada recurrente, sin perjuicio de lo que se disponga en su oportunidad en el sumario administrativo.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívense los autos.

Redacción del ministro Rodríguez Moreno.

N°Protección-22477-2025.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno e integrada por la ministra (S) señora Pamela Quiroga Lorca y por la abogada integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.