Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiaog, cinco de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 13 de septiembre de 2025, que confirma el rechazo del pago de las licencias médicas N°s, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026, NUM027, NUM028, NUM029, NUM030, NUM031, NUM032, NUM033, NUM034, NUM035, NUM036, NUM037. Aduce que tal proceder ha perturbado y amenazada el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1°, 2° y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que el 23 de abril de 2025 fue diagnosticada de trastorno depresivo mayor severo en contexto de estrés laboral, concluyendo su médico tratante que “es un caso que se apreciaba menos complejo, sin embargo, con el estresor de lo laboral y el cuestionamiento por el pago de sus licencias, este se puede complejizar bastante, incluso llegando a configurar una depresión doble, pero al estar en esta situación la paciente menciona que debe volver a trabajar, por su situación económica actual, por lo que debe seguir con los fármacos y controlándose cada 15 días, se espera llegar a un GAF de 70 para poder iniciar la reinserción, la paciente se encontraría actualmente con 50”. En virtud de lo señalado, se presentó esta información ante la COMPIN y posteriormente ante la SUSESO, sin embargo, rechazaron el pago de sus licencias médicas lo que generó que el Hospital San Borja, le notificara de una deuda por más de dieciséis millones de pesos que no tiene como pagar, sin que sea capaz de volver a trabajar a su ambiente laboral, por lo que presentó su renuncia a partir de abril pasado, sin tener trabajo actualmente y con una patología psiquiátrica que le impide volver a trabajar.

Reclama que la recurrida al confirmar el rechazo de las licencias médicas, actúa de manera ilegal y arbitraria, ya que carece de fundamentación su resolución, además, es ambigua, sin que se dé cumplimiento a las normas de fundamentación que exige el artículo 3° y 49 de la Ley N° 19.880.

Por lo anterior, insta a esta Corte que el presente recurso sea acogido y se acojan los reclamos deducidos, autorizando las referidas licencias médicas.

Segundo: Que evacua el informe solicitado por esta Corte la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que justificó el rechazo de las licencias N°s: NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026, NUM027, NUM028, NUM029, NUM030, NUM031, NUM032, NUM033, NUM034, NUM035, NUM036, NUM037, en atención a que paciente adjunta informe médico de 7 de mayo de 2025 emitido por médico psiquiatra extrasistema, alto emisor con diagnóstico de trastorno depresivo mayor severo, estrés laboral, en tratamiento con venlafaxina, clonazepam, sin valoración por psiquiatría, sin describir evolución, planes terapéuticos pendientes sin psicoterapia y sin argumentos que justifique rol terapéutico de las licencias médicas. Refiere que la reposición deducida en contra de esa decisión, fue rechazada, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Agrega que la Superintendencia de Seguridad Social a través de su Resolución Exenta N° R-152548-2025, con fecha 13 de septiembre de 2025, denegó el respectivo reclamo, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026, NUM027, NUM028, NUM029, NUM030, NUM031, NUM032, NUM033, NUM034, NUM035, NUM036, NUM037, de acuerdo con lo anteriormente expuesto y estimando que el reposo prescrito por las licencias, no estaba justificado, lo que sostiene en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 510 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología y que en las sucesivas presentaciones efectuadas por la recurrente, se han revisado todos los antecedentes médicos concernientes a su situación clínica, y no ha sido posible establecer evidencia acerca de la necesidad de extender el reposo con una finalidad terapéutica, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados.

Indica que las actuaciones realizadas por la COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la normativa vigente, todo con el objeto de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso de protección.

Explica que el recurrente interpone la presente acción el 15 de octubre de 2025, en circunstancias que la señora nombre reservado recurrió ante la Superintendencia por el rechazo de sus licencias N°s: NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, lo que se confirmó por Resolución Exenta NUM038 de 27 de junio de 2025, en consecuencia, el recurrente tomó conocimiento de los fundamentos por los cuales se rechazó su licencia a lo menos desde esa fecha. Se solicitó la reconsideración de la indicada resolución por presentación de 7 de julio de 2025, la que fue rechazada el 27 del mismo mes y año, lo que no puede servir para computar un nuevo plazo, el que debe iniciarse desde que las licencias médicas fueron rechazadas por la Subcomisión Oriente – COMPIN Región Metropolitana.

Las licencias médicas N°s. NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, NUM018, NUM019, NUM020, NUM021, NUM022, NUM023, NUM024, NUM025, NUM026, NUM027, NUM028, NUM029, NUM030, NUM031, NUM032, fueron rechazadas en virtud de la Resolución Exenta NUM000 de 13 de septiembre de 2025, por no estar justificado el tiempo de reposo ya que la revisión de todos los antecedentes médicos concernientes a su situación clínica, no ha sido posible establecer evidencia acerca de la necesidad de extender el reposo con una finalidad terapéutica, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección dado que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la república, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, explica que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Además, hace presente, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas. De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

Expone que en caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, confirmado por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido y que en el caso del señor nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho de preexistente, e indubitado, por el contrario, no era procedente la autorización de la licencia médica reclamada, por todo lo cual pide el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la acción de marras se ha deducido en contra de la Resolución Exenta NUM000, el 13 de septiembre de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de las indicadas licencias médicas, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 13 de octubre del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Quinto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en tal contexto, se recurre en contra de decisiones administrativas, adoptadas por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dichas actuaciones se ajusten a derecho, en términos que emanen de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que estén provistas de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explican la razón por la que decidió rechazar las reconsideraciones presentadas por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que:

I.- Se rechaza la extemporaneidad del recurso.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° 22.411-2025-Protección.