nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de abril de dos mil veintiséis.

Vistos:

Primero: Que, comparece Daniela Franco Gaete, abogada, en representación de nombre reservado, ex Cabo 2° de Carabineros, domiciliado en domicilio reservado, accionando de protección contra la Dirección General de Carabineros, representada legalmente por el General Director nombre reservado o quien lo subrogue, domiciliados en domicilio reservado; por el acto que estima como ilegal y arbitrario consistente en emitir la Resolución Exenta (R) N°677 de 15 de abril del 2019 de la Comisión Médica Central de Carabineros, que dispone el retiro temporal de la institución, lo que vulneraría sus garantías constitucionales en los números 1, 2, 3 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política.

Explica que el 4 de febrero de 2018 el Cabo 2° nombre reservado mientras se encontraba agregado a la Subcomisaría Recoleta, realizando un operativo de fiscalización sufrió lesiones producto de un “botellazo”, diagnosticándosele en el hospital institucional un esguince metacarpofalángico en el cuarto y quinto dedo de su mano derecha. Se sometió a un procedimiento médico con inyecciones al tendón y el 24 de abril del 2019 se le dio el alta médica, encontrándose recuperado para retomar sus servicios. Sin embargo, fue notificado de la Resolución Exenta (R) N°677 de 15 de abril del 2019 de la Comisión Médica Central de Carabineros, órgano colegiado que propuso su retiro temporal por padecer de una patología que le impedía continuar en la institución. Presentó recurso de reposición el que fue rechazado mediante Resolución Exenta (R) N°1038 de 28 de mayo de 2019.

Posteriormente, por Resolución N°12 de 21 de enero de 2020, de la Prefectura Santiago Norte, se determinó, respecto de los hechos del 2018, “[…] no elevar a Sumario Administrativo, por estar debidamente aclarados los hechos y otorgados los beneficios legales y reglamentarios, no existiendo otros beneficios pendientes, acorde a lo estipulado en el artículo 6° del Reglamento de Sumarios Administrativos N°15 […] la lesión sufrida por el EX CABO 2° nombre reservado, ocurrió producto de una situación acaecido en Actos del Servicio y a consecuencias del mismo, en los términos consignados en los Arts. 63° de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, N°18.961; 89° del D.F.L.(I) N°2, de y 421° del Código de Justicia Militar”.

Como la institución no dejó sin efecto las resoluciones que propusieron y dispusieron el retiro temporal, concurrió al Departamento P.2 dependiente de la Dirección de Personal de Carabineros, no ofreciendo solución positiva. Durante la segunda semana de marzo del año 2021, solicitó una revaluación médica ante la Comisión Médica Central de Carabineros, la que dictó una resolución declarándolo apto; volvió al Departamento P.N.I P2. de Carabineros, pero nuevamente la respuesta fue negativa. Conforme a ello, se presentó un Recurso de Reclamación ante la Contraloría General de la Republica que se declaró inadmisible por falta de fundamentación; se repuso, pero se rechazó.

Estima como actuar arbitrario de la recurrida, la creación de una situación jurídica insostenible y contradictoria que vulnera la igualdad ante la ley, puesto que la Resolución Ex. N°81 de la Comisión Médica Central, declaró que la salud de su representado era apta y que se encontraba recuperado para el servicio, lo que debió poner fin a su retiro temporal y habilitarlo para su reincorporación. Sin embargo, en un acto que desafía toda lógica jurídica, la letra B) de esa misma resolución señala expresamente que dicha declaración de aptitud "no deja sin efecto las Resoluciones exentas (R) N°677... y N°1038..." del año 2019, que fueron las que propusieron su retiro por imposibilidad física. Este actuar genera una paradoja insostenible porque se le declara como sano y apto para el servicio, pero a la vez se mantienen vigentes las resoluciones que lo declaran imposibilitado físicamente.

Asimismo, se vulnera el derecho al trabajo ya que una vez que la Comisión Médica de Carabineros de Chile certificó, mediante la Resolución N°81, que el Sr. nombre reservado se encontraba apto y recuperado para el servicio, desapareció el fundamento que justificaba su retiro temporal. La propia Comisión Médica debió encargarse de comunicar dicha decisión a la Prefectura y a la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, para que dejaran sin efecto la resolución que dispuso el retiro temporal, lo que no hizo, recayendo esa tarea en su representado, quien desconociendo de esta mala praxis no logró presentar la solicitud de reincorporación en tiempo y forma, quedando en una total indefensión por falta de emplazamiento debido a que ningún ente de la institución recurrida lo notificó de dicho acto.

Junto a lo anterior se violentó el derecho al debido proceso pues se omitió el procedimiento de informar al afectado y a la Dirección Nacional de Personal sobre la declaración de aptitud física para la reincorporación.

Por último, considera que se transgredió el derecho a la integridad psíquica y física del artículo 19 N°1 de la Constitución Política.

Pide acoger el presente recurso de protección y ordenar a Carabineros de Chile dejar sin efecto la resolución que declaró el retiro temporal, ordenando la reincorporación de nombre reservado a la institución de Carabineros de Chile, retrotrayendo lo obrado al estado anterior la resolución que dispone su retiro temporal, regularizando el pago de los montos adeudados.

Segundo: Que, informa Carabineros de Chile, señalando que el 3 de octubre de 2017 la desaparecida Prefectura Central Sur solicitó a la Comisión Médica Central de Carabineros que emitiera un pronunciamiento acerca el estado de salud del recurrente, debido a licencias prolongadas, en su mayoría por patologías traumatológicas. Posteriormente, el año 2018 aquél estuvo con reposo médico por ese mismo tipo de patologías relacionadas con su dedo meñique, siendo derivado a un asesor de la Comisión, emitiéndose el Informe de Evaluación N°126 de 4 de abril de 2019, determinándose citar al funcionario afectado ante el Pleno de dicha comisión para el 8 de abril de 2019, a la que no asistió. El caso fue analizado emitiéndose dos actos administrativos: a) Resolución Ex. N°676 de 15 de abril de 2019 mediante la cual se le autorizaron 533 días de licencia médica tipo 1 (enfermedad común) entre el 9 de mayo de 2016 y el 13 de abril de 2019; y, b) la Resolución Ex.(R) N°677 de 15 de abril de 2019 mediante la cual se declaró su imposibilidad física y se propuso su retiro temporal de la institución por padecer “contusión mano derecha”; “sinovitis de extensor de meñique derecho”, afecciones de origen traumatológico, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilitan temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile”, siendo notificado el 19 de abril de 2019.

El afectado interpuso recurso de reposición acompañando el certificado de alta N°0229110 emitido por el Dr. nombre reservado, residente de traumatología del Hospital de Carabineros, derivándose los antecedentes al asesor médico Tte. (S) nombre reservado quien emitió informe N°162 de 8 de mayo de 2019 en el cual aparece como diagnóstico “bursitis articulación metacarpofalángica de 5° dedo mano derecha”. Los antecedentes fueron nuevamente analizados por la Comisión Médica Central en sesión en Pleno N°75 de 10 de mayo de 2019, emitiéndose la Resolución Ex.(R) N°1038 de 28 de mayo de 2019, que mantuvo firme la declaración de imposibilidad física y propuesta de retiro temporal puesto que el afectado no presentó antecedentes clínicos que permitieran innovar respecto de lo resuelto con anterioridad, manteniendo una salud que no lo habilitaba para cumplir funciones en Carabineros de Chie, máxime si el certificado aportado aludía a otras patologías que no guardaban relación con el diagnóstico que motivó la declaración de imposibilidad física; y, asimismo no existían antecedentes acerca de alguna lesión en actos de servicio. De ello fue notificado el 30 de mayo de 2019.

Por su parte, la Prefectura de Carabineros Santiago Central emitió su Resolución Ex. N°362 de 31 de mayo de 2019 que dispuso el retiro temporal del funcionario porque, para todos los efectos legales, se encontraba afectado de una imposibilidad física. Luego, el 24 de abril de 2020 dentro del plazo de los 2 años establecido en el artículo 11 del Decreto N°4 de 1988, Reglamento de Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, el funcionario presentó una solicitud de revaluación y requirió ser examinado presencialmente, siendo citado y evaluado por el Dr. nombre reservado quien emitió el Informe de Evaluación N°383 de 22 de diciembre de 2020 concluyendo que el actor se encontraba en función completa e indolora de su mano derecha y recuperado de la lesión.

Producto de lo anterior, la Comisión Médica revisó el caso, declaró la salud apta, pero mantuvo en su Resolución Ex.(R) N°81 de 1 de marzo de 2021. No conforme con lo decidido el afectado pidió la declaración de invalidación parcial de dicha resolución derivándose los antecedentes al asesor jurídico, quien emitió Informe N°203 de 8 de noviembre de 2021 concluyendo, de conformidad con los dictámenes de la Contraloría General de la República Nos.13.870 y 33.445 de 2017, negativamente.

Nuevamente el caso fue estudiado en sesión Pleno N°200 de 8 de noviembre de 2021, oportunidad en que la Comisión Médica emitió la Resolución Ex.(R) N°3544 de 11 de enero de 2022, manteniendo la salud apta, pero estableciendo que ello no permite dejar sin efecto los actos anteriores atendido que el afectado recuperó su salud posteriormente.

El interesado interpuso reposición contra las Resoluciones N°677 y 1038, se la declaró extemporánea, y todo ello fue examinado y validado en el recurso de protección Rol N°747-2022 de esta Corte de Apelaciones que lo rechazó, sin costas.

Finalmente han tenido presentaciones para reevaluación médica que no han prosperado por deficiencias de representación.

Tercero: Que, aparece pertinente recordar que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que la primera observación que debe realizarse es que no se evidencia en este caso el carácter cautelar y de emergencia. Así, de la narrativa de hechos que plantea el recurrente, el informe y los antecedentes documentales acompañados, aparece más bien que se trata de un asunto de larga data, que comienza no el año 2018 con el evento lesivo en servicio, si no el año 2017 con la acumulación de licencias por patologías traumatológicas. Proceso, en el cual el afectado ha participado activamente solicitando reevaluaciones clínicas y planteando recurso administrativos y judiciales, todos los cuales han sido rechazados.

Quinto: Que, en cuanto al fondo, la queja principal la hace consistir en lo que adjetiva como una contradicción en el fundamento del retiro temporal, puesto que la afección médica de su dedo meñique y que habría motivado la resolución de retiro temporal, luego de más de un año de licencias médicas, fue posteriormente superada con el alta definitiva y declaración de salud apta para el servicio, gatillado este nuevo estado por la Resolución N°12 de 21 de enero de 2020, de la Prefectura Santiago Norte, que se determinó no elevar a Sumario Administrativo los hechos del año 2018 y declarar que la lesión se recibió en acto de servicio, que lo motivó para efectuar nuevas revaluaciones de salud.

Sexto: Que, sin embargo, el problema sigue siendo el mismo que ya fue examinado en el recurso de protección Rol N°747-2022, esto es, si la posterior declaración de salud apta implica necesariamente que se deje sin efecto el retiro temporal del funcionario, decisión aquella basada en no tener una salud compatible con el servicio. Debiendo forzosamente concluirse de la misma manera, atendido que de la reseña efectuada en el informe de la recurrida y documentos acompañados resulta claro que dicha recuperación de salud es posterior a la resolución de retiro temporal. En otras palabras, se pretende invocar circunstancias nuevas para invalidar un acto previo cuyas circunstancias de hecho eran las correctas, apareciendo como totalmente extemporánea su objeción.

Séptimo: Que de acuerdo con las facultades que dispone el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, las decisiones han sido, no solo fundamentadas, sino acordes a los antecedentes de temporalidad que le es obligatoria, de lo que se sigue que no puede ser declarada ilegal. Pero tampoco arbitraria pues cumplió con los elementos globales de salud del funcionario, con todo su historial a la vista.

Octavo: Que, derivado de lo anterior, tampoco es posible establecer la existencia de derechos indiscutidos del recurrente que pudieran comprometer alguna de las garantías fundamentales protegibles que amerite esta acción de emergencia y reprima un acto administrativo largamente discutido pues éste no ha sido ilegal ni arbitrario.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado contra la Dirección General de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redactó la ministra señora Poza.

N°Protección-22338-2025.

Pronunciada por la Primera Sala, presidida por el Ministro señor Guillermo E. De La Barra Dunner e integrada por la ministra señora Lidia Poza Matus y el ministro (I) señor Pablo Toledo González. No firma la ministra señora Poza, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse en comisión de servicio.