Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y la COMPIN R

Santiago, veintinueve de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado, quien interpuso recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la COMPIN R.M., por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la Resolución Exenta NUM000 de 9 de enero de 2025 que confirma el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, indicando que desconoce el motivo de dicho rechazo.

Afirma que se vulnera el derecho a la vida y la salud, y solicita que se dé lugar al pago de las licencias por el diagnóstico que padece.

Segundo: Que evacúa informe el abogado Rodrigo Campos Cortés, mandatario judicial de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), solicita el rechazo de la presente acción.

Parte precisando que la licencia médica NUM001, esta se encuentra autorizada por instrucción de la SUSESO, según resolución NUM007 del 30 de noviembre de 2023.

Explica que licencias médicas NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 se rechazan, en atención de que el recurrente no adjunta informe de médico tratante, ni lista de espera de trasplante renal, sin antecedentes médicos que respalden diagnóstico y que justifiquen el rol terapéutico del reposo. Indica que se trata de paciente con patología crónica no susceptible de mejorar con reposo.

Adicionalmente, la entidad recurrida fundamentó su decisión en la circunstancia de que los antecedentes médicos aportados no respaldaban suficientemente el diagnóstico invocado ni justificaban el rol terapéutico del reposo solicitado. Concluye que el descanso prescrito no cumplía función terapéutica alguna. Se rechazó el recurso de reposición debido a que no se aportaron más antecedentes médicos que justificaran una nueva revisión.

Por otra parte, la Superintendencia de Seguridad Social, actuando como última instancia administrativa, mediante las resoluciones exentas NUM008 de 27 de septiembre de 2024, NUM009 de 18 de noviembre de 2024, y NUM010 de 09 de enero de 2025, confirmó íntegramente el rechazo pronunciado por COMPIN R.M. El organismo superior precisó que la enfermedad que presenta el recurrente es de curso crónico, no susceptible de revertir con reposo, considerando además que durante el período de 1080 días de reposo previamente autorizado, persistió la sintomatología a pesar del tratamiento, generando una incapacidad no modificable mediante descanso laboral.

Finalmente, sostiene que las actuaciones impugnadas se enmarcan dentro de los parámetros legales y normativos vigentes, orientadas a asegurar que el uso de licencias médicas cumpla efectivamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio, requiriéndose la existencia de posibilidad real y cierta de recuperación de la capacidad laboral para su procedencia, circunstancia que no concurre en la especie según la evaluación médica realizada.

Por todo lo anterior, solicita el rechazo de la acción.

Tercero: Que, comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, quien evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo de la acción cautelar.

En primer lugar, opone la excepción de improcedencia de la acción de protección, argumentando que la materia sobre la cual versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por la acción cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental. Sostiene que las materias relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, así como el pago de subsidios por incapacidad laboral, pertenecen al campo de la seguridad social y, por tanto, se encuentran expresamente excluidas del ámbito de protección constitucional.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo del recurso, se refiere al marco jurídico-normativo que regula la materia de licencias médicas y detalla las circunstancias específicas del caso.

Precisa que el señor nombre reservado recurrió ante la Superintendencia el 14 de octubre de 2024, solicitando la reconsideración del dictamen NUM011. Dicho dictamen confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM005 y NUM006, extendidas por un total de 180 días a contar del 23 de enero de 2023, fundándose en la causal de "reposo no justificado". Asimismo, el recurrente reclamó por la confirmación del rechazo de las licencias médicas NUM002, NUM003 y NUM004, extendidas por un total de 210 días, bajo la misma causal de rechazo.

Respecto a los fundamentos médicos que sustentaron la decisión adoptada por la Superintendencia, la entidad fiscalizadora expone que, tras el estudio de los antecedentes clínicos disponibles, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta determinación se basó en que los antecedentes médicos evaluados evidenciaron que la enfermedad que presenta el paciente es de curso crónico, no susceptible de revertir con el reposo.

Particularmente relevante resulta el hecho de que, considerando el tiempo transcurrido de 1080 días de reposo previamente autorizado y la persistencia de sintomatología a pesar del tratamiento médico, la condición del paciente le produce una incapacidad no modificable con el reposo. La autoridad técnica determinó que el reposo ya no contribuye a la recuperación del paciente ni se orienta al reintegro laboral, careciendo de rol terapéutico curativo y de temporalidad definida. Estos fundamentos quedaron consignados en la Resolución Exenta NUM012, de fecha 18 de noviembre de 2024.

Sostiene que para hacer uso de licencia médica es necesario que el paciente se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, circunstancia que no concurre en el caso del recurrente. Además, argumenta que la sola emisión de una licencia médica por parte de un facultativo no implica el nacimiento automático de derecho alguno en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral, siendo necesario cumplir con los requisitos establecidos en el D.S. N°3 de 1984 y el D.F.L. N°44 de 1978, entre los cuales se encuentra contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente.

Enfatiza que su actuación se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones fiscalizadoras, conforme al mandato constitucional de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, establecido en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política, descartando cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario de su parte.

Luego en informe complementario, solicitado por esta Corte, la Superintendencia aclara que respecto de la licencia NUM001, dicha entidad fiscalizadora determinó autorizar el reposo, estimando que se encontraba justificado. Dicha conclusión se fundó en que los informes médicos aportados permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia reclamada. Destaca que de acuerdo a informe médico emitido por profesional del complejo asistencial Dr. Sótero del Río de la comuna de Puente Alto, el recurrente se encuentra en estudio de trasplante renal, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta NUM013, de fecha 30 de noviembre de 2023.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a que el recurso de autos sería improcedente, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la NUM000 de 9 de enero de 2025 que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas de que se trata fue: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador”.

Ahora bien, la resolución respecto de la cual se solicitó reconsideración, esto es, la Resolución Exenta NUM012 de 18 de noviembre de 2024, explica que: “(…) los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la enfermedad que el paciente presenta, es de curso crónico, no susceptible de revertir con el reposo, la que, por el tiempo transcurrido, 1080 días de reposo autorizado, la persistencia de sintomatología, a pesar del tratamiento, le produce una incapacidad no modificable con el reposo. El reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente. Reposo sin rol terapéutico curativo ni temporalidad.

Que, es importante mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el paciente se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en Forma Temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Lo que no ocurre en este caso.”

Noveno: Que respecto de la licencia médica NUM001, consta de los antecedentes que aquella fue autorizada por la Superintendencia de Seguridad Social, por lo que a su respecto la presente acción no puede acogerse por no existir la vulneración de derechos denunciada en el recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 2230-2025 Protección