Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, seis de febrero de dos mil veintiséis.

A los folios 19 y 20; a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, trabajadora social, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por rechazar calificar su enfermedad como de origen laboral y no otorgarle la cobertura del seguro social de la Ley N°16.744, mediante la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 10 de septiembre de 2025, incurriendo en un acto arbitrario y/o ilegal, privándola, amenazando y/o perturbando sus derechos de propiedad, a la integridad física y psíquica, de igualdad ante la ley y a la salud.

Afirma que durante los últimos cinco años y en el desarrollo de sus funciones laborales, estuvo expuesta a una serie de hechos constitutivos de maltrato y acoso laboral, ignorándose sus solicitudes de petición de traslado, y que como consecuencia se encuentra en tratamiento médico por salud mental, con varias licencias médicas continuas. Indica que en abril de 2025 ingresó a la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS) para estudio de una posible neurosis laboral atribuida a sus funciones. No obstante, su condición fue calificada por la ACHS como de origen común.

Refiere que 23 de junio de 2025 interpuso apelación de la resolución de la ACHS, ante la Superintendencia de Seguridad Social, acompañando nuevos antecedentes médicos que acreditaban un cuadro de trastorno de estrés postraumático y trastorno ansioso-depresivo en contexto de maltrato laboral, además de denunciar un posible conflicto de interés y falta de objetividad e imparcialidad.

Expone que dicha entidad confirmó la calificación de origen común de su dolencia, así como posteriormente rechazó el recurso de reposición que interpuso, sin considerar los antecedentes que a su juicio justificaban el carácter profesional de su enfermedad. Destaca que el 11 de agosto de 2025, el médico psiquiatra Dr. nombre reservado emitió un informe clínico actualizado que le diagnosticó un trastorno ansioso-depresivo mixto en contexto de estrés psicosocial severo asociado al trabajo Sostiene que el acto es ilegal y/o arbitrario, porque ignora evidencia médica concordante y un nuevo diagnóstico psiquiátrico posterior al dictamen, adoptando una decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad. Alega que las resoluciones recurridas carecen de fundamento suficiente Pide se ordene que dicho organismo declare que su enfermedad es de origen laboral, otorgándosele los beneficios y atenciones que señala la Ley N°16.744 y, en particular, que le ordene a su empleador a que la cambie de lugar de trabajo, que se usa como castigo para el personal.

En subsidio, pide dejar sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 10/09/2025 y ordenar a la SUSESO reabrir el procedimiento administrativo y tramitar su reposición, considerando el informe psiquiátrico de fecha 11/08/2025, disponer una nueva evaluación de lugar de trabajo y un nuevo peritaje médico imparcial y objetivo.

Con expresa condena en costas en contra de la recurrida, para el caso que se oponga.

Segundo: Que, evacuando el informe requerido, comparece el abogado Patricio Castillo Barrios, en representación de la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), señalando que la señora nombre reservado ingresó a sus dependencias el 2 de abril de 2025 para estudio de una posible neurosis laboral. Con la misma fecha, se realizó la evaluación médica de la recurrente, conforme al protocolo de la SUSESO, consignándose como hipótesis diagnóstica "TRASTORNOS DE ADAPTACIÓN - En Estudio".

Refiere que, con fecha 11 de abril de 2025, se realizó el Estudio de Puesto de Trabajo para Patologías de Salud Mental, el cual concluyó en la inexistencia de agentes de riesgos de enfermedad profesional, contando con la declaración de cuatro testigos.

Añade que, el 14 de abril de 2025, el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías Mentales de la ACHS, integrado por profesionales multidisciplinarios, determinó de manera unánime que la patología de la señora nombre reservado es de origen común y no laboral. Dicha conclusión se basó en que no se pudo corroborar la presencia de factores de riesgo denunciados en el puesto de trabajo, evidenciándose un adecuado apoyo institucional y de la jefatura, sin conductas de hostigamiento o menoscabo.

En virtud de lo anterior, la ACHS emitió la "Resolución de Calificación del Origen de los Accidentes y Enfermedades Ley N°16.744" N° NUM001, de 14 de abril de 2025, calificando el cuadro clínico como de origen común.

Concluye que la ACHS actuó conforme a sus facultades legales y reglamentarias, sin incurrir en acto ilegal o arbitrario.

Tercero: Que, en lo que respecta a la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), sostiene que la materia sobre la que versa dice relación con un aspecto específico del Sistema Chileno de Seguridad Social, a saber, el Subsistema correspondiente al Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y puntualmente, con la calificación del origen común o laboral de una enfermedad y la determinación del porcentaje de incapacidad asociada a esta, corresponde al procedimiento de reclamos o apelaciones contempladas en los artículos 77 y 77 bis de la Ley N° 16.744, materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, y, por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En subsidio informa que, en ejercicio del derecho que le confiere el artículo 77 de la Ley N°16.744, la señora nombre reservado reclamó ante dicha entidad respecto de la calificación efectuada por la ACHS.

Indica que la SUSESO, mediante Resolución Exenta N°NUM002, de 3 de septiembre de 2025, resolvió rechazar el reclamo. Dicha resolución concluyó que, tras el análisis de los antecedentes clínicos y laborales por parte de profesionales médicos del organismo, la afección que presentó la trabajadora es de origen común, al no ser posible establecer una relación de causa directa, como lo exige el artículo 7° de la Ley N°16.744, entre el trabajo desempeñado y la sintomatología presentada. Se especificó que no se verificó exposición a factores de riesgo de tensión psíquica suficiente en el ejercicio del trabajo que pudieran explicar la emergencia de la sintomatología.

Agrega que, posteriormente, la señora nombre reservado interpuso un recurso de reposición contra la referida resolución. La SUSESO, mediante Resolución Exenta N°NUM000, de 10 de septiembre de 2025, rechazó el recurso de reposición, señalando que para una nueva revisión era indispensable acompañar nuevos antecedentes de carácter fundante, y que los antecedentes ya ponderados no serían considerados nuevamente.

Finalmente, la SUSESO niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales, por cuanto se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que, para que el presente recurso de protección prospere, es menester que se establezca de manera indubitada la existencia de un derecho agredido por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Quinto: Que, en tal contexto, la acción se ha deducido en contra de decisiones administrativas, adoptadas por órganos estatales o entidades facultadas por ley, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dichas actuaciones se ajusten a derecho, en términos que emanen de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que estén provistas de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable y no caprichoso.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes aportados, en particular de los informes de la Asociación Chilena de Seguridad y la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que tanto la calificación inicial del origen de la patología de la recurrente como las resoluciones de la Superintendencia que confirmaron dicha calificación y rechazaron la reposición, se encuentran debidamente fundadas.

Séptimo: Que, en efecto, la ACHS, actuando en el marco de la Ley N°16.744, realizó las evaluaciones pertinentes, incluyendo una Ficha de evaluación clínica, un Estudio de Puesto de Trabajo para Patologías de Salud Mental, y el análisis por un Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías Mentales, el cual es un equipo multidisciplinario. Este proceso culminó con una resolución fundada en la inexistencia de factores de riesgo laboral que justificaran el origen profesional del "Trastorno de Adaptación" de la señora nombre reservado, conforme a lo establecido en el artículo 7° de la Ley N°16.744 y la normativa complementaria de la SUSESO.

Octavo: Que, a su vez, la Superintendencia de Seguridad Social, en su rol fiscalizador y de resolución de reclamos, procedió al análisis de los antecedentes clínicos y laborales, confirmando la conclusión de origen común al no establecer la relación de causalidad directa requerida por la ley. Posteriormente, al resolver el recurso de reposición, la Superintendencia indicó expresamente la necesidad de acompañar nuevos antecedentes que tuvieran el carácter de fundantes, lo que, según sus registros, no ocurrió, reiterando que los antecedentes ya presentados habían sido debidamente ponderados por sus especialistas.

Noveno: Que, en consecuencia, las decisiones recurridas emanan de órganos competentes, dentro de sus atribuciones legales y reglamentarias, y se encuentran motivadas por razones técnicas y médicas que, a juicio de los expertos de los organismos pertinentes, justifican la calificación de origen común de la patología de la actora.

La mera disconformidad con el resultado de un procedimiento administrativo, que se ha desarrollado observando las etapas y facultades legales, no convierte dicho actuar en ilegal o arbitrario, máxime cuando las resoluciones explican los fundamentos técnicos de la decisión.

Décimo: Que, por todo lo expuesto, esta Corte concluye que no se ha configurado en la especie un acto ilegal o arbitrario por parte de la recurrida que conculque los derechos fundamentales de doña nombre reservado, motivo por el cual el presente recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que se rechaza el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia De Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección N°21.957-2025.