nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de junio de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece el abogado Néstor Andrés Herrera Valenzuela, en favor y representación de don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, Director Nacional de Gendarmería de Chile, por haber dictado la Resolución Exenta RA N° 142/3236/2021, de fecha 28 de diciembre de 2021, que dispuso el llamado a retiro temporal no voluntario del recurrente, actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que se funda en el Decreto Supremo N° 412, normativa que no resulta aplicable al personal de Gendarmería de Chile, vulnerando los derechos fundamentales de igualdad ante la ley, igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, a defensa, de petición y de propiedad que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas, por lo que solicita se acoja el recurso, se deje sin efecto el acto impugnado y se reincorpore al servicio activo al recurrente.

Expone latamente los antecedentes de hecho que dan origen a la presente acción constitucional. En lo medular, refiere que su representado, entonces Suboficial Mayor de Gendarmería de Chile, el día 14 de octubre de 2021, cerca de las 19:00 horas y mientras se desempeñaba como Operador del Circuito Cerrado de TV, al interior del Centro de Detención Preventiva de Santiago Sur, recibió un llamado telefónico de su pareja que viajaba desde la Octava Región, informándole que había extraviado sus llaves y que presentaba serios problemas estomacales. Ante esto, se comunicó con su jefatura directa solicitando medio día de permiso administrativo, siendo concedido, retirándose minutos antes de las 21:00 horas. Dado que al día siguiente tenía planificado un viaje a la Sexta Región con su pareja, pernoctaron en un motel ubicado en la comuna de San Bernardo. Pasada la medianoche, al interior del recinto, se escuchan una serie de ruidos y gritos producto de la acción de dos delincuentes que, armados, habían ingresado al lugar, reduciendo y robando al personal y a los huéspedes. Al ingresar los sujetos a la habitación del recurrente, éste hizo uso de su arma particular debidamente inscrita, disparándola, resultando uno de los delincuentes herido, quien posteriormente falleció, dándose el otro a la fuga. Seguro de su actuar en legítima defensa, el funcionario permaneció en el lugar, llamó a Carabineros, siendo posteriormente trasladado a la 14ª Comisaría de San Bernardo donde, luego de prestar declaración, fue dejado en libertad por instrucción del Ministerio Público.

Con fecha 15 de octubre de 2021, en conocimiento de los hechos, las autoridades de Gendarmería, dispusieron la instrucción de una investigación breve y un sumario administrativo. Encontrándose aún en curso este último, el entonces Director Nacional de Gendarmería, mediante Resolución Exenta RA N° 142/3236/2021, de 28 de diciembre de 2021, dispuso el llamado a retiro temporal no voluntario de su representado, decisión motivada en el Oficio (R) N° 863 del Subdirector Operativo y el Informe (R) N° 49 del Jefe del Departamento de Investigación Criminal, ambos de fecha 22 de octubre del mismo año, es decir, a sólo siete días de ocurridos los hechos y sin que, a esa fecha, se le hubiese requerido al funcionario declaración alguna, ya sea en el marco de la investigación breve o del sumario administrativo.

Continúa relatando que, de manera paralela a la investigación administrativa, en sede penal, se llevó a cabo una investigación por los hechos acontecidos, realizándose el día 3 de marzo de 2023, a petición del fiscal, la audiencia de sobreseimiento definitivo en el Juzgado de Garantía de San Bernardo, el cual fue aprobado por concurrir la causal del artículo 250 letra c) del Código Procesal Penal en relación con el artículo 10 del Código Penal.

Hace presente que el 4 de julio del año pasado, el recurrente es notificado de la Resolución Interna N° 19, de 22 de mayo del mismo año, de la Dirección Regional Metropolitana, que le aplicó la medida disciplinaria de multa del 5% de sus remuneraciones mensuales, como consecuencia del sumario administrativo instruido. Respecto a este proceso disciplinario, refiere una serie de irregularidades e infracciones al debido proceso.

Por otra parte, indica que con fecha 26 de octubre de 2023, el señor nombre reservado había solicitado audiencia al Director Nacional de Gendarmería para presentar un requerimiento de invalidación del llamado a retiro temporal no voluntario, adjuntando acta de sobreseimiento definitivo de la causa penal y certificado de antecedentes, solicitud que fue rechazada el mismo día por dicha Autoridad. Reiterada tal petición, el 18 de diciembre de ese año, mediante Oficio Ordinario N° 332, de 8 de marzo de 2024, se le informó la imposibilidad de invalidar el acto por haber caducado el plazo de dos años establecido en el artículo 53 de la Ley N° 19.880.

Finalmente, por Oficio Ordinario N° 1.455, de 9 de octubre de 2024, el Director Nacional de Gendarmería comunicó al recurrente que no había mérito suficiente para acceder a ser reincorporado al Servicio.

En cuanto al derecho, funda su acción en la vulneración de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2 (igualdad ante la ley), N° 3 incisos 1°, 5° y 6° (igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, prohibición de ser juzgado por comisiones especiales y derecho a un procedimiento racional y justo), N° 4 (respeto y protección a la vida privada y honra), N° 14 (derecho de petición), N° 24 (derecho de propiedad). Agrega que se han conculcado también los artículos 6°, 7° y 8° de la Carta Fundamental, relativos al principio de legalidad y juridicidad.

Argumenta que la aplicación del Decreto Supremo N° 412, que contiene el Estatuto del Personal de Carabineros, al Personal de Gendarmería de Chile, resulta improcedente, toda vez que este se encuentra afecto a las disposiciones del Decreto con Fuerza de Ley N° 1.791 que fija el Estatuto del Personal perteneciente a las Plantas I y II de dicha institución, el cual, en su artículo 1°, establece la aplicación supletoria del Decreto con Fuerza de Ley N° 29 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.834 sobre Estatuto Administrativo, específicamente, en lo que respecta al régimen disciplinario contenido en su Título V. Norma esta última que contempla un catálogo de medidas disciplinarias, recursos procesales, garantías al debido proceso y derecho a defensa, a diferencia del Decreto Supremo N° 412, que no contiene disposiciones de esta naturaleza. Cita en apoyo a su tesis un fallo de la Corte de Apelaciones de Concepción.

Agrega que el acto impugnado adolece también de falta de motivación, por cuanto se sustenta únicamente en dos documentos elaborados a sólo siete días de ocurridos los hechos y sin que se hubiese recabado la versión del afectado.

Aduce, asimismo, que en el procedimiento disciplinario que culminó con la aplicación de una multa de un 5% de sus remuneraciones mensuales, se incurrieron en una serie de vicios e infracciones a las normas del debido proceso, cuales son, falta de emplazamiento legal, de formulación de cargos, imposibilidad de acceder oportunamente al expediente sumarial y de presentar descargos, rendir y solicitar pruebas. No obstante, lo anterior, destaca que la medida disciplinaria impuesta, da cuenta de la desproporcionalidad e ilegalidad del acto de llamado a retiro temporal, al no revestir la sanción carácter expulsivo.

En cuanto a la lesión de garantías constitucionales, en concepto del recurrente, el acto impugnado conculca el derecho de igualdad ante la ley y la prohibición de diferencias arbitrarias, al aplicar al personal de Gendarmería de Chile un régimen estatutario improcedente; el derecho a un justo y racional procedimiento, al adoptar una medida gravosa sin forma de juicio y eludiendo los procedimientos disciplinarios aplicables; la prohibición de juzgamiento por comisiones especiales, al imponer el llamado a retiro temporal de manera infundada, basada sólo en dos informes elaborados sin intervención del afectado; el derecho de propiedad sobre su cargo público y remuneraciones; la garantía de respeto y protección de la vida privada y honra; y el derecho de petición, al negarse de manera reiterada las solicitudes de audiencia efectuadas por el recurrente y permitir la excesiva tramitación de sus presentaciones.

Por estas razones, solicita se acoja el recurso, se deje sin efecto la Resolución Exenta RA N° 142/3236/2021, disponiéndose la reincorporación del recurrente al servicio activo en las funciones y establecimiento penitenciario en que se desempeñaba, con todas las prerrogativas legales propias del grado y cargo que ocupaba, en cuanto a sus remuneraciones, derechos previsionales y antigüedad, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, informa el Director Nacional de Gendarmería de Chile, solicitando el rechazo del presente arbitrio, con costas.

Alega, primeramente, la extemporaneidad del recurso, señalando que, a la fecha de ingreso del escrito cautelar -esto es, el 8 de noviembre pasado- en las peticiones concretas de la Sección IV del documento se recurre expresamente en contra de la Resolución Exenta TRA N° 3236 de fecha 28 de diciembre del año 2021, excediendo largamente el periodo establecido en el artículo primero del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales.

En cuanto al fondo, expone que, por Oficio Reservado N° 863 de fecha 22 de octubre de 2021, el entonces Subdirector Operativo, sugirió el llamado a retiro temporal no voluntario al recurrente, por conductas reñidas con los valores y principios que inspiran la función penitenciaría y que atentan contra el esperado desempeño de un servidor público, al hacer abandono de su puesto de trabajo como encargado del C.C.T.V sin autorización de un superior. Ello conforme a lo plasmado en el Informe Reservado N° 49 de la misma fecha, en el que se concluye que: “Que, sobre los hechos levantados se logró establecer que el día 14.OCT. 021, por pauta de servicio el Suboficial Mayor nombre reservado, se encontraba cumpliendo lecciones como encargado de radio operador del Circuito Cerrado de Televisión del CDP. Santiago Sur, donde a eso de las 20:57 horas, le indica al funcionario que le acompañase en las operaciones de las cámaras, tener que ir al cajero automático a realizar un giro de dinero, saliendo este hacia el exterior de la unidad, señalándole al funcionario apostado en la primera reja mantener permiso administrativo por lo que personal de Guardia Armada, procedió a habilitar los accesos para que dicho funcionario saliera del recinto, donde horas más tardes Ilama a su colega de servicio indicándole mantenerse con permiso administrativo.

Posteriormente siendo las 01.'45, personal de la Guardia Armada, recepcionó un llamado telefónico de parte del Centro de Mando y Control, dando cuenta que el Suboficial Mayor nombre reservado, se encontrarla detenido por personal de Carabineros de Chile, específicamente en la 14º Comisaría de San Bernardo, producto de que el funcionario se encontraba en el motel TOI- ET- MOI, lugar donde llegan 2 individuos premunidos de armas de fuegos intimidando a las trabajadoras del recinto, llegando hasta la cabaña en donde se encontraba el Suboficial Mayor nombre reservado, quien ante la presencia de estos y al verse intimidado por los sujetos hace uso de su armamento particular, dando muerte a uno de los delincuentes quedando tirado en dicha cabaña, donde un segundo sujeto huye en dirección desconocida, producto de estos hechos el funcionario de Gendarmería de Chile, procedió a Ilamar a Carabineros de Chile, para informar el hecho, siendo este detenido hasta lograr realizar las pericias de lo acontecido y esperar las instrucciones del Fiscal a cargo Sr. nombre reservado, de la Fiscalía Local de San Bernardo.

Que, debido a los hechos sucedidos el Suboficial Mayor nombre reservado, fue derivado a la f4° Comisaría de San Bernardo, Iugar donde se procedió a tomar contacto con el Fiscal de Turno, quien instruyó que el funcionario en comento quedase apercibido al Articulo N°26, del Código Procesal Penal, y fuese dado en libertad, toda vez que se estableció que los hechos se dieron en el contexto de legítima defensa.

Que, los hechos expuestos dejan en evidencia que el Suboficial Mayor nombre reservado, efectivamente se encontraba en horario de servicio en momentos que se suscitaron los hechos sucedidos en el Motel TOI- ET- MOI, por lo que se logró establecer que este cometió un abandono de servicio de su puesto de radio operador de/ CCTV, del CDP. Santiago Sur, vulnerando la seguridad del Recinto Penal, y exponiendo a los demás funcionarios que prestan servicio en la Unidad, toda vez que su función es primordial al mantener una vigilancia del perímetro de la Unidad como también de los diferentes lugares de esta, siendo él quien debe generar avisos y comunicaciones contantes con los diferentes funcionarios que estén en se servicio ante cualquier anomalía o novedad según corresponda, además exhibir su seguridad al ausentarse de su puesto laboral y concurriendo al exterior de la Unidad exponiéndose a situaciones de riesgo como la que su produjo en el citado motel donde debió hacer uso de su armamento particular para defenderse tanto el cómo la vida de su acompañante, dejando en total manifiesto que éste no dio fiel cumplimiento a lo establecido por las normas y funciones legales de nuestro empleo según ordenanza de la Superioridad Institucional.

Que, según los antecedentes levantados, el Suboficial Mayor nombre reservado, incurrió en entregar información falsa a su colega del CCII, como a quien en ese momento se encontraba en la puerta de acceso principal de la unidad, al manifestar que estaba autorizado por el Jefe de la Oficina de Seguridad Interna, Mayor nombre reservado, con medio día de permiso administrativo, lo que es desmentido por este, quien expresó al personal que dicha solicitud no fue efectuada y tampoco fue autorizado, por lo que nombre reservado, mintió para poder efectuar el abandono de su puesto de servicio.

Que, el Director Regional Metropolitano (S), Coronel Sr. nombre reservado, ordenó la apertura de un Sumario Administrativo, bajo Resolución Exenta N° 3791 de fecha 15.OCT. 021, para establecer las responsabilidades administrativas del Suboficial Mayor nombre reservado, por su abandono a su puesto de servicio, designando como Fiscal Administrativo al Mayor nombre reservado, de actual dotación, CDP. Puente Alto.

Por las razones señaladas, se acredita la transgresión por parte del funcionario mencionado anteriormente de los principios que se encuentran establecidos en la Constitución Política del Estado en su Art. N°8 y desarrollados en la Ley N°18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado (LOCBGAE), en la Ley N°18,834, del Estatuto Administrativo de la Administración Pública y en el Decreto Ley N° 2.859 Orgánica Constitucional de Gendarmería de Chile.

Finalmente, se constató en virtud al contenido del presente informe, que el Suboficial Mayor nombre reservado, es un Actor de Riesgo Interno para la Institución, toda vez que, con su conducta ha demostrado un incumplimiento de las normas legales, apartándose de los principios de probidad administrativa, razón por la cual con su actuar compromete gravemente el prestigio e imagen institucional, más aún, generando actos que van en desmedro de los fines institucionales, que se contraponen con la función penitenciaría, al dejar descubierto su puesto de servicio como encargado de la CCIV., del CDP. Santiago Sur.”

Sostiene que, en base al informe referido precedentemente, y mediante la Resolución TRA N° 142/3236/2021, de 28 de diciembre de 2021, el aquél entonces Director Nacional de Gendarmería de Chile, se dispuso el retiro temporal no voluntario del Sr. nombre reservado, en ejercicio de las atribuciones que el ordenamiento jurídico confiere a la Jefatura Nacional de Servicio, por cuanto lesionó gravemente el prestigio, imagen institucional, doctrina formativa y los fines institucionales del Servicio, siendo registrada por la Contraloría General de la República en la misma fecha,.

Aduce que, el acto administrativo invoca la facultad consagrada en el literal b) del artículo 114 del D.F.L. N° 412, de 1992, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija el texto refundido del “Estatuto del Personal de Carabineros de Chile”, el cual prescribe que “El retiro temporal del personal de Nombramiento Institucional, procederá por las causales siguientes: (...) b) Por necesidades del servicio (...)”, facultad que me asiste en virtud del artículo 1º de la Ley N° 19.195, norma que señala en su inciso que: “El personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción del desahucio”.

Así el protegido fue llamado a Retiro Temporal mediante el acto administrativo impugnado por aplicación de las normas citadas y en ejercicio de las atribuciones que el ordenamiento jurídico confiere a la Superioridad Institucional, el cual fue debidamente registrado por el Órgano de Control y notificado conforme a lo establecido en el artículo 46 inciso 2º de la Ley 19.880, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Expone que, desde la dictación de la Ley N° 19.195, esta institución fue pensada para Gendarmería de Chile como un instrumento jurídico idóneo para desvincular al personal uniformado del Servicio en casos calificados y urgentes, y no únicamente para fines previsionales.

Recalca que la decisión adoptada a través del acto administrativo no constituye la aplicación de una medida disciplinaria, toda vez que las conductas cometidas y descritas en el acto administrativo hicieron necesario disponer el retiro temporal del recurrente, lo que constituye, la manifestación de una facultad legal que se funda en las razones expuestas, las cuales fueron debidamente ponderadas y se enmarcan en el ejercicio de la correcta administración del Servicio y de las funciones institucionales, en concordancia con las atribuciones que el ordenamiento jurídico confiere; facultad discrecional que tuvo por fundamento los hechos y circunstancias reseñados en la Resolución impugnada, en base a las gestiones indagatorias efectuadas por el Departamento de Investigación Criminal.

Destaca que la naturaleza de la medida es esencialmente independiente de la eventual responsabilidad penal y/o administrativa, lo que se encuentra en armonía con lo resuelto por el Ente Contralor -entre otros, en los dictámenes N°s 52.946, de 2012, y 18.320, de 2015- quien estableció que no se requiere de la instrucción de un procedimiento sumarial previo al ejercicio de la aludida atribución, por lo que, lo expuesto por el recurrente, en cuanto a que el llamado a Retiro Temporal mediante la aplicación del literal b) del artículo 114 del citado D.F.L. N° 412, de 1992, constituye un actuar “ilegal y arbitrario”, carece de sustento y se aparta de la verdad.

El recurrente elevó un reclamo a la Contraloría General de la República, identificado bajo el N° 161265/24, alegando la ilegalidad de la Resolución Exenta N° 3.236 que dispuso el retiro temporal no voluntario del protegido, se emitió el dictamen E471537/2024, que rechazó el reclamo, sosteniendo que no existe ilegalidad alguna en la decisión de dicho Servicio.

En lo tocante a la medida disciplinaria de multa del 5% de sus remuneraciones, el recurrente no presentó recursos dentro de los plazos legales.

Respecto a las alegaciones realizadas en contra del procedimiento sumarial, deja constancia que, en los antecedentes del sumario que el día 15 de abril de 2024 fue enviada carta certificada, al mismo domicilio en que el recurrente dice haber recibido la resolución que indica la medida disciplinaria en su contra, con la formulación de cargos en la que además se le indicó el plazo para que realizare la presentación de sus descargos. Posteriormente el día 29 de abril del presente año la Fiscalía Administrativa deja constancia que transcurrido el plazo legal no se recibieron los eventuales descargos del protegido, por lo que se cumplió con la normativa vigente que rige el procedimiento de los sumarios administrativos, no siendo procedentes los vicios invocados por le contraparte.

Finalmente, afirma que, la decisión de la Autoridad Regional, inferior jerárquico del Director Nacional, que aplicó una sanción de carácter correctivo en el sumario iniciado en esa Dirección Regional, no implica dejar sin efecto el retiro temporal no voluntario, atribución exclusiva de esa Autoridad, encontrándose dicho acto, debidamente motivado.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se debe tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que constituye entonces requisito indispensable de la acción de protección, la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado; acción que debe interponer dentro del plazo de treinta días desde que se tome conocimiento del acto o de la omisión conforme al Numeral Primero del Auto Acordado de la Excma Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

QUINTO: Que el acto que se tilda como arbitrario e ilegal es la decisión de parte de Gendarmería de Chile en orden a negarse a dejar sin efecto el retiro temporal; y, consecuentemente, a reincorporar al recurrente a su cargo de Suboficial Mayor, lo que en su concepto, vulneran las garantías constitucionales contempladas en los N°s 2,3,4,14 y 24 de la Constitución Política de la República.

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD DE LA ACCION:

SEXTO: Que esta alegación formulada por el recurrido será desestimada, toda vez que,- como ya se indicó- lo que se solicita por el recurrente es la reincorporación a su cargo de Suboficial Mayor, esto es, aquel que detentaba antes de su retiro temporal de las filas de Gendarmería de Chile, decisión que se le notificó por Oficio Ordinario N° 1.455 de 9 de octubre del año 2024; y, el recurso de autos fue interpuesto con fecha 8 de noviembre del año pasado, esto es, dentro del plazo que contempla el Auto Acordado ya particularizado II.- EN CUANTO AL FONDO:

SÉPTIMO: Que son hechos establecidos con los antecedentes acompañados por las partes, los siguientes:

a) Con fecha 28 de diciembre del año 2021, se dispuso el retiro temporal del recurrente.

b) Con fecha 15 de octubre del año 2021, se inició un sumario administrativo en contra del recurrente, por los hechos acaecidos el día 14 del mismo mes y año.

c) Paralelamente se inició una investigación penal en contra del recurrente, por la muerte ocurrida en el interior de un motel en la que hizo uso de su arma particular.

d) El día 3 de marzo del año 2023, el Juzgado de Garantía de San Bernardo, dispuso el sobreseimiento definitivo de la investigación en contra del recurrente en conformidad al artículo 250 letra c) del Código Procesal Penal en relación con el artículo 10 del Código Penal.

e) Por Resolución Interna N°19, de 22 de mayo del año 2024, de la Dirección Regional Metropolitana de Gendarmería de Chile, se aplicó al recurrente una medida disciplinaria de multa del 5% de sus remuneraciones mensuales.

f) La Resolución anterior fue notificada al recurrente el día 4 de julio del mismo año.

g) Por Oficio Ordinario N° 1455 de 9 de octubre del año 2024 el Director General de Gendarmería de Chile comunicó al recurrente que no había mérito suficiente para su reincorporación al Servicio.

h) Que el recurrente dedujo un reclamo ante la Contraloría General de la República, siendo desestimado por Dictamen de 5 de abril del año 2024.

i) El recurrente, con fecha 5 de enero del año 2023, solicitó a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, se concediera el beneficio de su pensión de retiro.

j) Con fecha 15 de junio del año 2023, se le concedió la bonificación por egreso, contemplada en la ley 19.998.

k) Que la calidad del recurrente es de funcionario en retiro.

OCTAVO: Que el llamado a retiro temporal del que fue objeto el actor por parte del Jefe Superior del Servicio, fue ejercida en el mes de octubre del año 2021, siendo facultad privativa, decisión que fue debidamente fundada; y que se adoptó en forma independiente de la decisión de instruir el sumario administrativo con motivo de los hechos ocurridos el día 14 de octubre del año 2021.

NOVENO: Que en cuanto a la solicitud del recurrente a reincorporarse a las filas de Gendarmería en las mismas condiciones y remuneraciones que se encontraba al día 14 de octubre del año 2021, esto es en el al Servicio Activo; cabe consignar que, este actualmente goza de una pensión de retiro y que conforme a ella ha obtenido los beneficios, bonos y demás regalías que, le corresponden de acuerdo con los años de servicios que tenía a la fecha del cese, de modo que, no es posible, que solicite, que esta Corte, pueda restablecer el imperio de un derecho- reconocerle nuevamente la calidad de un miembro activo de la Institución,- si por propia iniciativa, decidió su baja.

DECIMO: Que atendida la calidad que actualmente detenta el recurrente le impide jurídicamente volver a aquel estado que solicita mediante la presente acción cautelar; pues la decisión de retirarse del Servicio Activo no adolece de ningún vicio que amerite que los actos que le dieron sustento puedan dejarse sin efecto, ni restarle valor, en consecuencia, irreversible.

UNDECIMO: Que, así las cosas, resultando improcedente acceder a lo pretendido mediante la acción de autos; ni adoptar ninguna medida en favor del recurrente, el arbitrio debe necesariamente desestimarse, siendo innecesario emitir pronunciamiento sobre las garantías denunciadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de 24 de junio de 1992, de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional impetrada en favor de don nombre reservado, en contra del Director Nacional de Gendarmería de Chile don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya.

No firma el abogado integrante señor Luis Hernández, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Protección N°21.930-2024.