Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, seis de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en una acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 24 de septiembre de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de 2 licencias médicas, afectando sus derechos constitucionales, por lo que solicita su pago.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la usuaria presentó un recurso de reposición al rechazo de las licencias médicas y adjuntó un informe médico complementario de fecha 4 de diciembre de 2024, en donde se informa el diagnóstico de episodio depresivo grave, diabetes melitus, hipertensión arterial. En tratamiento con sertralina 50 mg. Antecedentes aportados que resultan insuficientes para fundamentar prorroga de reposo, ya que no aporta informe médico de especialidad, ni informe psicológico. El informe médico aportado no cuenta con escala de gravedad, sin plan de tratamiento ni de reintegro laboral, por lo que se considera adecuado periodo de reposo previamente autorizado para patología.

Sostiene que la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4, establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales.

Agrega que, con relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogables hasta 180 días (y más. En este caso, ya cuenta con 451 días de licencia médica acumulados) por alguna patología psiquiátrica, se requiere, que la licencia médica (continua), sea otorgada por un médico psiquiatra, peritaje, como también se requiere que se aplique el puntaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG), por lo que se indica que para este tipo de emisión, se acompañe informe médico protocolizado, teniendo como referencias guías clínicas disponibles en el sitio web del Ministerio de Salud, entre otros. En este caso en particular, no se cuenta con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 05 de agosto de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM001, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, extendidas por un total de 60 días a contar del 01 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Señala que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna.

Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia.

Con fecha 12/02/2025 y 31/03/2025 se dedujo Recurso de Reposición, el que fue dictaminado por las Resoluciones N°s NUM004 y NUM005, del Servicio, en la que en síntesis señala que, la reposición de fue interpuesta después de expirado el plazo de 5 días hábiles previsto en el citado artículo 59, de la Ley N°19.880.

Habiéndose constatado su inacción, solo queda indicar que su derecho a reponer precluyó en la instancia anterior, toda vez que, no se ejerció en el plazo legal establecido por la normativa vigente, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 24 de septiembre de 2025.

Sostiene que es importante destacar que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de este Organismo informaron: “DR. nombre reservado. ficha médica (…) fundamentos de la resolución: se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 171 días, ahora reclama por 60 dado por mg (médico general) sin farmacoterapia acorde a reposo, sin COSAM o consultoría. si bien certifica duelo de hermano, esto es varios meses luego de término de las lm reclamadas”.

Indica que, con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Cuarto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional.

Quinto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías .

Sexto: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°21857-2025 Protección