nombre reservado con COMISIÓN MÉDICA CARABINEROS

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veinticinco.

Al folio 19, A lo principal, téngase presente. Al otrosí, como se pide.

Al folio 20: a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha 22 de octubre de 2024, comparece Daniela Fernanda nombre reservado Gutiérrez, abogada, en representación de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por haber dictado la Resolución Exenta (R) Nº 3725, de fecha 27 de septiembre de 2024, que mantiene a firme declaración de nombre reservado y proposición de retiro absoluto a consecuencia de "Contraer Enfermedad incurable que lo imposibilita definitivamente para el Servicio", actuación que califica como ilegal y arbitraria, al haberse dictado sin fundamentos suficientes y sin considerar los antecedentes médicos que lo daban de alta, vulnerando con ello los derechos fundamentales de su representado garantizados en el artículo 19 numerales 1, 2, 16 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la resolución impugnada y, consecuencialmente, las resoluciones que proponen y disponen su retiro absoluto, ordenándose su reincorporación al servicio.

Expone la recurrente que su representado ingresó a Carabineros el 16 de mayo de 2007, contando a la fecha de su desvinculación con 17 años de servicios ininterrumpidos en la Institución. Durante su carrera, trabajó en diversas unidades operativas de la Región Metropolitana, entre ellas, la 20ª Comisaría "Puente Alto", 36ª Comisaría "La Florida", "Central de Comunicaciones Cenco" y, por último, en la 2da. Comisaría "Santiago", donde desempeñó servicios operativos en la población, como Suboficial de Guardia y Suboficial Interno, siendo en algunas oportunidades destacado en el ejercicio de sus funciones.

Señala que en el año 2017, fue hospitalizado en una clínica psiquiátrica denominada "El Arrayan", episodio ocurrido hace más de 7 años, del cual fue dado de alta y del que actualmente se encuentra totalmente recuperado, quedando sujeto a controles en el Hospital de Carabineros, luego de lo cual, ya rehabilitado, trabajó normalmente en distintos servicios como Carabinero de Orden y Seguridad, portando armamento y realizando servicios de responsabilidad operativa. De esta manera, continuó trabajando normalmente por más de 6 años, en diversas Unidades y Reparticiones de Carabineros, sin existir nuevos episodios de salud de tipo mental.

Indica que según la Resolución Exenta (R) N° 887 de la Comisión Médica, registra 325 días de Licencia Médica tipo 1, entre el 4 de abril de 2022 y el 28 de marzo de 2024. Sin embargo, el certificado de servicio requerido por la defensa de la 2da. Comisaría Santiago Central, señala que este periodo fue desde el 13 de enero de 2022 hasta el 19 de febrero de 2023. Asimismo, el certificado del Jefe de Unidad indica que el recurrente regresó a sus labores el 20 de febrero de 2023, presentando licencias médicas esporádicas en dos oportunidades: del 5 al 9 de diciembre2023 (4 días) y del 27 al 29 de marzo de 2024 (3 días).

Refiere que con fecha 26 de abril de 2024, después de un año y dos meses de estar desempeñándose normalmente en sus trabajos ordinarios, su representado fue notificado personalmente de la Resolución Exenta (R) N° 887, de fecha 23 de abril del 2024, por medio de la cual se propone su retiro absoluto de la Institución. Luego, sin esperar que presentara su recurso administrativo, se le desvinculó de la Institución a través de la Resolución Exenta N° 392 de fecha 26.04.2024, de la Prefectura de Carabineros Santiago Central, disponiéndose su retiro absoluto de las filas de la Institución por circunstancias obligadas, a contar de las 00:00 del día 26 de octubre de 2024. En ese mismo acto de notificación, se le despojó de su uniforme y de su tarjeta de identificación profesional como Carabinero.

Ante esta determinación, señala que se presentó en tiempo y forma el respectivo Recurso de Reposición administrativa, acompañando certificaciones internas de Carabineros y certificados médicos que acreditaban que el recurrente se encontraba de alta y sin tratamientos médicos pendientes que denoten algún tipo de afección de salud. Entre estos, destaca el certificado de la Dra. nombre reservado, quien certifica que la última licencia del recurrente fue el 10/2/23 por 8 días, otorgándosele alta médica debido a mejoría clínica importante, considerándolo apto para trabajar y desempeñarse en cualquier servicio operativo en Carabineros; y el certificado del Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, quien señala que al examen mental actual no hay sintomatología sugerente de cuadros anímicos, resultando sano y apto para continuar labores.

Estos certificados fueron presentados en la ampliación del recurso de reposición, acusando recibo la Comisión Médica el 17 de mayo de 2024, pero sin tomarlos en cuenta al momento de resolver la reposición administrativa. Finalmente, el 2 de octubre 2024, su representado fue notificado de la Resolución Exenta (R) Nº 3725, de fecha 27 de septiembre de 2024, que mantiene a Firme la Declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Absoluto, sin tomar en consideración los antecedentes médicos indicados.

Argumenta la recurrente que la resolución impugnada adolece de un vicio por falta de motivación, ya que solo señala antecedentes en cada uno de los considerandos transcritos, pero no explica de qué manera inciden en la determinación de proponer su retiro absoluto. Además, contiene fundamentos someros, genéricos y vagos, sin indicar por qué o de qué forma la enfermedad que padece imposibilita al recurrente para el ejercicio de sus labores ordinarias, especialmente considerando que al momento de su desvinculación llevaba un año y dos meses trabajando normalmente.

Señala también que la resolución impugnada no se encuentra firmada por quien es su representante y Presidente, el Teniente Coronel de Sanidad, don nombre reservado, indicándose solamente que no firma el acto porque se encuentra haciendo uso de licencia médica. Sostiene que esto infringe el Título IV "Funcionamientos y Atribuciones", Art. 12 y 13 de la Orden General N° 1820, de fecha 26 de junio de 2008, y el artículo 3° del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile.

Afirma que la decisión es arbitraria e ilegal dado que no contiene los argumentos necesarios que permitan configurar la causal de la letra c) del artículo 43 de ley Orgánica de Carabineros, esto es, "por enfermedad declarada incurable que les imposibilite para continuar en el servicio". Argumenta que no se cumple este requisito, toda vez que el funcionario afectado ya se encuentra dado de alta por su médico tratante y certificado por la propia comisión médica en su acto administrativo.

Destaca que el artículo 64 de la misma ley y el artículo 73 del Decreto Nº 412 disponen que "A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él", pero esto no permite que las decisiones sean tomadas en forma arbitraria y sin la justificación necesaria.

Adicionalmente, señala que existen casos de similar naturaleza en los que la Comisión Médica ha adoptado decisiones diversas e inclusive contradictorias, como el caso de la Mayor de intendencia doña nombre reservado y del Sargento 1ro. nombre reservado, quienes también mantuvieron licencias médicas por enfermedad Psiquiátrica durante los años 2020, 2021 y 2023, pero no fueron finalmente desvinculados por presentar antecedentes médicos en la interposición del recurso de reposición administrativa.

En relación a la vulneración de garantías constitucionales, sostiene que la decisión arbitraria e ilegal del recurrido ha afectado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica (art. 19 Nº 1) del recurrente, creando en él una sensación de ansiedad e incertidumbre al ser desvinculado a pesar de encontrarse de alta médica y trabajando con normalidad. Asimismo, se le está indicando que padece de una enfermedad psiquiátrica sin que efectivamente la posea, vulnerando gravemente su derecho a la integridad psíquica frente a su grupo familiar y colegas de trabajo.

Respecto al derecho a la igualdad ante la ley (art. 19 Nº 2), señala que la Comisión Médica ha adoptado decisiones contradictorias frente a casos similares, estableciendo diferencias arbitrarias. En cuanto a la libertad de trabajo (art. 19 Nº 16), indica que el acto recurrido vulnera la posibilidad de continuar ejerciendo sus funciones en Carabineros de Chile por más de 17 años, coartando su posibilidad de empleo en la Institución que él eligió. Finalmente, en relación al derecho de propiedad (art. 19 Nº 24), señala que se vulnera el dominio sobre la remuneración que dicha función otorga y que se reflejaba en su carrera funcionaria, afectando también a su grupo familiar compuesto por su cónyuge y sus dos hijos de 11 y 5 años de edad.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se deje sin efecto la Resolución Exenta (R) Nº 3725, de fecha 27 de septiembre de 2024, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, y consecuencialmente la Resolución Exenta (R) N° 887, de fecha 23.4.2024, de la Comisión Médica Central, que propone el retiro absoluto, y la Resolución Exenta N° 392, de fecha 26.4.2024, dictada por la Prefectura Santiago Central, que dispone y aleja de manera definitiva al recurrente del servicio; ordenando que sea reincorporado al servicio, en iguales condiciones a las que se encontraba antes de la notificación del acto, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, mediante oficio N° 145 de fecha 18 de noviembre de 2024, la Comisión Médica Central de Carabineros, ingresado en sistema el día 20 de noviembre de 2024, evacuó el informe requerido.

En cuanto a los antecedentes médicos, el organismo recurrido señala que el caso del Excabo 2° nombre reservado se remonta al año 2017, cuando fue hospitalizado en la clínica El Arrayán por episodios de descontrol de impulsos y agresividad. Posteriormente, fue evaluado por diversos profesionales, destacando la intervención de la Psicóloga nombre reservado del Servicio de Salud Mental del Hospital Institucional, quien diagnosticó una estructura de personalidad limítrofe baja, que al fragilizarse ante estimulación afectiva intensa, podría dar cabida a sintomatología psicógena de carácter psicótica. Asimismo, el Asesor Psiquiatra Dr. nombre reservado emitió su Informe de Evaluación N° 40 el 30.01.2018, señalando como diagnósticos "EPISODIO PSICÓTICO AGUDO", "INTENTO DE AUTOLISIS" y "TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD", con pronóstico malo y de carácter permanente.

La Comisión explica que el caso fue conocido en la Sesión en Pleno N° 21 del 26 de febrero de 2018, donde se determinó aprobar 82 días de licencia médica tipo 1 (enfermedad común) entre el 25.03.2014 y el 20.06.2017, dejando expresamente indicado que, en caso de continuar presentando reposo médico por patologías psiquiátricas, debían ponerse los antecedentes clínicos a disposición de este Organismo Colegiado. Posteriormente, debido a un nuevo ausentismo laboral prolongado, los antecedentes fueron derivados a la Asesora Psiquiatra Dra. nombre reservado, quien emitió su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N° 171/2023, concluyendo que el periodo de reposo era excesivo y que el paciente presentaba rasgos evidentes de trastorno de personalidad, rasgos bizarros y narcisos marcados, con evaluación de personalidad mala.

El informe relata que el caso fue conocido nuevamente en Sesión en Pleno N° 46 del 3 de abril de 2024, donde se determinó por unanimidad autorizar 449 días de licencias médicas tipo 1 entre el 13.07.2021 y el 28.03.2024, y declarar su nombre reservado y proponer su Retiro Absoluto de la Institución por padecer "TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD", patología de origen común, de pronóstico incurable y no invalidante que lo imposibilita definitivamente para desempeñarse en Carabineros de Chile.

Agrega que frente al recurso de reposición interpuesto por el afectado, la Comisión Médica mantuvo a firme la decisión en Sesión en Pleno N° 139 del 19.08.2024, emitiendo la Resolución Exenta (R) N° 3725 del 27.09.2024, que es objeto del presente recurso de protección.

La recurrida fundamenta jurídicamente su actuar en los artículos 64 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 73 del D.F.L. (ex Interior) N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, que establecen que a la Comisión Médica Central le corresponde exclusivamente el examen del personal para establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Asimismo, invoca el artículo 2° del Decreto N° 4 de 1988, que aprueba el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, y cita dictámenes de la Contraloría General de la República (Nros. 56.723 de 2012 y 28.137 de 2015) que confirman estas facultades exclusivas.

Luego, se hace cargo de las alegaciones del recurrente, indicando – en síntesis – lo siguiente:

1) El hecho de no haber continuado con licencias médicas no implica una recuperación de las patologías, máxime cuando son de carácter permanente y no susceptibles de modificar con tratamiento.

2) La interposición de recursos administrativos no suspende la ejecución del acto impugnado, según lo establecido en el artículo 57 de la Ley N° 19.880, siendo los actos administrativos inmediatamente ejecutorios conforme al artículo 51 de la misma ley.

3) La Resolución recurrida sí consideró la situación laboral del actor y los informes médicos que lo declaraban de alta, realizando un análisis completo del historial clínico.

4) La resolución se encuentra debidamente fundamentada, exponiendo claramente los motivos de la decisión, cumpliendo con las disposiciones legales y reglamentarias.

5) No existe vulneración al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, pues el ejercicio de las facultades legales por parte de la Comisión no priva al recurrente de sus atributos físicos básicos ni los coloca en riesgo.

6) No existe vulneración al derecho a la igualdad ante la ley, pues el procedimiento aplicado es el mismo para todo el personal de la Institución, conforme a la normativa vigente.

7) No existe vulneración al derecho a la libertad de trabajo ni al derecho de propiedad, pues la acción cautelar protege la permanencia en el cargo público mientras no se configure una causal legal de separación, y la resolución impugnada obedece a la acreditación técnica de una afección por un organismo facultado por ley.

Finalmente, la Comisión Médica Central afirma que el recurso debe ser rechazado por carecer de sustento normativo, al no existir un derecho indubitado que haya sido vulnerado ni acto ilegal o arbitrario, tratándose de un pronunciamiento médico y técnico especializado emitido por una autoridad con facultades legalmente reconocidas.

En consecuencia, la recurrida solicita a esta Corte tener por evacuado el informe y rechazar el recurso de protección, con costas, por estimar que no ha vulnerado derecho constitucional alguno, actuando conforme a la Constitución Política y a la legislación institucional vigente.

TERCERO: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas;

CUARTO: Que en lo que atañe al fondo de la cuestión sometida a conocimiento de esta Corte, resulta evidente, en primer término, que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la inidoneidad de este recurso para reemplazarlos;

QUINTO: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica Central que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de Carabineros en razón de los antecedentes médicos que la justifican, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia en el artículo 64 inciso primero de la Ley 18.961, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

SEXTO: Que corrobora lo afirmado precedentemente la sola constatación de la historia médica del actor, la cual se remonta al año 2017, época en que el recurrente fue por primera vez hospitalizado en la clínica El Arrayan, por episodio de descontrol de impulsos y agresividad.

Luego de ello, el actor fue evaluado psicológicamente por una profesional del hospital institucional, quien emitió su informe con fecha 17 de enero de 2018, cuyas conclusiones fueron coherentes con el informe emitido después, el día 30 del mismo mes y año por el asesor psiquiatra de la misma entidad, quien diagnosticó que el recurrente había sufrido un “episodio psicótico agudo”, “intento de autolisis” y “trastorno de personalidad”, con mal pronóstico, por tratarse de alteraciones de carácter permanente, no susceptibles de modificar con tratamiento especializado, situación de salud que lo aleja del perfil necesario que deben poseer los funcionarios que integran la institución.

Tras prolongados ausentismos del recurrente por reposo médico por patologías psiquiátricas, y de diversas evaluaciones psicológicas y psiquiátricas que se le practicaron, la Prefectura de Carabineros Santiago Central dispuso el retiro absoluto del actor de las filas institucionales, por salud incompatible, en virtud de lo dispuesto en los artículos 43 letra b) de la Ley 18.961 y 115 letra a) del DFL N° 2/1968, Estatuto de Personal de Carabineros de Chile, a contar del 26 de octubre de 2024.

Habiendo planteado el actor un recurso de reposición y, en subsidio, de invalidación en contra de la referida decisión, su situación fue derivada a un nuevo examen de un asesor psiquiatra de la institución, quien emitió el peritaje psiquiátrico N° 265, de 14 de agosto de 2024 y, en su mérito se dictó la Resolución Exenta N° 3.725, de 27 de septiembre del mismo año, que mantuvo a firme la decisión que dispuso el retiro absoluto del recurrente de las filas institucionales, por salud incompatible;

SÉPTIMO: Que luego de lo dicho, resulta relevante señalar que pese a lo anterior, el tenor del inciso primero del artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Medicas de Carabineros de Chile, el cual prevé: “En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución”, por lo que asiste al recurrente la posibilidad de volver a requerir una reconsideración de su situación, para lo cual deberá acompañar a la Comisión Médica Central los antecedentes médicos que justifiquen su reevaluación;

OCTAVO: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por Daniela Fernanda nombre reservado Gutiérrez, en favor de nombre reservado, en contra de Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, sin costas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-21114-2024.