Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado, quien interpuso recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 22 de septiembre de 2025, que mantuvo el rechazo de la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 90 días a contar del 7 de junio de 2025, por reposo injustificado.

Afirma que el acto sería ilegal y arbitrario por que vulnera su derecho a la vida e integridad física y psíquica, reconocido en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución antes señalada y se ordene el pago de la licencia médica rechazada.

Segundo: Que evacuó informe el abogado Alfredo Añazco González, por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, y solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que la parte recurrente interpuso recurso de reposición en contra del rechazo de la licencia médica reclamada por esta vía, el que fue rechazado, dado que se tiene a la vista nuevamente el informe de hematólogo realizado el 14 de febrero de 2025 por diagnóstico de “Linfoma de células del manto” pesquisado en el año 2018. Se describe una recaída del cuadro en el año 2021 tratado con esquema R-DHAOX, con remisión completa. Desde el 2023 a la fecha se encuentra con mantención a medicamento biológico Rituximab. Sin embargo, no se indica pronóstico, impacto en la funcionalidad, recuperabilidad y el paciente se encuentra sin reintegro laboral.

Finalmente, fundamenta su actuación en el marco normativo vigente que regula el otorgamiento de licencias médicas y consecuente pago del subsidio, específicamente en el Decreto N°7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales y el Decreto Supremo N°3/1984 que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas, enfatizando su carácter de organismo eminentemente técnico que busca asegurar el cumplimiento de la finalidad terapéutica y transitoria de las licencias médicas.

Tercero: Que, comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, quien evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo de la acción cautelar.

En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción, argumentando que la materia sobre la cual versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por la acción cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental. Sostiene que las materias relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, así como el pago de subsidios por incapacidad laboral, pertenecen al campo de la seguridad social y, por tanto, se encuentran expresamente excluidas del ámbito de protección constitucional.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo del recurso, expone que el rechazo se fundó en que el reposo prescrito por la licencia médica reclamada no se encontraba justificado dado que el diagnóstico del recurrente es irrecuperable al presentar una patología de carácter crónico, no susceptible de revertir con reposo, ya que éste no contribuye actualmente a la recuperación ni se orienta al reintegro laboral del paciente.

Añade que el recurrente cuenta con 2.371 días de reposo ya autorizado por igual diagnóstico. Contando, además, con un pronunciamiento anterior, del mes de julio de 2025, por el cual ya le fueron rechazadas licencias médicas por 180 días a contar del 9 de diciembre de 2024.

De igual modo, argumenta, que los facultativos médicos de su repartición al estudiar los antecedentes médicos del recurrente, refirieron que ya se encontraba en condiciones de reintegro laboral a contar de junio de 2025.

Alega que no existe en el presente caso un derecho indubitado a la licencia médica.

Niega que se haya cometido alguna ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, no constituyendo actos caprichosos o carentes de fundamento racional. Del mismo modo, alegó la inexistencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no existe derecho alguno sobre eventuales subsidios sin contar previamente con una licencia médica autorizada, y que la sola emisión de una licencia por parte de un profesional de la salud no implica el nacimiento automático de tal derecho.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N° NUM000 de 22 de septiembre de 2025, que mantuvo el rechazo de la licencia médica, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, el paciente presenta patología de carácter crónico, no susceptibles de revertir con el reposo. Con 2371 días de reposo ya autorizado por este diagnóstico. El reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta al reintegro laboral del paciente. Reposo sin rol terapéutico curativo ni temporalidad.

Que, acorde a antecedentes, el paciente tiene: Resolución Exenta N° NUM002, del 28-07-2025, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que mantiene rechazo de las licencias médicas reclamadas por un total de 180 días a contar del 09 de diciembre de 2024.

Que, es importante mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que un paciente se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en Forma Temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Lo que no ocurre en este caso...”

Adicionalmente, se ha de tener presente que, del tenor de lo indicado por las recurridas, consta que en los informes médicos acompañados no se indica pronóstico, impacto en la funcionalidad ni recuperabilidad de su afección y que el recurrente cuenta con 2.371 días de reposo ya autorizados por igual diagnóstico y se encontraba en condiciones de reintegro laboral desde junio de 2025.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Nº. 20.989-2025-Protección