Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, no indica profesión ni oficio, domiciliado en domicilio reservado, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 4 de septiembre pasado, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de cinco licencias médicas, quien registra antecedentes de mielopatía cervical, afectando sus derechos constitucionales, por lo que solicita se deje sin efecto la referida resolución, ordenando el pago de las referidas licencias médicas.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazó realizado por la COMPIN de las licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, extendidas por un total de 225 días a contar del 19 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

Refiere que las licencias médicas se rechazan en atención a que no se cuenta con antecedentes médicos que justifiquen prolongación del reposo, ya que no se evidencia rol terapéutico curativo y sobrepasa el número de días estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y reintegro laboral y si bien interpuso el actor reposición frente al rechazo de las citadas licencias médicas, este es desestimado porque se aportan los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Afirma que la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Resolución Exenta de 4 de septiembre de 2025, rechazó reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas materia de autos y concluyó “Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 400 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que el afiliado presenta, es de curso crónico, la que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente.”

Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo expresa que el recurso interpuesto desborda los límites de la acción de protección, ya que el “derecho a licencia médica” del actor no reúne la condición de ser un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Señala como fundamentos de su decisión que se trata de “hombre de 69 años, con más de 400 días autorizados con dg de mielopatía cervical, reclama 225 días a contar del 19/09/2024 por el mismo dg; informe de neurólogo indica antec. de cirugía descompresión (adjunta epicrisis de dic 2023) persistiendo con limitaciones secuelares como teraparesia espastica; no adjunta informe actualizado de ncx; dados los antec impresiona irrecuperable, no puede presentar TPI por edad; se mantiene rechazo por irrecuperable…”

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación.

Quinto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°20981-2025 Protección