nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de marzo de dos mil veinticinco.

Al folio 26: a lo principal y otrosí, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece Katherine Meza Vilches, abogada, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, por haber vulnerado, de forma ilegal y arbitraria, sus derechos constitucionales contemplados en el artículo 19, Nros. 1, 3, 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone, en síntesis, que la recurrente mantuvo una relación sentimental con la recurrida, desde enero de 2023 hasta mayo de 2024, que terminó debido a que la vida en común se hizo insostenible, debido, principalmente, a un trastorno de bipolaridad que padece la segunda.

Sostiene que la recurrida comenzó una persecusión obsesiva en contra del recurrente, principalmente en redes sociales, a tal punto que creó diversas cuentas de Instagram invitando a seguir una cuenta principal denominada “funa_alvaro_santiagos_ddp”, creada el 22 de septiembre de 2024, en que acusa al segundo de haber cometido violaciones y agresiones en contra de sus parejas, además de exhibir fotos. Agrega que los actos de persecusión se han extendido hasta la actual pareja del actor.

Refiere que las funas realizadas en contra del recurrente constituyen un acto de autotutela, prohibido por el ordenamiento jurídico, y que lo han afectado en términos sociales, laborales y familiares, pues las acciones ilegales de la recurrida han tenido una difusión significativa, llegando a 5.000 reproducciones, además de hacer referencia general a su dirección, señalando que “vive cerca de la moneda” (sic). Manifiesta que los hechos son continuos, constantes y permanentes en el tiempo, habiendo realizado la última publicación pocos días antes a la interposición del recurso de protección, por lo que, estima, que continuará efectuando actos de hostigamientos.

En cuanto a los fundamentos de derecho, sostiene que se han vulnerado, respecto del recurrente, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, el respeto y protección a la vida privada y a la honra.

Finalmente, solicita que se ordene a nombre reservado eliminar toda publicación de todas sus cuentas de redes sociales y de cualquier otro medio empleado, referente a su persona e imagen personal; abstenerse de realizar nuevas publicaciones o mensajes, por cualquier medio referente a la persona de su representado, sus datos personales, fotos o cualquier información alusiva a él; abstenerse de enviarle mensajes a sus amigos, cercanos, familia, jafatura y a su representado, de llamarlo de forma insistente y reiterada, de tener contacto o acercarse físicamente o por cualquier medio tecnológico; que la Corte disponga prudencialmente cualquier otra medida de protección para la debida seguridad de los derechos del recurrente; todo lo anterior, bajo apercibimiento de cometer delito de desacato conforme con el artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, en caso de incumplimiento de lo ordenado por la Corte mediante resolución judicial.

SEGUNDO: Que, al evacuar informe, nombre reservado, solicita el rechazo del recurso, con condena en costas.

Indica que existió una relacion afectiva entre el recurrente y la recurrida, que se extendió por 1 año y 4 meses, desde enero de 2022 hasta junio de 2024 (sic), y que no prosperó por diferencias mutuas de personalidad y preferencias personales, considerando el consumo de alcohol y cocaína del primero, además de episodios de violencia psicológica, física, acoso verbal y amonestaciones.

Refiere que el 8 de diciembre de 2023 sufrió un intento de homicidio por parte del recurrente, al intentar ahogar a la recurrida en la ducha.

Señala que el 9 de junio de 2024 tuvieron una discusión a raíz de un embarazo no deseado y que culminó en el término de la relación de pareja. Posteriormente, concurrió al programa IVE del Hospital Luis Tisné de Peñalolén, en el que los profesionales determinaron que había sufrido violencia de pareja de forma reiterada y que habría ocurrido una violación, por lo que se realizó un aborto el 3 de julio de 2024.

Refiere que las afirmaciones de la contraria acerca de que la recurrida padece un trastorno de bipolaridad carecen de rigor médico, pues no se ofrece algún diagnóstico o informe médico que así lo acredite.

Agrega que el listado de perfiles al que hace referencia el recurrente no acredita que hayan sido utilizados por la recurrida para funar a la recurrida.

Manifiesta que las publicaciones realizadas por la recurrida tenían un carácter preventivo hacia otras mujeres, debido a la falta de responsabilidad afectiva y madurez del recurrente, por lo que estimó urgente y necesario realizar las advertencias de rigor. Con todo, en ninguna de las publicaciones con fotografías se individualizan datos personales del aludido, tales como nombre completo, cédula de identidad, lugares de trabajo, ubicación de su domicilio personal o nombre de algún familiar cercano.

Sostiene que las publicaciones realizadas en el perfil de Instagram “funa_alvaro_santiagos_ddp” fueron eliminadas a la fecha de evacuar el informe.

Indica que al no existir publicaciones vigentes de la red social Instagram a la fecha de evacuado el informe, sostiene que la acción de protección no tiene asidero jurídico alguno, ya que no existe vulneración de derechos, por lo que el recurso impetrado debe ser rechazado. Además, dice que las publicaciones aludidas no tienen fecha de publicación, por lo que no se computa con precisión el plazo de 30 días desde los hechos (sic).

Adopta el compromiso de abstenerse de realizar publicaciones alusivas a la imagen y persona de nombre reservado y de evotar todo tipo de contacto con el recurrente.

En virtud de lo anterior, solicita tener por evacuado el informe y que se rechace el recurso deducido, con costas.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que, ahora bien, la actuación que se acusa ilegal o arbitraria es la publicación en la red social Instagram de publicaciones que atentan contra la dignidad del recurrente, haciéndose necesario que las mismas sean dadas de baja, para lo cual el recurrente acompañó capturas de pantalla que dice relación ciertos comentarios efectuados por la recurrida en el perfil de Instagram “funa_alvaro_santiagos_ddp”, lo que éste reconoce expresamente en su informe.

QUINTO: Que, ahora bien, sobre el fondo del asunto que ha sido puesto en conocimiento de esta Corte, estos sentenciadores estiman necesario señalar que conforme al mérito de los antecedentes que obran en el expediente computacional, especialmente tenor de la documental acompañada por la parte recurrente, no existe en la actualidad, alguna amenaza o vulneración a alguna de las garantías fundamentales que se tutelan mediante la presente acción constitucional.

En efecto, en consideración lo solicitado en el petitorio del arbitrio de marras, esto es, “eliminar toda publicación de todas sus cuentas de redes sociales y de cualquier otro medio empleado, referente a su persona e imagen personal;” y“abstenerse de realizar nuevas publicaciones o mensajes, por cualquier medio referente a la persona de su representado, sus datos personales, fotos o cualquier información alusiva a él; y habiendo informado la recurrida que la situación denunciada por esta vía no se encuentra vigente, pues se subsanó, ya que no existe controversia en que las publicaciones en cuestión fueron eliminadas de la red social y, particularmente por el informe de la recurrida, quien expresamente se comprometió a “abstenerse de realizar publicaciones alusivas a la imagen y persona de nombre reservado y de evitar todo tipo de contacto con el recurrente”.

Son todos estos antecedentes los que impiden a esta Corte adoptar medida alguna en favor del solicitante con relación al acto denunciado como fundamento de la acción cautelar, al haber perdido oportunidad.

SEXTO: Que en razón de lo dicho, no existiendo actualmente conducta u omisión que vulnere los derechos fundamentales que nuestra Carta Fundamental reconoce a la recurrente, y que sea susceptible de ser subsanado por medio del recurso interpuesto, máxime si la recurrida se comprometió expresamente, en su informe ante esta Corte, abstenerse de realizar publicaciones alusivas a la imagen y persona del recurrente, así como evitar todo tipo de contacto con éste, por lo que la presente acción deberá ser rechazado, solo por haber perdido oportunidad, sin ser necesario cualquier mayor análisis en relación a las vulneraciones denunciadas.

Ahora bien, respecto de las demás alegaciones realizadas en estrados, como hostigamiento de la recurrida a terceros, o al ex empleador del recurrente, se estima que esta no es la vía para resolverlas, debido a que se trata de una acción eminentemente cautelar y, el tenor de las alegaciones dicen relación con materias que deben ser resueltas en un juicio de lato conocimiento, ante la autoridad correspondiente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, el recurso deducido en favor de nombre reservado y en contra de nombre reservado, por haber perdido oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Protección N° 20.788-2024.