Protección contra Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de enero de dos mil veintiséis.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece el abogado Franco Aldo Brunetti Arredondo, en beneficio de nombre reservado, ciudadano venezolano, quien interpone recurso de protección en contra de la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones, por haber resuelto tenerlo por desistido de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, mediante Resolución Exenta N°NUM000 de fecha 20 de agosto de 2025, actuación que considera ilegal y arbitraria, por lo que solicita se deje sin efecto dicha resolución, resolviendo también que se ordene la concesión de la correspondiente visa temporaria de refugio, mientras se espera la evaluación.

Relata que nombre reservado es un ciudadano venezolano que se vio forzado a escapar de su país natal debido a amenazas contra su libertad y seguridad por parte de la violencia generalizada, conflictos internos y violación masiva de derechos humanos que han perturbado gravemente el orden público en Venezuela. En este contexto, la salida del territorio venezolano se produjo el 15 de octubre de 2021, ingresando a Chile por pasos no habilitados el 25 de octubre del mismo año.

Señala que con fecha 22 de mayo de 2025, acudió a las dependencias de la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones para solicitar formalmente el inicio del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado. En dicha oportunidad fue debidamente atendido, se le proporcionó el formulario correspondiente, procedió a su llenado y entrega, y prestó declaración sobre los hechos que fundamentan su solicitud. No obstante lo anterior, con fecha 20 de agosto de 2025, recibió la Resolución Exenta N°NUM000 que resolvió tener por desistida su solicitud, sin que previamente se hubiera realizado la derivación de los antecedentes del caso a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, conforme lo establece la normativa vigente, por cuanto, había excedido el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG según el artículo 26 de la Ley 20.430 y porque mantenía un ingreso al país por paso no habilitado sin presentar antecedentes que permitieran acreditar el cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo 837.

Indica que realizó la correspondiente subsanación de su solicitud con fecha 12 de agosto de 2025, antecedente que no fue considerado por la autoridad administrativa.

En cuanto al derecho, argumenta que no ha existido desistimiento efectivo de la solicitud de reconocimiento de refugio.

Menciona que se ignora el hecho que ha sido víctima de amenazas por parte de agrupaciones delictuales denominadas "los Colectivos" en Venezuela, lo que deviene en infracción al principio de proporcionalidad de los actos jurídicos.

Denuncia infracción al principio de irretroactividad de la ley, que a su vez comprende el principio de legalidad de la pena, indicando que la visa de residente temporario para solicitantes de reconocimiento de la condición de refugiado debe ser extendida concluido que sea el acto mismo de presentación -formalización- de la solicitud y acto seguido de esta.

Invoca el derecho fundamental a solicitar refugio, sosteniendo que corresponde exclusivamente a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado ponderar el cumplimiento de requisitos por parte del solicitante, y no a los funcionarios de las Direcciones Regionales del Servicio Nacional de Migraciones, quienes únicamente deben proporcionar el formulario y formalizar la solicitud.

Finalmente, alega vulnerado su derecho de igualdad ante la ley.

Pide, en definitiva, se acoja el presente recurso y se declare que la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones ha actuado de manera arbitraria e ilegal, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000 de fecha 20 de agosto de 2025, se ordene la continuación del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, y se conceda la correspondiente visa temporaria mientras se evalúa la solicitud por parte de la comisión competente.

SEGUNDO: Que evacuó informe el Servicio Nacional de Migraciones en el siguiente tenor.

Indica que nombre reservado (sic) ingresó al país por paso no habilitado, eludiendo los controles migratorios fronterizos, según consta en el Parte Policial N°NUM001, de fecha 27 de octubre de 2021, emitido por el Departamento de Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile.

Posteriormente, con fecha 22 de mayo de 2025, manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, fijándose una cita para el trámite inicial para el día 31 de julio de 2025.

Una vez ingresada la referida solicitud y realizado un primer análisis, advirtió que ésta se encontraba incompleta, razón por la cual mediante Resolución Exenta N°NUM002, de fecha 31 de julio de 2025, se le solicitaron antecedentes bajo el apercibimiento de tener por desistida la solicitud, otorgando un plazo de 15 días hábiles para subsanar la solicitud, por cuanto excedió el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el artículo 26 de la Ley 20.430; y por mantener un ingreso al país por paso no habilitado, sin presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley 20.430, según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la Ley 20.430 de 2010.

Señala que el actor presentó los antecedentes, los cuales fueron analizados y considerados para la resolución respectiva. No obstante, mediante Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 20 de agosto de 2025, se tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, por cuanto no se cumplieron los requisitos formales establecidos para obtener tal reconocimiento, manteniéndose las mismas causales señaladas en la resolución anterior.

En cuanto al derecho, precisa que la legislación aplicable a su solicitud corresponde a la Ley N°20.430, en atención a que el solicitante manifestó su intención de solicitar la condición de refugiado con fecha 10 de junio de 2024, siendo aplicable la Ley N°21.655, que modifica la Ley N°20.430.

Respecto del procedimiento administrativo de solicitud de refugio, señala que ésta se encuentra especialmente regulada en el artículo 26 de la Ley N°20.430, norma que habilita a toda persona para solicitar en Chile el reconocimiento de la condición de refugiado, con independencia de su condición migratoria, siempre que se encuentre en territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, para que un extranjero sea considerado como solicitante de refugio, su solicitud debe haber sido declarada admisible y formalizada con arreglo a los artículos 2, 6, 26 y 28 de la Ley N°20.430, y a los artículos 8, 35 y 37 de su Reglamento.

Explica que el extranjero solicitante que quiera solicitar refugio debe informar a la autoridad contralora de frontera, al entrar al país, sobre su intención de solicitar refugio en Chile, en cuyo caso será trasladado a la dependencia más cercana de la Policía de Investigaciones para llevar a cabo un registro biométrico o cualquier otra tecnología que permita la identificación de datos que se encuentre vigente. Luego, deberá manifestar dicha intención en un plazo de 7 días contados desde su ingreso al país, ante el Servicio Nacional de Migraciones.

Reitera que se le solicitó al amparado, en la Resolución Exenta N°NUM002 de fecha 31 de julio de 2025, acompañar antecedentes que justifiquen haber excedido el plazo de 7 días para presentarse ante el SERMIG y el hecho de mantener un ingreso al país por paso no habilitado.

Expresa que se desprende de su líbelo, que ingresó en el año 2019 (sic), pero su primer acercamiento ante esta autoridad migratoria refiere al año 2025, con posterioridad a la modificación de la Ley N°20.430, por lo que, se aplican los plazos señalados en ésta.

En relación con el requisito de admisibilidad, señala que el artículo 28 bis de la Ley N°20.430 establece que, para declarar la admisibilidad y formalización de una solicitud de refugio, ésta debe encontrarse fundada es decir cuando los motivos expuestos por el solicitante para acogerse al procedimiento de refugio se condigan con las hipótesis establecidas en el artículo 2° de la Ley N°20.430.

Concluye que no existe vulneración de garantías constitucionales, toda vez que el desistimiento de la solicitud en condición de refugiado obedece al cumplimiento estricto de la normativa que regula en el país la solicitud del reconocimiento de la condición de refugiado. En virtud de las consideraciones indicadas, considera que ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, por lo que no existe acto u omisión arbitraria o ilegal que genere privación, perturbación o amenaza a los derechos consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide, en definitiva, rechazar la presente acción de protección.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que, a partir de lo expuesto, se aprecia con claridad que el hecho que la recurrente califica como ilegal y arbitrario consiste en la Resolución Exenta N°NUM000 de fecha 20 de agosto de 2025, que resuelve tener por desistido al recurrente de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado por exceder ésta del plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el Servicio Nacional de Migraciones de acuerdo con lo establecido por el artículo 26 de la Ley 20.430.

QUINTO: Que el artículo 26 inciso quinto de la Ley N°20.430 dispone que “la solicitud de reconocimiento deberá ser presentada en el plazo de siete días hábiles, contado desde el ingreso del solicitante al territorio nacional”. Por su parte, el artículo 35 del Decreto N°837, que establece el reglamento de la Ley N°20.430, dispone que “los extranjeros que hubiesen ingresado en forma clandestina, indocumentada o valiéndose de documentos falsificados, adulterados o expedidos a nombre de otra persona podrán solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 bis, habiendo cumplido previamente con lo establecido en el artículo 8°, inciso primero, de este reglamento”.

Por su parte, el artículo 8° inciso primero señala que “los extranjeros que hubieren ingresado irregularmente al país o cuya residencia actual fuere irregular y deseen formalizar una solicitud de refugio, deberán presentarse ante la autoridad migratoria correspondiente, dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción, alegando una razón justificada para ello”.

SEXTO: Que el propio actor reconoce en su libelo que salió de su país el 15 de octubre de 2021 e ingresó a territorio nacional el 25 del mismo mes y año. Tampoco se encuentra discutido que ingresó de forma clandestina y manifestó ante la autoridad migratoria su intención de acceder a refugio el 22 de mayo de 2025, excediendo con creces, y por un periodo de años, el plazo establecido en la ley para realizar la solicitud.

De esta manera, resultando aplicable lo dispuesto en las normas indicadas en el fundamento anterior, y no habiéndose acreditado el cumplimiento de los requisitos legales, esta Corte estima que el proceder del recurrido se encuentra debidamente ajustado, tanto a las disposiciones de la Ley N°20.430, como a su Reglamento, atendido que el recurrente no dio cumplimiento a lo requerido en el plazo que le fue concedido, sin que se advierta que la actuación del recurrido sea ilegal o arbitraria, motivo por el cual el presente arbitrio no se encuentra en condiciones de prosperar, debiendo ser rechazado.

SÉPTIMO: Que, en efecto, conforme al mérito de las alegaciones de las partes y antecedentes acompañados, especialmente aquellos acompañados por la recurrida, es posible establecer que, una vez presentada la solicitud, al no cumplir la solicitud con los requisitos legales, la autoridad otorgó al actor un plazo de 15 días hábiles para subsanarla, todo, bajo apercibimiento de tenerla por desistida, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 28 bis de la Ley N°20.430, lo cual se materializó mediante la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de fecha 20 de agosto de 2025, con la finalidad de que se acompañen los antecedentes que permitan subsanar las situaciones descritas en cuanto a los requisitos formales requeridos para iniciar la tramitación de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada, lo que finalmente no aconteció, por lo que conforme al artículo 31 de la Ley N°19.880, y habiéndosele intimado previamente el apercibimiento, correspondía poner término al procedimiento teniéndola por desistida de su solicitud, pues, como se indicó, no acompañó la documentación mínima que establece el ordenamiento jurídico para dar curso a este tipo de solicitudes.

OCTAVO: Que, por lo antes razonado, debe concluirse que la negativa de la recurrida a dar tramitación a la solicitud de refugio, y declarar posteriormente su desistimiento, no constituye un acto ilegal ni denota una arbitrariedad en el actuar de la autoridad administrativa, de lo que se sigue que no se configura en la especie la vulneración de las garantías constitucionales invocadas en el recurso, motivos que conllevan al rechazo del arbitrio.

NOVENO: Que, por otra parte, no se explica ni se desprende de las alegaciones de la parte recurrente, ni de los antecedentes expuestos en la presente acción cautelar, de qué manera se han vulnerado las garantías constitucionales invocadas en el recurso.

En efecto, no se ha acreditado que alguna persona, en condiciones similares a las del protegido, haya recibido un trato desigual. En consecuencia, no se ha demostrado que la resolución impugnada haya privado, perturbado o amenazado a la recurrente en el ejercicio de alguno de sus derechos fundamentales.

DÉCIMO: Que, al tenor de lo razonado precedentemente, y no advirtiendo esta Corte un acto arbitrario o ilegal de parte del Servicio Nacional de Migraciones, procede el rechazo del presente arbitrio Por estas razones y visto, además, los dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-20748-2025.