Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, doce de febrero de dos mil veinticinco.

Al folio 19, téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña Priscilla Ann Stanford Valencia, abogada, en favor de doña nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) por acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, rechazadas mediante la Resolución Exenta N° R-01-ibs-145473-2024, de 12 de septiembre de 2024, por un total de 90 días desde el 21 de noviembre de 2023, por falta de justificación del reposo, lo cual vulnera sus derechos constitucionales a la vida, igualdad ante la ley, protección a la salud, seguridad social y propiedad (artículos 19 N°1, 2, 3, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República).

Señala que Inicio de los problemas de salud el 18 de noviembre de 2022, durante su jornada laboral, donde comenzó a sentir un intenso dolor de estómago. Tras no recibir atención en el Cesfam de Renca, fue derivada al Hospital Padre Hurtado, pero este estaba en paro. Finalmente, fue atendida en el SAPU de La Bandera, donde se le diagnosticó un infarto.

Respecto del diagnóstico y tratamiento, refiere haber sido derivada a la Clínica Vespucio bajo código azul (urgencia médica). Se le diagnosticó arteritis de Takayasu autoinmune, una enfermedad que inflamó su aorta y bloqueó la arteria derecha, afectando el lado derecho de su corazón. Estuvo casi un mes internada en la UTI.

Sostiene que continua con seguimiento médico constante, con controles regulares en el Hospital Padre Hurtado y el Cesfam, pero enfrentó demoras en la atención médica y en la realización de exámenes (como la ecotomografía, que debió pagar de forma particular).

Reclama que, a pesar de su condición médica grave, el nombre reservado rechazó el pago de sus licencias médicas, obligándola a regresar al trabajo el 19 de febrero de 2024. Esto agravó su situación económica y emocional, ya que es jefa de hogar con dos hijos.

Fundamente el recurso, argumentando que el rechazo de las licencias médicas por parte de SUSESO y nombre reservado es ilegal y arbitrario, ya que no se consideró la gravedad de su condición médica ni los antecedentes clínicos que respaldan su necesidad de reposo.

Reclama que el rechazo de las licencias ha tenido un impacto negativo en su salud física y emocional, así como en su situación económica, poniendo en riesgo su recuperación y bienestar.

Finalmente, solicita que se restablezca el imperio del derecho, declarando la nulidad del acto impugnado (Resolución Exenta N° R-01-ibs-145473-2024), y que se ordene el pago de las licencias médicas rechazadas.

SEGUNDO: Que, en cumplimiento de lo ordenado por esta Corte, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana (nombre reservado.M.), representada por don nombre reservado, en su calidad de mandatario judicial de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, ha evacuado el informe requerido, solicitando el rechazo la presente acción constitucional.

Expone Que la licencia médica Nº RUT reservado fue rechazada por las siguientes razones: Adjunta informe médico insatisfactorio, del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo. Se le informa a la usuaria que puede presentar recurso de reposición.

Refiere que la licencia médica Nº RUT reservado fue rechazada por las siguientes razones: Adjunta informe médico tratante del cesfam, sin interconsulta a cardiología, sin datos de atención de urgencia, sin certificado de lista de espera. Los antecedentes presentados no permiten concluir que la prolongación del reposo cumpla un rol terapéutico. Se le informa a la usuaria que puede presentar recurso de reposición.

Finalmente, sobre la licencia médica Nº RUT reservado fue rechazada por cuanto a que la paciente, con reposo extenso, no presenta antecedentes médicos suficientes y actualizados que permitan justificar la prolongación del reposo laboral. Se le informa a la usuaria que puede presentar recurso de reposición.

A raíz del rechazo de las citadas licencias, la usuaria presentó recurso de reposición. Que, de dicha presentación se mantuvo el rechazo de las citadas licencias por cuanto a que adjunta informe médico de Cesfam sin presentar interconsulta a cardiología ni lista de espera de atención. Asimismo, los antecedentes aportados son insuficientes para justificar la prolongación del reposo laboral.

Fundamenta su actuar en lo dispuesto por el artículo 14 del D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, el cual establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la nombre reservado o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

En virtud de los antecedentes expuestos y los fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana solicita el rechazo del recurso de protección interpuesto, por cuanto su actuar se ha ajustado a la normativa vigente y a las facultades que le han sido conferidas por ley, no existiendo acto arbitrario o ilegal que haya vulnerado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente.

Acompaña como medio de prueba el Listado Maestro de Licencias Médicas de la recurrente.

TERCERO: Que, evacuando informe, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social solicita el rechazo de la acción por los siguientes motivos:

Primeramente, solicita se declare la improcedencia de la acción de protección interpuesta, argumentando que la materia sobre la que versa se relaciona con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no está amparado por esta acción cautelar. Sostiene que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica, así como las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social y, por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección.

En subsidio, la recurrida informa sobre el fondo del asunto, solicitando el rechazo de la acción de protección. En este sentido, expone que el recurrente reclamó ante dicha entidad fiscalizadora, mediante presentación de fecha 22 de marzo de 2024, apelando en contra de resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días, a contar del 21 de noviembre de 2023, por reposo no justificado.

La Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 365 días de reposo ya autorizados por la misma patología, según refiere Resolución Exenta N° R-01-IBS-145473-2024, de fecha 12 de septiembre de 2024.

Refiere que, el Dr. nombre reservado, facultativo de la Superintendencia informó: “Fundamentos de la resolución: Paciente con 365 días de reposo autorizado, reclama por 90 días rechazados, emitidos por médico general, modalidad libre elección. Sin atención por especialista. Informe de médico indica mismos antecedentes que anterior informe, sin evolución ni limitación funcional. Farmacoterapia sin ajuste según respuesta. Nuevos antecedentes insuficientes para modificar lo obrado. Rechazo”.

En ese sentido señala que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Sostiene que no ha existido vulneración ni amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente. Y agrega que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de salud no implica el nacimiento de un derecho en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración.

Por todo lo expuesto, la recurrida solicita que se desestime la acción de protección interpuesta en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que, en lo que atañe al asunto que es materia de este arbitrio, aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que, en relación a que, en el caso de autos, no sería procedente el recurso incoado, por corresponder a un derecho de seguridad social, atendida la circunstancia de no encontrarse entre aquellos respecto de los que procede el recurso de protección, ha de observarse, que si bien es efectivo lo que señala la recurrida, no se debe olvidar que la acción ha sido interpuesta por el recurrente por sí, sin asistencia letrada y si bien no indica qué garantías enuncia vulneradas se desprende de su contenido que lo que estima como vulnerado, es aquellas garantías previstas en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto de las cuales, sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación no resulta procedente.

SEXTO: Que, una vez zanjado lo anterior, es menester precisar que el acto impugnado, corresponde a la Resolución Exenta N° R-01-ibs-145473-2024, de 12 de septiembre de 2024, emanada de la Superintendencia del ramo, por la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días, a contar del 21 de noviembre de 2023, por reposo no justificado.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la normativa aplicable el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, cabe tener a la vista el tenor del artículo 21, que dispone: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a)

Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b)

Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c)

Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d)

Solicitar al profesional que haya expedido licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

OCTAVO: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por las recurridas se apoya únicamente en la revisión por un facultativo de su dependencia de la información contenida en la licencia rechazada, sin que conste que la misma nombre reservado o la Unidad de Licencias Médicas, hayan ordenado realizar alguna de las medidas indicadas en el citado artículo 21 del Reglamento, previstas precisamente para el caso de que, tras dicha revisión preliminar de la licencia que se trate, se decida rechazarla o disminuir el tiempo de reposo indicado en ella.

En el caso de autos y como lo reconocen las recurridas, al actor le fueron autorizados licencias médicas previas, por la patologías relacionadas, razón por la cual el rechazo de las licencias reclamadas a partir del 21 de noviembre de 2023, aparece desprovisto de racionalidad por cuanto el recurrente no fue sometido a un peritaje médico a fin de determinar su patología y su actual estado de salud.

NOVENO: Que conforme a la normativa citada la nombre reservado directamente o a instancia de la Superintendencia, a fin de acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados, puede y debe recabar los antecedentes que la habiliten para adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, deber que en este caso aparece omitido.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido -Superintendencia- es arbitraria tanto por no especificar los fundamentos de su determinación acorde a los antecedentes acompañados, cuanto por no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente, sobre todo dada la enfermedad que la aqueja y su grado de incapacidad laboral.

UNDÉCIMO: Que de los hechos anotados, se advierte que la decisión de la recurrida aparece desprovista de elementos objetivos que la sustenten, por cuanto para afirmar que el reposo no se encuentra justificado o que su salud es irrecuperable, tampoco hace mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, acorde a los antecedentes médicos aportados por el recurrente y su historial clínico.

DUODÉCIMO: Que, en cuanto a las garantías constitucionales conculcadas desde luego se transgrede la prevista en el artículo 19 Nº 1 de la Carta Fundamental, relativo al derecho a la vida e integridad física y psíquica de la recurrente, porque la actuación de la recurrida -al carecer de fundamento y contenido- agrava la situación de salud del recurrente quien no ha podido gozar del subsidio por incapacidad laboral.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en estos autos por nombre reservado, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-ibs-145473-2024, de 12 de septiembre de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo dicha entidad disponer que la nombre reservado del domicilio del recurrente encargue una evaluación médica de éste, con el objeto de determinar su condición de salud; hecho lo anterior la recurrida se pronunciará nuevamente sobre las licencias médicas rechazadas y que han sido objeto de esta acción, esto es, las Nº RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-20701-2024 Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por el Ministro señor Inelie Durán Madina, el Ministro (S) señor Matias Felipe De La Noi Merino y el Abogado Integrante señora Magaly Carolina Correa Farías.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, doce de febrero de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.