nombre reservado con AFP MODELO

C.A. de Santiago Santiago, siete de marzo de dos mil veinticinco.

Al folio 16: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que nombre reservado, ciudadano venezolano, interpone recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la dictación de resolución de 09 de septiembre de 2024, que rechaza su solicitud de entrega de fondos previsionales, vulnerando de este modo las garantías que la Constitución Política de la República le asegura en su artículo 19 N° 24.

Funda el recurso expresando que se encuentra radicado en el país desde noviembre de 2016, y que en 2017 comenzó a efectuar labores remuneradas, cotizando en la AFP recurrida, de la que es afiliado desde marzo de ese año. Actualmente cuenta con permanencia definitiva, y asevera que es Ingeniero Industrial, título obtenido en la Universidad Alejandro de Humboldt en Caracas.

Agrega que, en septiembre de 2024, solicitó a la recurrida el retiro de sus fondos, “en virtud de lo prescrito en la ley 18.156 y las demás normativas tanto a nivel legal como constitucional respecto a mi derecho de propiedad sobre esos fondos y las facultades que tengo como propietario de ellos”.

Refiere que acompañó documentación que da cuenta de su intención de no renunciar al seguro social de su país de origen, y “copia autorizada ante notario, abogado don Felix Jara Cadot del título de Ingeniero Industrial obtenido en mi país de origen, en el que certifica que es copia fiel del original que tuvo a la vista, en la fecha que se indica”.

Aduce que la recurrida denegó la solicitud, exigiendo que el actor acompañe “en formato original y físico, título profesional que acredite la calidad de técnico o profesional extranjero”, y debido a la “imposibilidad de acreditar la veracidad del contrato de trabajo entre BIOMEDICAL DISTRIBUTION CHILE LTDA”.

En síntesis, plantea que la recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario, pues habría exigido requisitos que no se encuentran en la ley, contexto en que afirma que la ley N° 18.156 exige:

“a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”.

Por lo tanto, reprocha que la AFP haya exigido acompañar en forma original y físico su título profesional, pues la ley no contempla este requisito, de modo que le parece absurdo que a un profesional extranjero no le sea otorgado su dinero por no ser técnico o profesional. Luego, se remite al concepto de trabajador previsto en el Código del Trabajo.

Finalmente, solicita que esta Corte de Apelaciones acoja el recurso “ordenando a la recurrida entregar la totalidad de mis fondos previsionales, sin perjuicio de lo que U.S Iltma, determine como mejores medidas o condiciones en favor de mi persona, todo ello con expresa condena en costas. “ Segundo: Que informa don Rodrigo Montero Atria, abogado, en representación de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo Sociedad Anónima.

Expresa que, en el marco de la solicitud referida por el recurrente, y conforme a los antecedentes que aportó, su parte realizó el análisis de todos los documentos presentados con el objeto de determinar si se daba cumplimiento a la Ley N°18.156, al Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones y a la jurisprudencia administrativa dictada por la Superintendencia de Pensiones.

Así, dio respuesta a la solicitud N° 20858 el día 22 de agosto de 2024, mediante Memorándum N° 10899 (Número interno de la Administradora), el cual señala lo siguiente:

“1.- Se solicita acompañar en formato ORIGINAL título profesional que acredite calidad de técnico o profesional extranjero, debidamente apostillado o legalizado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, según corresponda, para efectos de dar cumplimiento con la Ley N°18.156 Art. 1° inciso primero y con el punto 1 letra a) Título XI, del Libro II, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones. Lo anterior, debido a que no se pudo acreditar la veracidad y autenticidad del documento acompañado.

2.- El anexo de contrato de Trabajo de fecha 23 de octubre de 2017 suscrito con el empleador LOGINSA BIOMEDICAL LIMITADA, RUT RUT reservado, señala lo siguiente:

“SEGUNDO: Por medio de este instrumento a contar de esta fecha las partes vienen añadir la siguiente clausula:

El presente Anexo de Contrato manifiesta según Ley N°18.156, voluntariedad del trabajador por permanecer afiliado al sistema de previsión de su país de origen, pudiendo según requisitos del mismo cuerpo legal, tener la faculta de extinguir la obligatoriedad del pago de cotización bajo el régimen actual del país donde presta servicios, o la devolución del pago de los anteriores.

TERCERO: “El Trabajador” autoriza expresamente a “El Empleador” para efectuar los descuentos o deducciones tributarias de previsión social y de salud, de su remuneración mensual, para posteriormente recuperarla y remitirla al exterior en moneda dólar de los Estados Unidos de América, para cubrir sus obligaciones previsionales.”

Con lo anterior, no se da cumplimiento a lo exigido por la letra b) del artículo 1° de la Ley N° 18.156, pues el documento contiene manifestaciones de voluntad contradictorias entre sí, consistentes en que por una parte autoriza al empleador a descontar de su remuneración las cotizaciones previsionales y por otra manifiesta su voluntad de mantener su afiliación al régimen de seguridad social de su país de origen, de tal manera que debe primar la primera puesto que obedece a la regla general, cuál es la obligación del trabajador de tener que enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicios.

A este respecto, la Superintendencia de Pensiones, mediante Oficio N° 27.587, de fecha 23 de noviembre de 2015, ha señalado:

“(…) En el caso que un trabajador en su contrato de trabajo, o anexo al mismo, haya estipulado que mantendrá su afiliación en su país de origen y al mismo tiempo consigne su voluntad de autorizar al empleador de descontar sus cotizaciones previsionales para ser enteradas en Chile, no procederá la devolución de sus fondos previsionales, puesto que no da cumplimiento al requisito establecido en la letra b) del artículo 1° de la Ley 18.156.”

Por lo anterior, y en virtud de los antecedentes tenidos a la vista se pudo constatar que no cumple con los requisitos exigidos por la Ley 18.156 y el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones y su jurisprudencia administrativa, al no haber manifestado de forma clara e inequívoca su voluntad de mantener afiliación a un régimen previsional fuera de Chile.”

Posterior a ello, con fecha 02 de septiembre de 2024 y 09 de septiembre de 2024 dio respuesta a las solicitudes N° 21152 y 2918 mediante Memorándum N° 11075 y11196 (Número interno de la Administradora), respectivamente, en los cuales, en suma, reitera la solicitud de antecedentes.

Explica que se puede apreciar que el motivo por el cual AFP Modelo rechazó la solicitud de devolución de fondos por técnico extranjero se debe a que la recurrente no presentó en formato original y físico su titulo profesional y, afiliación al régimen previsional de su país de origen cuando la relación laboral se encontraba vigente.

De otra parte, agrega que, en virtud de una nueva revisión de los documentos aportados por la recurrente y del Oficio N° 18117 de fecha 30 de septiembre de 2024, a través del cual la Superintendencia de Pensiones ha señalado lo siguiente:

Sobre el particular, esta Superintendencia en virtud de sus atribuciones establecidas en el N°1 del artículo 47 de la ley 20.255 y considerando especialmente lo informado por el Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de la validez de las constancias de afiliaciones al IVSS que fueron legalizadas durante el lapso comprendido entre el período del 29 de julio hasta el 3 de agosto de 2024, instruye a esa Administradora a revisar las solicitudes para obtener la devolución de los fondos previsionales invocadas según el artículo 7° de la ley N°18.156,presentadas por los afiliados venezolanos identificados en la nómina adjunta al presente oficio.

Indica que se verifica que la constancia de afiliación presentada por la recurrente no se encuentra en la nomina enviada por la Superintendencia de Pensiones, por tanto, no se logra acreditar la veracidad y autenticidad del documento y su contenido; señala que ese oficio es posterior al rechazo materia del recurso, y por ello no se expresó esta causal.

Refuta haber incurrido en un acto arbitrario o ilegal, pues ha dado estricto cumplimiento a los requisitos exigidos por la Ley 18.156, el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones y su jurisprudencia administrativa, contexto en que explicita que la normativa aplicable establece de forma expresa los requisitos para que proceda el retiro, cuestión que en caso de autos, el recurrente no cumplía, especialmente con los presupuestos contenidos en el Libro II, Título XI, sobre Exención de pago de cotizaciones previsionales a técnicos extranjeros y las empresas que los contraten, indica de forma textual lo siguiente: “Estarán exentos de la obligación de efectuar cotizaciones previsionales en una Administradora, los trabajadores extranjeros que reúnan las siguientes condiciones:

a) Que detenten la calidad de "técnicos", a lo menos.

Se entenderá por técnico para estos efectos, a los trabajadores que posean conocimientos de una ciencia o arte, adquiridos en entidades educacionales extranjeras, que puedan ser acreditados mediante documentos justificativos de estudios especializados o profesionales debidamente legalizados y, en su caso, traducidos oficialmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

b) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte.

El cumplimiento de este requisito debe acreditarse mediante certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada, en la que conste su obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte.

c) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”.

Finalmente, solicita el rechazo del recurso, pues AFP Modelo ha actuado según no instruye la normativa y la Superintendencia de Pensiones.

Tercero: Que se pidió informe a la Superintendencia de Pensiones, órgano que, cumpliendo lo ordenado expresa:

Que la normativa aplicable a la materia, esto es, exención de cotizar y devolución de fondos previsionales, constituye un régimen de excepción, sólo aplicable a trabajadores dependientes extranjeros que tengan la calidad de técnicos o profesionales, y que, además, den cumplimiento a los requisitos copulativos indicados en el artículo 1° de la Ley N°18.156. Indica que la ley faculta a ciertos extranjeros para eximirse de la obligación de cotizar, o para obtener la devolución de los fondos previsionales que hubieran enterado en una AFP, siempre y cuando acrediten el cumplimiento de todos los requisitos copulativos exigidos en el artículo 1° de ese cuerpo legal. De este modo, siendo la mencionada ley una norma de excepción, debe ser interpretada en forma restrictiva y aplicada sólo en el supuesto que se cumplan las exigencias copulativas que establece.

Adiciona que, por ello, las Administradoras de Fondos de Pensiones sólo pueden acceder a las solicitudes de los trabajadores extranjeros para obtener la devolución de sus cotizaciones previsionales o la exención de cotizar en el Sistema de Pensiones del D.L. N° 3.500 de 1980, siempre y cuando los solicitantes acrediten haber cumplido los requisitos establecidos en las letras a) y b) del artículo 1° de la Ley N° 18.156, de conformidad a la normativa aplicable en la especie, y conforme a la sistemática jurisprudencia administrativa de esta institución.

Añade que, de conformidad con el N°7 del artículo 47 de la Ley N°20.255, el N°3 del artículo 94 del D.L. N°3.500, de 1980, y el literal i) del artículo 3° del D.F.L. N°101, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, le corresponde a esa Superintendencia la interpretación de las normas del Sistema de Pensiones, de manera tal que en ejercicio de dicha facultad legal, este organismo ha emitido la jurisprudencia administrativa para la correcta aplicación de las disposiciones de la ley N°18.156 y, por ende, de la concesión de los beneficios excepcionales que otorga dicho cuerpo legal.

Advierte que el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones, dictado por el organismo fiscalizador en el ejercicio de las facultades de regulación e interpretación antes mencionadas, en su Libro II, Título XI, número 1, dispone lo siguiente:

“1. Estarán exentos de la obligación de efectuar cotizaciones previsionales en una Administradora, los trabajadores extranjeros que reúnan las siguientes condiciones:

a) Que detenten la calidad de "técnicos", a lo menos.

Se entenderá por técnico para estos efectos, a los trabajadores que posean conocimientos de una ciencia o arte, adquiridos en entidades educacionales extranjeras, que puedan ser acreditados mediante documentos justificativos de estudios especializados o profesionales debidamente legalizados y, en su caso, traducidos oficialmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

b) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte.

El cumplimiento de este requisito debe acreditarse mediante certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada, en la que conste su obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte.

Esta condición se considerará cumplida también respecto de los trabajadores que detenten la calidad de pensionados de algún régimen de previsión o seguridad social extranjero, situación que deberá acreditarse mediante la certificación que otorgue acerca de dicha calidad, la entidad que concedió el beneficio.

El régimen de previsión o seguridad social a que esté afiliado el técnico extranjero fuera de Chile puede revestir cualquiera naturaleza jurídica, toda vez que la ley no ha hecho distinciones al respecto. La afiliación referida, debe existir con anterioridad al inicio de la prestación de los servicios del técnico extranjero en Chile, y c) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

Este requisito no operará respecto de los profesionales o técnicos extranjeros que hayan obtenido una pensión de algún régimen de seguridad social existente fuera de Chile.”

Así, concluye que la ley N°18.156 es una ley especial únicamente aplicable a los trabajadores técnicos o profesionales extranjeros que acrediten el cumplimiento de las condiciones copulativas exigidas en su artículo 1°.

Cuarto: Que el denominado recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Consecuentemente, para la procedencia de la acción cautelar de protección es requisito indispensable la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos, de manera que la Corte pueda quedar en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Quinto: Que, en el recurso, se reprocha que la recurrida habría impuesto exigencias no contempladas en la ley N° 18.156, para efectos de rechazar su petición de devolución de fondos previsionales, y advierte que esa determinación reviste un carácter ilegal, arbitrario y lesivo de derechos fundamentales.

Sexto: Que, para resolver, se debe tener presente que tanto la recurrida como la Superintendencia de Pensiones, al informar sobre este asunto, han enfatizado que la petición del actor se sujeta a normas de carácter excepcional, y que la regulación aplicable no se agota en la ley que invoca el recurrente, sino que, además, reciben aplicación aquellas dictadas por el órgano regulados, en el marco de su competencia.

Séptimo: Que, en consecuencia, el recurso será desestimado, pues del propio planteamiento del actor surge que no ha dado cumplimiento a la exigencia estatuida en el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones, dictado por el organismo fiscalizador, en su Libro II, Título XI, número 1, que expresamente regula cómo los extranjeros deben acreditar su calidad de "técnicos", a lo menos, para efectos de obtener la devolución de fondos que alude el recurso.

Octavo: Que, por consiguiente, no puede atribuirse a la recurrida un acto u omisión ilegal o arbitrario que haga procedente el recurso de protección.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza la presente acción constitucional, sin costas Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-20627-2024.