Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de medicina preventiva e i

Santiago, veintidós de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, e interpone recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de medicina preventiva e invalidez, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la RESOLUCION EXENTA N° R-01-UNAAD-125934-2025 del 10 de septiembre del año 2025 de la Superintendencia recurrida, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 84946251-2, 86099720-7, 87595034-7, 88741322-3, 89953611-8, 91185735-9, 92514018-K, extendidas por un total de 480 días a contar del 18 de julio de 2022, por reposo no justificado.

Afirma que el acto sería ilegal y arbitrario por que vulnera su derecho a la vida e integridad física y psíquica, reconocido en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución antes señalada y se ordene el pago de la licencia médica rechazada.

Segundo: Que, informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (nombre reservado.M), solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que se rechazaron las licencias médicas en atención a que paciente adjunta informe médico que no justifica extensión de la licencia médica, con diagnóstico de meniscopatía y gonartrosis bilateral, sin mención de problemas que dificulten la evolución o persistencia de sintomatología a pesar del tratamiento indicado, sin mención de kinesioterapia, sin lista de espera quirúrgica.

Añade que el usuario presenta recurso de reposición en contra del rechazo de las licencias, y se mantiene rechazo, ya que aporta los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Que, por otro lado, la Superintendencia de Seguridad Social (última instancia administrativa), a través de su Resolución Exenta R-153189-2025, del 10 de septiembre de 2025, rechazó reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias reclamadas.

Que, dicha Superintendencia concluyó “Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 18/07/2025, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 25/07/2025, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora.

Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo. Que, respecto a las licencias médicas N°s. 97382140-7, 98758730-K, 99788421-3, 100857916-0, 102203436-3, 103465412-K, 104441081-4, 105778389-K, 106669203-1, 107999919-5, 109442938-9, 109442941-9, 111372158-4, 112535534-6, 113624615-8, 114784622-K, 115962914-3, se verificó que no ha interpuesto los recursos de reposición ante la misma nombre reservado, por lo que este Organismo Fiscalizador se debe abstener de conocer y resolver la reclamación deducida por la persona antes individualizada. Que, respecto a las licencias médicas N°s. 94240502-2, 95972810-0, reclamadas, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos y administrativos evaluados, incluido reporte histórico de licencias médicas de FONASA, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante las licencias médicas reclamadas. Las alteraciones que presenta el paciente son de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad permanente, las que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en su Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) de afiliación, para evaluación de las comisiones médicas del sistema de Pensiones del D.L. N° 3.500, supervigilado por la Superintendencia de Pensiones. Que, las citadas comisiones médicas determinan si el impedimento o enfermedad que padece es objetivo, demostrable, que se encuentran agotadas las terapias médicas o quirúrgicas accesibles y se ha cumplido el período de observación post tratamiento indicado en las Normas de Evaluación. Si se cumplen estas condiciones, la comisión médica determina el grado de invalidez, es decir, la pérdida que provoca ese impedimento en la capacidad de trabajo de la persona y emite un primer dictamen, otorgando una pensión transitoria que puede ser total o parcial.”

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta nombre reservado, al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes.

Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, evacuó informe Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo de la presente acción.

Alega la improcedencia de la acción, argumentando que la materia sobre la cual versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por la acción cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Sostiene que las materias relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, así como el pago de subsidios por incapacidad laboral, pertenecen al campo de la seguridad social y, por tanto, se encuentran expresamente excluidas del ámbito de protección constitucional.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo del recurso, expone que la situación de salud de la actora fue debidamente ponderada, y en atención a la inexistencia de nuevos antecedentes, se resolvió fundadamente mantener el rechazo de las licencias médicas, agregando que para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez.

Niega que se haya cometido alguna ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, no constituyendo actos caprichosos o carentes de fundamento racional.

Del mismo modo, alega la inexistencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no existe derecho alguno sobre eventuales subsidios sin contar previamente con una licencia médica autorizada, y que la sola emisión de una licencia por parte de un profesional de la salud no implica el nacimiento automático de tal derecho.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-125934-2025 del 10 de septiembre del año 2025 de la Superintendencia recurrida, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 84946251-2, 86099720-7, 87595034-7, 88741322-3, 89953611-8, 91185735-9, 92514018-K, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por el actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue:

“Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 18/07/2025, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 25/07/2025, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora.

Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo. Que, respecto a las licencias médicas N°s. 97382140-7, 98758730-K, 99788421-3, 100857916-0, 102203436-3, 103465412-K, 104441081-4, 105778389-K, 106669203-1, 107999919-5, 109442938-9, 109442941-9, 111372158-4, 112535534-6, 113624615-8, 114784622-K, 115962914-3, se verificó que no ha interpuesto los recursos de reposición ante la misma nombre reservado, por lo que este Organismo Fiscalizador se debe abstener de conocer y resolver la reclamación deducida por la persona antes individualizada. Que, respecto a las licencias médicas N°s. 94240502-2, 95972810-0, reclamadas, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos y administrativos evaluados, incluido reporte histórico de licencias médicas de FONASA, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante las licencias médicas reclamadas. Las alteraciones que presenta el paciente son de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad permanente, las que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en su Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) de afiliación, para evaluación de las comisiones médicas del sistema de Pensiones del D.L. N° 3.500, supervigilado por la Superintendencia de Pensiones. Que, las citadas comisiones médicas determinan si el impedimento o enfermedad que padece es objetivo, demostrable, que se encuentran agotadas las terapias médicas o quirúrgicas accesibles y se ha cumplido el período de observación post tratamiento indicado en las Normas de Evaluación. Si se cumplen estas condiciones, la comisión médica determina el grado de invalidez, es decir, la pérdida que provoca ese impedimento en la capacidad de trabajo de la persona y emite un primer dictamen, otorgando una pensión transitoria que puede ser total o parcial.”

RESUELVO: Rechazase, el recurso de reposición interpuesto por don nombre reservado, RUN RUT reservado por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido.

Rechácese la reclamación deducida respecto de las licencias médicas N°s 94240502-2, 95972810-0, de acuerdo a lo anteriormente expuesto y respecto a las licencias médicas N°s. 97382140-7, 98758730-K, 99788421-3, 100857916-0, 102203436-3, 103465412-K, 1044410814, 105778389-K, 106669203-1, 107999919-5, 109442938-9, 109442941-9, 111372158-4, 112535534-6, 113624615-8, 114784622-K, 115962914-3, esta Superintendencia no emite pronunciamiento, de acuerdo con lo anteriormente expuesto”.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia de la acción II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 20.467-2025