Protección contra Servicios Financieros y Administración de Créditos Comerciales S

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de abril de dos mil veintiséis.

Al escrito folio 75, téngase presente y a sus antecedentes.

A los escritos folios 76, 77 y 78: a todo, téngase presente.

Al escrito folio 79: a lo principal, téngase presente; al otrosí, estese a lo que se resolverá.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que el 12 de septiembre de 2025 comparece don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de Servicios Financieros y Administración de Créditos Comerciales S.A. (Tarjeta Líder BCI), CAT Administradora de Tarjetas S.A. (Cencosud-Scotiabank), Salcobrand S.A. (Sbpay) y Scotiabank Chile, por actos que califica de ilegales y arbitrarios de cobranza extrajudicial, que estima vulneratorios de sus derechos a la integridad psíquica y a la vida privada y honra, consagrados en el artículo 19 Nros. 1 y 4 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 10° Juzgado Civil de Santiago, en causa Rol C-10572- 2025, dictó resolución de liquidación voluntaria simplificada a su favor el 8 de septiembre de 2025 y que, no obstante ello, entre los días 8 y 12 de septiembre del mismo año recibió múltiples llamados y mensajes de cobranza, por SMS, WhatsApp y correo electrónico, incluso varios en un mismo día y en distintos horarios, perturbando su descanso y vida privada.

Añade que solicitó el cese del hostigamiento y la racionalización de los contactos, formulando reclamos dirigidos a Cencosud Scotiabank y Sbpay, de los cuales uno fue acogido y otro desestimado, pero que, aun así, las recurridas habrían persistido en comunicaciones que, por su frecuencia e insistencia, exceden los parámetros legales y le generan ansiedad y angustia. Agrega que mantiene también como recurridas a Tarjeta Líder BCI y a Scotiabank Chile en su calidad de acreedores suyos, atendida su participación en la relación crediticia y en la gestión de cobranza y tratamiento de sus datos de contacto. Solicita, en definitiva, que se ordene a las recurridas abstenerse de efectuar llamados y mensajes de cobranza y ajustar el tratamiento de sus datos personales a la ley.

Segundo: Que, evacuando informe, Salcobrand S.A. solicita el rechazo del recurso. Sostiene, en lo principal, que carece de legitimación pasiva, por cuanto no es la entidad emisora de la tarjeta de crédito no bancaria cuya denominación de fantasía es “SBPay”, calidad que corresponde a Matic Kard S.A., sociedad distinta, con personalidad jurídica, patrimonio, administración y controlador propios. Agrega que los propios términos y condiciones de Matic Kard S.A. dan cuenta de que SBPay es operada por dicha entidad, que mantiene domicilio diverso al de Salcobrand S.A. y que, en todo caso, la eventual participación de esta última en gestiones de cobranza se produciría en virtud de autorizaciones conferidas por Matic Kard S.A. y no a la inversa. Sobre esa base, afirma que no ha incurrido en acto ilegal o arbitrario alguno y que no le asiste la calidad de justa parte en estos autos.

Tercero: Que, a su turno, CAT Administradora de Tarjetas S.A. solicita también el rechazo del recurso. Señala que el actor funda su acción en la circunstancia de haberse dictado resolución de liquidación voluntaria simplificada el 8 de septiembre de 2025, pero que omite que dicha resolución solo produjo efectos respecto de acreedores y terceros desde su publicación en el Boletín Concursal, lo que ocurrió el 15 de septiembre de 2025. Añade que los llamados y mensajes que el recurrente reprocha habrían tenido lugar entre los días 8 y 12 de septiembre de 2025, esto es, con anterioridad a la publicación de la resolución, de modo que no existía impedimento legal para realizar gestiones de cobranza extrajudicial. Indica, además, que, una vez publicada la resolución, el actor fue registrado en sus sistemas como cliente acogido a la ley de quiebras, cesando a los pocos días todo tipo de cobranza y actualizándose sus datos, por lo que, a su juicio, no existe acto ilegal o arbitrario y, en todo caso, el recurso habría perdido oportunidad.

Cuarto: Que, por su parte, Scotiabank Chile solicita igualmente el rechazo del recurso. Expone que el recurrente es deudor de créditos a su favor, pero sostiene que la resolución de liquidación voluntaria simplificada solo fue publicada en el Boletín Concursal el 15 de septiembre de 2025, fecha desde la cual tuvo noticia formal del procedimiento. Añade que, revisados los registros internos del área de cobranza, no se han realizado gestiones de cobranza directa al actor desde esa fecha en adelante y que el recurso no aporta antecedentes concretos que permitan vincular directamente a Scotiabank Chile con los llamados o mensajes que el recurrente describe, ni individualiza el origen específico de tales contactos.

Hace presente, además, que la mayoría de los reclamos y documentos acompañados por el actor se dirigen expresamente a Cencosud Scotiabank y a Sbpay, y no a Scotiabank Chile, por lo que niega haber incurrido en conducta ilegal o arbitraria alguna.

Quinto: Que, finalmente, Servicios Financieros y Administración de Créditos Comerciales S.A. solicita el rechazo del recurso. Expone que la acción fue deducida el 12 de septiembre de 2025, esto es, antes de que la resolución de liquidación voluntaria simplificada hubiera sido publicada en el Boletín Concursal, lo que ocurrió el 15 de septiembre de 2025, de modo que, a la fecha de interposición del arbitrio y durante el período en que el actor sitúa las comunicaciones de cobranza, nada impedía legalmente a los acreedores efectuar gestiones de cobranza extrajudicial. Añade que, aun cuando hubieren existido comunicaciones en el lapso indicado por el recurrente, estas no podrían entenderse contrarias a los efectos del procedimiento concursal, por ser inoponible a terceros la resolución antes de su publicación, y que el propio actor reconoce haber dirigido sus reclamos recientes únicamente a Cencosud Scotiabank y a Sbpay, sin individualizar en forma concreta llamados o mensajes atribuibles a su representada. Sobre esa base, sostiene que no existe acto ilegal ni arbitrario atribuible a Servicios Financieros y que la acción debe ser desestimada.

Sexto: Que, como reiteradamente se ha sostenido, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Séptimo: Que, en la especie, el actor sitúa las gestiones de cobranza que reprocha entre los días 8 y 12 de septiembre de 2025, en circunstancias que la Resolución de Liquidación Voluntaria Simplificada dictada en su favor fue publicada en el Boletín Concursal recién el 15 de septiembre de 2025, fecha desde la cual produjo efectos respecto de acreedores y terceros. En consecuencia, durante el período en que se habrían verificado las comunicaciones denunciadas, la resolución concursal todavía no producía efectos oponibles respecto de acreedores y terceros, de modo que dicha circunstancia, por sí sola, no permite calificar como ilegales las gestiones que se reprochan.

Octavo: Que, por otra parte, respecto de Scotiabank Chile y de Servicios Financieros y Administración de Créditos Comerciales S.A., el recurso no aporta antecedentes concretos que permitan vincular de modo directo a dichas recurridas con los llamados o mensajes que describe el actor, ni individualiza con precisión el origen específico de tales contactos, limitándose a fundar su inclusión en la sola calidad de acreedores, lo que resulta insuficiente para tener por acreditado un acto ilegal o arbitrario atribuible a su respecto.

Noveno: Que, en cuanto a Salcobrand S.A., ésta ha opuesto falta de legitimación pasiva, sosteniendo que la tarjeta no bancaria cuya denominación de fantasía es “SBPay” corresponde a Matic Kard S.A., entidad distinta, con personalidad jurídica y patrimonio propios, sin que de los antecedentes allegados a estos autos aparezca desvirtuada dicha alegación en términos suficientes para atribuirle a aquella un acto ilegal o arbitrario en la especie.

Décimo: Que, a su turno, CAT Administradora de Tarjetas S.A. informó que, una vez publicada la resolución concursal, el recurrente fue registrado en sus sistemas como cliente acogido al procedimiento de liquidación, cesando a los pocos días todo tipo de cobranza y actualizándose sus datos. De este modo, aun cuando se estimara que las comunicaciones posteriores pudieren ser relevantes, no se advierte la subsistencia de una conducta actual que amerite la adopción de medidas cautelares por esta vía.

Undécimo: Que, en estas condiciones, no aparece acreditada en autos la existencia de un acto ilegal o arbitrario, actual y atribuible de manera precisa a las recurridas, que haya importado vulneración de las garantías constitucionales invocadas por el actor, motivo por el cual la presente acción cautelar no puede prosperar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de Servicios Financieros y Administración de Créditos Comerciales S.A., CAT Administradora de Tarjetas S.A., Salcobrand S.A. y Scotiabank Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección-20375-2025.