nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE LAMPA

Santiago, veintisiete de mayo de dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO. Que comparece a fojas 3 don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección de garantías constitucionales a favor del Circo “PHINDER” y en contra de la Municipalidad de Lampa, la que por causa de acto que califica de arbitrario e ilegal, ha causado privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales señalados en el inciso 1 del N°1, del N°2, inciso 4 del N°3, del N°16, inciso 1 del N°21 y N°26 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Fundando el recurso señala que la Municipalidad recurrida infringe las disposiciones de la Ley N° 20.216 sobre fomento de la actividad circense al no autorizar el funcionamiento del circo, lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 4 inciso 3° de la mencionada Ley que ordena determinar la afectación de un sitio de dominio o tenencia municipal, dotado de los servicios indispensables para el funcionamiento de circos; además, como argumento para negar la autorización se invoca el impacto vial que producirá en la comuna en cuanto perturbar el funcionamiento de los eventos EXPOLAMPA y Cuasimodo, lo cual el recurrente estima ilógico por cuanto el primero funciona en la medialuna estando el circo ubicado en otro lugar, y Cuasimodo se realiza en horas en que circo no funciona. Agrega que la recurrida no sólo ha vulnerado normas constitucionales sino también los artículos 1 y 8 del Código Civil y los artículos 1 y 3 de la Ley 20.216. Finalmente, indica que la recurrida pone en duda la personería de quien arrendó el terreno exigiendo un certificado de dominio vigente del Conservador de Bienes Raíces, lo que a su juicio es materia que sólo puede impugnarse por los Tribunales.

En el primer otrosí del recurso señala que el circo es una fuente laboral y al no permitirse su funcionamiento se está afectando la integridad psíquica de sus trabajadores y artistas, el derecho a la igualdad ante la ley, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, y que recurrirán a la Contraloría General de la Republica por notable abandono de deberes.

SEGUNDO: Que a fojas 41 informa al tenor del recurso doña nombre reservado, en representación de la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Lampa.

Expresa que por carta llegada a la Municipalidad, de don nombre reservado, se solicitó autorización para la instalación del Circo PHINDER, el que iniciaría sus funciones el día 25 de abril y hasta el 4 de mayo del presente año, indicándose que el circo no contaba con animales; a la carta se acompañó una autorización firmada, como responsable del terreno, por doña nombre reservado; que ese documento denota que dicho terreno no pertenece a la Municipalidad de Lampa, ni a su administración, aún cuando el recurrente hace ver en su recurso sería de la municipalidad de Lampa. Señala que el recurrente ha faltado a la verdad y que en ningún caso cumple con el inciso 3° del artículo 4 de la Ley 20.216. Añade que con el mérito de los documentos aportados por el representante del circo, se le solicitó una autorización del dueño del terreno o de quien en derecho administra el mismo o representaba los derechos con ejercicio para disponer su arriendo o préstamo de uso o comodato, situaciones normales para el uso de todo bien inmueble; que se efectuó una inspección en el terreno privado, abierto e inculto, donde se instalaba el Circo, disponiéndose la clausura del espectáculo por Decreto Exento N°700 de fecha 25 de abril de 2014, clausura que se apoya en informe según memorándum N°12/121/2014, de fecha 24 de abril de 2014, extendido por el Jefe del Departamento de Inspección de la Municipalidad , en el que se hace mención expresa a la falta de condiciones mínimas exigidas para el correcto funcionamiento de todo espectáculo itinerante, pues el circo no contaba con autorización del propietario del terreno ni con alcantarillado, por lo que se le solicitó certificación o documentos de la empresa de baños químicos, lo que no acompañó. Luego, según fiscalización realizada el día 23 de abril de 2014, se reiteró que estaba prohibido el funcionamiento del circo, manifestando los recurrentes que funcionarían igual por un tema social.

Finalmente, alega la recurrida que su actuar se ha ajustado a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y a las disposiciones de la Ley 20.616.

TERCERO: Que el recurso de protección de derechos constitucionales deducido constituye una acción de naturaleza cautelar o de emergencia destinada a restablecer el imperio del derecho cuando por actos u omisiones arbitrarios o ilegales se perturbe, prive o amenace el legítimo ejercicio de tales derechos, amparados en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

En el presente caso el recurrente alega como actuación ilegal y arbitraria de la Municipalidad de Lampa el haberle sido denegada la autorización o permiso de funcionamiento del Circo Phinder instalado en dicha Comuna, situación que afecta, según sostiene, la integridad psíquica de los trabajadores del circo, la igualdad ante la ley, su derecho a la libertad de trabajo y de desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público y a la seguridad nacional.

CUARTO: Que el recurrente solicitó al ente municipal autorización para el funcionamiento del Circo Phinder entre los días 25 de Abril de 2014 al 4 de Mayo siguiente. Así lo planteó en la solicitud de permiso de funcionamiento dirigida al Alcalde recibida por la Municipalidad de Lampa.

Por consiguiente, a la fecha en que se trajeron los autos en relación para conocer del recurso, el 9 de Mayo en curso, la acción cautelar ha perdido oportunidad, ya que ninguna medida podría adoptar esta Corte para asegurar el funcionamiento del circo Phinder en el periodo de tiempo pretérito que señala el recurrente.

QUINTO: Que, de igual forma, del mérito de los antecedentes allegados al proceso y lo expuesto por las partes, se advierte que no existe actuación de la recurrida que pudiese calificarse como arbitraria e ilegal, puesto que la misma se enmarca dentro de las atribuciones conferidas por la Ley N° 18.695 en relación con lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Ley N° 20.216.

Así las cosas, no consta antecedente alguno que justifique la adopción de medidas por esta Corte, por lo que el presente arbitrio constitucional no podrá prosperar.

Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la I. Municipalidad de Lampa.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactó la Ministro señora Aguayo.

N° 20165-2014.

Dictada por la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada, la Ministra señora Pilar Aguayo Pino y el Fiscal Judicial señor nombre reservado.