nombre reservado con AFC CHILE II S.A

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, actuando por don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A., por haber negado el pago y restitución de los fondos aportados al seguro de cesantía. Actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que la recurrida se niega a restituir fondos que fueron erróneamente aportados dada su condición de pensionado, vulnerando con ello los derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 N° 1, 3, 18 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se ordene el pago de los aportes efectuados al seguro de cesantía entre octubre de 2015 y julio de 2024.

Expone que el recurrente ingresó a prestar servicios para la empresa Arcoprime Ltda. el 1 de octubre de 2015, los que se extendieron hasta el 26 de julio de 2024, fecha en que se puso término al contrato de trabajo por mutuo acuerdo de las partes. Señala que, previo a estos servicios, fue funcionario público de Carabineros de Chile, percibiendo desde el 7 de julio de 2011 una pensión de retiro o jubilación.

Indica que al concurrir a las oficinas de la recurrida para solicitar el pago de los fondos de cesantía, se le informó que no tenía derecho al subsidio dada su condición de pensionado, conforme a la Ley 19.728. Agrega que, según la información disponible en el sitio web de la propia recurrida, los trabajadores pensionados no deben cotizar al Seguro de Cesantía, salvo aquellos acogidos a pensión de invalidez parcial o trabajadores de casa particular y que en caso de recibir cotizaciones de trabajadores pensionados, estos pagos indebidos deben ser devueltos tanto al trabajador como al empleador.

En ese orden de cosas, sostiene que el acto es arbitrario pues está basado en decisiones por mero capricho y unilaterales de la recurrida, quien públicamente alude a un procedimiento para la restitución de fondos aportados, pero en su caso se niega a aplicarlo. Asimismo, argumenta que la decisión es ilegal, pues importa apropiarse de fondos que no debieron ser aportados y que por ignorancia se pagaron mensualmente entre octubre de 2015 y julio de 2024, sin que exista sanción o razón para negar su restitución.

Asimismo, alega que la actuación de la recurrida vulnera su derecho a la vida e integridad física y psíquica, al afectar su integridad psicológica por la incertidumbre respecto del destino de los fondos erróneamente aportados; el derecho a la igual protección de la ley, al actuar como comisión especial tomando decisiones unilaterales que corresponden a la justicia; el derecho de propiedad, al privarlo de una parte de sus ingresos mensuales que fueron descontados y pagados para su administración; y el derecho a la seguridad social, al negarle arbitrariamente el acceso a prestaciones básicas que el Estado debe garantizar.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene a la recurrida pagar los aportes de seguro de cesantía que le fueron descontados entre octubre de 2015 y julio de 2024, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, en su informe, la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile III S.A. expone que, conforme al artículo 1° de la Ley N°19.728, el seguro de cesantía es obligatorio para los trabajadores dependientes regidos por el Código del Trabajo, teniendo como objeto exclusivo administrar dos Fondos de Cesantía y otorgar las prestaciones que establece la ley, según lo dispone el artículo 30 de la citada normativa.

Señala que, de acuerdo al artículo 2° inciso tercero de la Ley N°19.728, dicho cuerpo legal no rige respecto de los pensionados, salvo que la pensión se hubiere otorgado por invalidez parcial o se trate de trabajadores de casa particular. Agrega que el Compendio de Normas del Seguro de Cesantía establece que los trabajadores que se pensionen por cualquier causa, con excepción de los afiliados pensionados por invalidez parcial, podrán disponer en un solo giro de los fondos acumulados en su cuenta individual.

Indica que para que el afiliado pensionado pueda disponer en un solo giro de los fondos acumulados, debe presentar su cédula nacional de identidad, la última liquidación de pago de pensión y documentación que acredite la fecha de inicio, régimen y tipo de pensión. Añade que, conforme al Libro III, Título IV, Capítulo I, N°1 del Compendio, el trabajador pensionado quedará exento de la obligación de cotizar para el Seguro de Cesantía a contar de la fecha del retiro del giro único, debiendo tratarse cualquier cotización posterior como un "pago indebido".

Expone que, según la consulta efectuada al sistema interconectado con las AFP, el recurrente se encuentra registrado como pensionado en AFP Cuprum desde el 12 de octubre de 2016, por lo que las cotizaciones registradas desde octubre de 2015 hasta octubre de 2016 serían consideradas para una eventual solicitud de retiro de fondos. Sin embargo, las cotizaciones efectuadas desde noviembre de 2016 hasta abril de 2024 deben ser tratadas como pagos indebidos sujetos a devolución.

Manifiesta que sus registros no evidencian solicitudes formales del recurrente, registrándose solo atenciones en la sucursal de Providencia los días 5 y 27 de agosto de 2024, donde se brindó orientación respecto a su situación previsional sin formalizarse ninguna solicitud específica.

Finalmente, solicita que el recurrente remita el certificado de pensión y la última liquidación de pago al correo electrónico correo reservado, lo que permitirá revisar su situación y proceder con la solicitud de retiro de fondos o la devolución de pagos indebidos, según corresponda conforme a la normativa aplicable.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que, en la especie, la conducta que se estima como ilegal y arbitraria respecto de la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A., se trata de haber negado el pago y restitución de los fondos aportados al seguro de cesantía a nombre del recurrente quien alega la calidad de pensionado.

QUINTO: Que, no obstante, lo expuesto en el motivo anterior, la entidad recurrida informa que en sus registros no existe una solicitud formal del recurrente para la de devolución de fondos administrados como parte de su cuenta de seguro de cesantía; sino sólo le consta que ha concurrido a sus dependencias en dos oportunidades siendo asesorado en relación a su situación previsional.

SEXTO: Que, en dicho contexto, la recurrida indica que le solicita respetuosamente al recurrente que “remita el certificado de pensión y la última liquidación de pago al correo electrónico correo reservado, lo que permitirá revisar su situación y, en su caso, proceder con la solicitud de retiro de fondos o la devolución de pagos indebidos, según lo que corresponda conforme a la normativa aplicable.”.

SÉPTIMO: Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, se concluye que no existe un acto u omisión que pueda reprocharse a la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A. como ilegal o arbitraria; motivo por el cual, no existe medida alguna que pueda adoptar esta Corte para acoger lo solicitado por el recurrente en cuanto a que se ordene a la recurrida pagar los aportes de seguro de cesantía que le fueron descontados entre octubre de 2015 y julio de 2024.

OCTAVO: Que, en consecuencia, al no verificarse los presupuestos de la acción constitucional de protección, no cabe más que desestimarla, como se dirá en lo resolutivo del presente fallo.

Por tales consideraciones y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de protección, se resuelve, que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-19995-2024.