nombre reservado con JEFATURA SUPERIOR DE LA PREFECTURA DE CARABINEROS SANTIAGO ANDES Y OTRO

Santiago, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

1°.- Que comparece don nombre reservado ex Sargento 2° de Carabineros de Chile por él y en favor de don nombre reservado, ex Cabo 2° de Carabineros de Chile, quien recurre de protección en contra de la Jefatura Superior de la Prefectura de Carabineros Santiago Andes.

Señala que el 23 de mayo de 2017 a las 05:55 horas fueron notificados de la Resolución Exenta nº 93 de la Prefectura de Carabineros “Santiago Andes” que dispuso la “Baja por conducta mala, con efectos inmediatos, de P.N.I. que señala”, sin expresar nota de conducta, a contar de las 00:00 horas del día siguiente de su notificación.

Indica que dicha resolución ordenaba la baja de ambos recurrentes debido a que horas antes, mientras realizaban rondas en la comuna de la Reina controlaron a una persona que se desplazaba en su vehículo particular con la documentación del vehículo vencida y sin licencia de conducir, no adoptando el procedimiento correspondiente, siendo denunciados posteriormente por otro funcionario de Carabineros que los acompañaba, quien señaló que le fue solicitado a la conductora, dinero con la finalidad de no adoptar el procedimiento de rigor. Consecuente con lo anterior se tomó contacto con el fiscal de turno quien dispuso que ambos funcionarios fueran detenidos por el delito de cohecho.

Agrega que la resolución les imputa a los funcionarios las faltas descritas en el artículo 22 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile Nº 11, N° 1, Relativas a la integridad moral del funcionario o al prestigio de la institución, Letra a) Solicitar o aceptar cualquiera gratificación o regalo o compromiso. Aprovecharse maliciosamente de la situación funcionaria para obtener cualquiera ventaja en compras, en la obtención de créditos o cualquier tipo de beneficio personal. Nº 3 Contra el buen servicio, Letra a) No cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante la circunstancia que con ello se contribuye a la comisión de hechos delictuosos;

Letra b) Abandonar transitoria o momentáneamente el puesto o sector de vigilancia o no dar cumplimiento a una determinada comisión, del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile Nº 11, concurriendo las circunstancias agravantes consignadas en el artículo 33; Letra c) El mal comportamiento anterior; Letra e) Ser la falta atentatoria al decoro o dignidad policial y; Letra f) Importar la falta un descredito o desprestigio para la institución o un menoscabo para el servicio, no considerándose circunstancias atenuantes del mismo y texto reglamentario.

Refieren los recurrentes que los hechos no ocurrieron como fueron descritos, que efectivamente controlaron a una conductora quien se desplazaba sin su licencia de conducir, y que tras reclamos y amenazas efectuadas por ésta y su acompañante, resolvieron dejarla continuar su trayecto, de acuerdo a las facultades educativas que les otorga la Ley de Tránsito, efectuando una labor educativa, pero que en caso alguno recibieron o solicitaron dinero para ello.

Agregan que la sanción fue adoptada de forma ilegal y arbitraria por cuanto no se siguió un procedimiento investigativo legal en su contra, no se tuvo en consideración sus antecedentes positivos anteriores, por habérseles mantenido detenidos durante 5 horas en un calabazo de la comisaría no respetando con ello su fuero de funcionario y sin fundamento alguno, por no haber sido oídos y además por no habérseles permitido presentar y ejercer de manera adecuada sus defensas.

Por último indican que se les ha vulnerando sus derechos constitucionales contemplados en el artículo 19 Nº 3 al debido proceso, específicamente el derecho a ser oído por un investigador imparcial, presunción de inocencia, conocimiento del inculpado de los cargos que se formulen y el derecho de contestar estas imputaciones, concesión de tiempo y medios adecuados para la preparación de su defensa que incluyen el conocimiento íntegro de las resoluciones que se dicten y de las demás piezas del expediente, la posibilidad de solicitar diligencias probatorias que puedan arrojar luz sobre los hechos, no ser obligados a declararse culpables y el derecho de impugnar las resoluciones desfavorables ante el superior jerárquico de quien resolvió, de acuerdo a la forma y plazo que se establecen en la reglamentación institucional. Así también señalan que se les ha vulnerado las garantías contempladas en numeral 1º del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, esto es el derecho a la vida y a la integridad psíquica de la persona; Nº 2 la igualdad ante la ley; Nº 3 la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos; Nº 4 el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de la persona y su familia; Nº 7 el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual; Nº 9 el derecho a la protección de la salud; Nº 16 la libertad de trabajo y su protección y; Nº 24 el derecho de propiedad, específicamente sobre su remuneración.

Solicitan anular el acto administrativo por existir vicios y se disponga lo conveniente del recurso de protección.

2°.- Que con fecha 13 de abril de 2017, la recurrida Carabineros de Chile evacuó el informe respectivo señalando que el día 23 de marzo del año en curso se recibió denuncia de una particular indicando haber sido maltratada verbalmente y amenazada por parte de los recurrentes con quitarle el vehículo en el que se movilizaba, si no les entregaba el dinero que portaba, esto es la suma de $50.000.-.

Agrega que la denunciante procedió ese mismo día a reconocer a los dos funcionarios policiales involucrados, a los que se les encontró dinero entre sus pertenencias, ascendiendo a una suma total superior a los $37.000.-, se les dio audiencia a ambos funcionarios a fin de que presentaran sus descargos, y revisada la bitácora de recorrido, se percataron que el dispositivo no solo mostraba un recorrido fuera del territorio jurisdiccional sino que además había sido posteriormente apagado, al consultarle esta situación, los funcionarios señalaron que el dispositivo se había quedado sin batería, sin embargo al ser encendido mantenía aun la mitad de la carga de batería.

Indica que con ello se da cuenta que el procedimiento se ajustó a la normativa vigente para estos casos, establecidos en el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile Nº 11, Reglamento de Selección y Ascensos del Personal Nº 8 y la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile.

Agregan que no se observa en el acto administrativo en comento un vicio de fondo que produzca algún perjuicio a los funcionarios reparable solo con la invalidación, como lo exige el artículo 13 de la Ley Nº 19.880, ya que la medida no tiene el carácter de definitiva, toda vez que se encuentra pendiente el sumario administrativo.

3°.- Que con fecha 04 de mayo de 2017, el Ministerio Público evacuó el informe solicitado señalando que tras la denuncia y reconocimiento efectuado por la particular, se ordenó la detención de los dos funcionarios por el delito de cohecho, quienes fueron puesto a disposición del Juez de Garantía ese mismo día.

En la audiencia de control de detención, fueron debidamente asistido por abogado defensor, se decretó legal la detención de los funcionarios y se los formalizó por el delito de cohecho contemplado en el artículo 248 Bis del Código Penal, en calidad de autores y en grado de consumado, decretándose la medida de cautelar en contra de ambos imputados la del artículo 155 letra d) del Código Procesal Penal, esto es, la prohibición de salir del país. Agrega por ultimo, que se concedió un plazo de investigación de 60 días.

4°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, puede conceptualizarse como una acción cautelar, de carácter preventivo y correctivo que la Carta Fundamental franquea a toda persona que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, resulta afectada en forma de privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de determinados derechos constitucionales.

5°.- Que de los antecedentes aportados por los recurrentes y los que esta Corte ha hecho agregar a los autos, apreciados conforme a las normas correspondientes, no constituyen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que -en el presente caso- los hechos invocados por el recurso, constituyan un acto arbitrario o ilegal que amague, altere o prive a los actores del legítimo ejercicio de derechos y garantías enumerados en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

6°.- Que en el caso sub lite, el acto arbitrario e ilegal estaría constituido por la Resolución Exenta N° 93 de fecha 23 de marzo del año en curso de la Prefectura de Carabineros “Santiago Andes” que dio de baja a los recurrentes por “Conducta Mala”.

Que la “ilegalidad” y la “arbitrariedad” pertenecen al género común de las acciones antijurídicas, pero la primera resulta de una violación de los elementos reglados de las potestades jurídicas conferidas a un sujeto público o reconocida a un sujeto natural; y la segunda importa una vulneración del uso razonable con que los elementos discrecionales de un poder jurídico han de ser ejercidos.

Comúnmente se estima que lo ilegal representa una contravención formal al texto legal y lo arbitrario una ausencia de fundamento racional, o sea una manifestación del simple capricho del agente.

7°.- Que en dicho contexto, cabe tener presente las facultades legales dispuestas a favor de los órganos llamados a calificar el desempeño del personal adscrito a una determinada institución. En tal sentido es necesario recordar que Carabineros de Chile cuenta con un régimen jurídico especial que regula el comportamiento de quienes integran sus filas y, que en la medida que la actuación de los evaluadores, se haya ajustado a los procedimientos previstos en la normativa, sus resoluciones y determinaciones no pueden ser tenidas como ilegales.

8°.- Que el artículo 127 del Reglamento de Selección y ascensos del Personal de Carabineros N° 8, establece lo siguiente: “El personal de Nombramiento Institucional podrá ser eliminado de la Institución por las siguientes causales y en las condiciones que a continuación se indican: 4) Por “Conducta Mala” Establecida en Sumario Administrativo o por Investigación Simple por alguna de las siguientes causales: …”.

Cabe recordar que la conducta de los recurrentes fue considerada como “Conducta Mala”, habiéndose hecho uso, en la resolución, de lo dispuesto en el artículo 127 bis letra f), esto es, incurrir en conductas que lesionen o quebranten gravemente la disciplina, la moralidad o el prestigio institucional.

9°.- Que, sin perjuicio de lo anterior, menester es, tener presente que los recurrentes han sido formalizados por el delito de cohecho en sede penal, por lo que estos antecedentes se encuentran en conocimiento de esa judicatura.

10°.- Que, como se ha señalado, la acción cautelar intentada debe ser rechazada al no haberse comprobado su fundamento, pues de lo anterior se desprende que la recurrida actuó haciendo uso de las facultades legales, en forma oportuna y mediante resolución fundada.

Por estas consideraciones y conforme a lo preceptuado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado ex Sargento 2° de Carabineros de Chile por él y en favor de nombre reservado, ex Cabo 2° de Carabineros de Chile en contra de la Jefatura Superior de la Prefectura de Carabineros Santiago Andes.

Regístrese, comuníquese y archívese con sus agregados.

Redacción de la Ministro señora Solís R.

Protección N° 19.872-2017 Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile, conformada por la Ministro señora Gloria Solís Romero y por la Ministro (S) señora María Cecilia Diez.