nombre reservado con AFP MODELO

Santiago, dos de enero de dos mil veinticinco.

Proveyendo los escritos folios 14 y 15: a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Comparece doña nombre reservado e interpone acción de protección en favor de doña nombre reservado, de nacionalidad venezolana, en contra de AFP Modelo, por el acto que denuncia es ilegal y arbitrario de rechazar su solicitud de retiro y devolución de fondos de ahorros como profesional extranjera, dispuesto en la Ley N°18.156 que Establece Exención de Cotizaciones Previsionales a los Técnicos Extranjeros y a Las Empresas que los Contraten, lo que vulnera su garantía fundamental reconocida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Refiere que, la recurrente es extranjera de profesión ingeniero industrial, que comenzó a prestar servicios como analista de procesos en la empresa Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción en septiembre de 2022, y que durante este tiempo, cumplió con las condiciones establecidas en el artículo 7 de la Ley 18.156 y el artículo 1 del mismo texto legal, que regula el régimen de previsión para profesionales extranjeros.

Indica que, en junio de 2024, la recurrente presentó su primera solicitud de devolución de fondos provisionales depositados en la AFP Modelo, acompañando una constancia de afiliación al Instituto Venezolano de Seguros Sociales (IVSS), que acreditaba cobertura por enfermedad, invalidez, vejez y muerte; su título profesional debidamente apostillado, y; un contrato de trabajo y su anexo, donde constaba su voluntad de cotizar fuera de Chile.

Denuncia que, el 11 de junio de 2024, AFP Modelo rechazó la solicitud, argumentando que no fue posible verificar el código QR de la constancia de afiliación al IVSS y señalando contradicciones en el anexo del contrato de trabajo respecto a la cotización en Chile, ya que, “… el Trabajador manifiesta/confirma su decisión de continuar cotización en el régimen previsional chileno, comprometiéndose el Empleador a efectuar las retenciones y entregarlas a las instituciones correspondientes, según el régimen previsional actual de la colaboradora en Chile y mientras esté vigente el contrato de trabajo con Mutual de Seguridad C. CH.C”, por lo que corrigió los errores señalados y presentó nuevamente la documentación con un nuevo anexo contractual emitido por su empleador, que especificaba su afiliación al régimen de seguridad social venezolano. Sin embargo, expone que, el 29 de julio de 2024, la recurrida rechazó por segunda vez su solicitud, citando un anexo de contrato fechado el 22 de junio de 2024, inexistente según la recurrente, argumentando que: “…, no se da cumplimiento a lo exigido por la Ley N°18.156, en tanto no se ha manifestado de forma clara e inequívoca por parte del solicitante la voluntad de mantener su afiliación a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile toda vez que ella es poco clara.”.

Aclara que, el anexo que presentó fue de fecha 28 de junio de 2024 y que en él se señalaba expresamente su declaración y constancia de que estaba afiliada a un régimen de previsión o seguridad social en Venezuela, para que “…terminado el contrato de trabajo, este pueda impetrar la devolución a que se refiere el artículo 7° de la ley 18.156; de suerte durante la vigencia que tuvo dicho contrato. La Empresa continuará deduciendo de las remuneraciones del Trabajado las cotizaciones de seguridad social que las gravan, conforme a la manifestación expresa formulada por este en el párrafo final de la cláusula que antecede.”

Agrega que, el rechazo persistió incluso cuando presentó una tercera solicitud el 12 de agosto de 2024, ante lo que la AFP Modelo nuevamente señaló contradicciones en el anexo presentado, indicando las cláusulas del contrato como fundamento para argumentar que no existía una manifestación clara de voluntad por parte de la trabajadora.

Finalmente, sostiene, presentó una cuarta solicitud el 21 de agosto de 2024, tras haber terminado su relación laboral el 22 de julio de 2024, fundándola en la cláusula del contrato que establece que, al término de la relación laboral, podía solicitar la devolución de los fondos previsionales, sin embargo, expone que, el 26 de agosto de 2024, la AFP Modelo rechazó nuevamente su solicitud, reiterando los argumentos previos y cuestionando la claridad de la voluntad manifestada en los anexos del contrato.

Reclama que la recurrida se benefició indebidamente de los fondos retenidos, contraviniendo lo dispuesto en la Ley 18.156 y vulnerando su derecho constitucional a la propiedad.

Solicita se acoja la acción de protección y se ordene que le sean entregados a la recurrente los dineros de su propiedad, percibidos por concepto de cotización previsional, conforme los dispone la Ley 18.156 atendida su especial calidad de profesional extranjera.

SEGUNDO: Que, informa al tenor del recurso, don Rodrigo Montero Atria, abogado, en representación de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo Sociedad Anónima, “AFP Modelo”, solicitando el rechazo del recurso atendido a que a la recurrida se le ha dado respuesta a su solicitud, a través del Memorándum N°9995, en el que, al analizar la documentación aportada por la recurrente, se señaló que “…no se da cumplimiento a lo exigido por la Ley N°18.156, en tanto no se ha manifestado de forma clara e inequívoca por parte del solicitante la voluntad de mantener su afiliación a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile toda vez que ella es poco clara.”

Cita un dictamen de la Superintendencia de Pensiones, mediante Oficio N°26.288, de fecha 15 de noviembre de 2017, que señaló: “(…) Cuando el trabajador de los contratos de trabajo y de los anexos a aquellos, haya señalado que cotizará en el régimen previsional chileno y que además mantendrá su afiliación previsional fuera de Chile, no procederá la devolución de sus fondos previsionales, puesto que dichos documentos contienen manifestaciones de voluntad que son contradictorias entre sí, de tal manera que debe primar la primera puesto que obedece a la regla general, cuál es la obligación del trabajador de tener que enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicio, por lo tanto, no da cumplimiento al requisito establecido en la letra b) del artículo 1° de la Ley 18.156.” A mayor abundamiento, la Superintendencia de Pensiones ha señalado que cuando existen manifestaciones contradictorias, como en este caso, debe primar la que obedece a la regla general, esto es, enterar las cotizaciones en Chile.”.

Agrega que mediante Memorándum N°10354 y 10624 se le reiteró la respuesta a sus solicitudes, y agrega respecto al anexo de contrato que presentó la recurrente que este daba cuenta de una relación laboral que no se encontraba vigente desde el 22 de julio de 2024, y que, a este respecto, la Superintendencia de Pensiones ha señalado mediante el Oficio N°16689 de 25 de Julio de 2017, “(…) es procedente admitir la modificación de los respectivos contratos de trabajo mediante un anexo en que se deje constancia de la voluntad del trabajador de mantenerse afecto al régimen de seguridad social en su país de origen, efectuándose como única exigencia, que la relación laboral se encuentre vigente al tiempo de manifestarla.”.

Refiere que, los razonamientos anteriores se reiteran en respuesta mediante Memorándum N°10943 con fecha 26 de agosto de 2024.

Finalmente, solicita el rechazo de la acción ya que no ha actuado de forma arbitraria ni ilegal, y que, al contrario, ha dado estricto cumplimiento a los requisitos exigidos por la Ley 18.156, el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones y su jurisprudencia administrativa, ya que la norma establece de forma expresa los requisitos para que proceda el retiro, cuestión que en caso de autos, el recurrente no cumplía, especialmente con el presupuesto contenido en el Libro II, Título XI, sobre Exención de pago de cotizaciones previsionales a técnicos extranjeros y las empresas que los contraten, indica de forma textual lo siguiente: “Estarán exentos de la obligación de efectuar cotizaciones previsionales en una Administradora, los trabajadores extranjeros que reúnan las siguientes condiciones: c) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.”

TERCERO: Que en lo que atañe al quid del asunto que es materia de este arbitrio aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

CUARTO: Que, ahora bien, lo que se impugna a través de esta acción constitucional es la decisión de la recurrida, A.F.P. Modelo, que rechazó las solicitudes de retiro y/o devolución de fondos de pensión, realizada por la recurrente;

QUINTO: Que sobre el debate en particular, es menester relevar que según dispone el artículo 7 de la Ley 18.156: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

Por su parte, el artículo 1 de la referida normativa: “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y

b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744”;

SEXTO: Que, así las cosas, es necesario manifestar que a la luz de los antecedentes que se acompañaron al expediente computacional, no se observa ninguna ilegalidad en la decisión que por esta vía se impugna, ya que si bien la recurrente efectuó cuatro solicitudes a la recurrida, del estricto tenor de los anexos de contrato es posible colegir que ellos efectivamente expresan la voluntad de la recurrente de mantener su afiliación con la institución previsional chilena, de manera que esta institución se ajustó estrictamente a la normativa que regula la materia.

En este sentido, resulta relevante recordar que la Superintendencia de Pensiones, mediante Oficio N°26.288, de fecha 15 de noviembre de 2017, ha señalado que: “(…) Cuando el trabajador de los contratos de trabajo y de los anexos a aquellos, haya señalado que cotizará en el régimen previsional chileno y que además mantendrá su afiliación previsional fuera de Chile, no procederá la devolución de sus fondos previsionales, puesto que dichos documentos contienen manifestaciones de voluntad que son contradictorias entre sí, de tal manera que debe primar la primera puesto que obedece a la regla general, cuál es la obligación del trabajador de tener que enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicio, por lo tanto, no da cumplimiento al requisito establecido en la letra b) del artículo 1° de la Ley 18.156”.

A mayor abundamiento, dicho organismo ha señalado que cuando existen manifestaciones contradictorias, como en este caso, “…debe primar la que obedece a la regla general, esto es, enterar las cotizaciones en Chile”.

Luego, no se advierte ilegalidad ni arbitrariedad alguna en el actuar de la recurrida, quien ha ajustado su conducta a la normativa que regula la materia;

SÉPTIMO: Que, en otro orden de ideas, es menester también señalar que como se ha dicho reiteradamente, el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso, en que lo que pretende la actora es que se establezca a su favor un derecho a retirar sus fondos de pensión, en circunstancias que la recurrida ha interpretado que mientras permaneció vinculada laboralmente en Chile, no se halló en la hipótesis de exclusión que prevé el artículo 7 de la Ley 18.156, de manera que la tutela requerida, no puede satisfacerse por esta vía, ni del modo en que se pide, ya que atendida la controversia existente sobre el hecho que genera el conflicto que ha dado pábulo a esta acción constitucional -cumplimiento o no de las exigencias del artículo 1 de la referida ley-, resulta evidente que el derecho reclamado es dubitado, situación que en cualquier caso debe ser determinada en un procedimiento legal de lato conocimiento -administrativo o judicial-, que no puede ser sustituido por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

OCTAVO: Que, en estas circunstancias, procede desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza la acción constitucional deducida en la petición principal de la presentación de fecha 25 de septiembre de 2024, en favor de nombre reservado, en contra de AFP Modelo S.A., sin costas.

Regístrese, comuníquese y, oportunamente, archívese.

Rol N° 19.845-2024.- Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Maritza Villadangos Frankovich, conformada por la Ministra señora Jenny Book Reyes y la Abogada Integrante señora Claudia Candiani Vidal.

PAGE