nombre reservado con BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES

Santiago, dieciocho de abril del año dos mil dieciocho.

VISTOS:

PRIMERO: Que recurre de protección don nombre reservado, Abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, actuando en recurso de protección en favor de nombre reservado; en contra del BANCO DE CREDITOS E INVERSIONES SA., Comuna de Santiago, por el acto ilegal y arbitrario consistente en el cierre de la cuenta corriente que mantiene con esta Número [cuenta reservada] y el bloqueo de las tarjetas de crédito VISA y MASTERCARD y de la cuenta corriente que mantiene su empresa Inversiones Santa Cecilia N° [cuenta reservada], y el bloqueo de la línea de productos, sin aviso previo ni explicación del motivo, por lo que lo anterior constituye una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías institucionales contempladas en el artículo 19 números 21 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen y el derecho de propiedad en sus diversas especies de toda ciase de bienes corporales e incorporales, respectivamente. En cuanto a los hechos explica que, con fecha 20 de febrero de 2018 y luego de una serie de intentos fallidos de transacciones vía internet y, en forma presencial, mediante tarjeta de débito, llamó al Call Center del Banco de Créditos e Inversiones, donde le señalan que la cuenta había sido cerrada “por solicitud de la ejecutiva de cuenta sin que haya recibido ningún tipo de aviso, ni por carta, ni mail, ni llamado telefónico que le advirtiera o explicara a qué se debe esta situación. El actuar ha sido arbitrario, abusivo e ilegal, pues se ha amparado en una facultad unilateral para cerrar su cuenta, sin expresión de causa alguna, sin embargo, esto infringe gravemente los derechos que le asisten como consumidor y cliente bancario, desde hace más de 5 años, tiempo en que su comportamiento ha sido impecable, jamás un protesto y se encuentra al día con sus obligaciones. Hace presente que los perjuicios a los que se encuentra expuesto son enormes, ya que la cuenta corriente es parte de herramienta de trabajo, recibe pagos de clientes v cubre las diversas obligaciones financieras, extiende cheques, etc.

En cuanto al derecho, señala que en los contratos de cuenta corriente celebrados con el Banco recurrido se ha establecido que éste podrá cerrar o poner fin a la cuenta corriente en cualquier tiempo a su arbitrio, sin perjuicio de hacerlo, sin exponer razón alguna para ello. El artículo 1 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancadas y Cheques refiere que del contrato nacen derechos y obligaciones, que pueden ser modificados o suprimidos por mutuo acuerdo o causa legal. En este sentido, el artículo 17 b) de la Ley 19.496, establece que en los contratos de adhesión de tipo financiero, no pueden existir términos anticipados o unilaterales sin expresión de causa, por lo que toda cláusula que lo permita debe tenerse por no escrita, por lo tanto, los derechos de que es titular el recurrente y que emanan del contrato de cuenta corriente, conforme el artículo 1545 del Código Civil, son de su propiedad y no pueden ser modificados o dejados sin efecto en forma unilateral por el recurrido. Tal circunstancia determinan que el acto del banco recurrido, no es uno que se encuadre dentro de la expresión “a su arbitrio”, sino que una arbitrariedad, que no le da derecho de vulnerar el derecho de propiedad del recurrente, garantizado por el artículo 19 N°24 de nuestra Constitución. Pide, acogerlo en todas sus partes, declarando que se deje sin efecto la arbitraria medida – cierre de cuenta corriente- declarando que el actuar del Banco ha sido arbitrario e ilegal, debiendo adoptarse todas las medidas necesarias para poner fin a las arbitrariedades denunciadas y se disponga la restitución del derecho del recurrente como cuentacorrentista, ordenando la reapertura de la misma.

SEGUNDO: Que evacuando el informe, el recurrido solicita el rechazo del recurso, con costas. En primer lugar, señala que el libelo es inepto y confuso porque en algunas partes se refiere a la situación del señor nombre reservado y, en otras, refiere y lo hace extensivo a Inversiones Santa Cecilia, la que no es parte del recurso. En segundo lugar, alega la extemporaneidad, porque la cuenta corriente se cerró el día 13 de noviembre del año 2017, poniéndolo en su conocimiento por carta de 23 de octubre el mismo año. En cuanto al fondo, explica que efectivamente, el recurrente Sr. nombre reservado fue titular de la cuenta corriente [cuenta reservada], abierta el 4 de julio de 206 (sic) y cerrada con fecha 13 de noviembre de 2017, es decir, se mantuvo vigente durante apenas un poco más de un año. Durante su vigencia, apenas se emitieron dos cartolas, mostrándose en dicho periodo, mínimos movimientos en frecuencia y cuantía por lo que revisten un carácter esporádico, ya que durante la vigencia de la cuenta se registraron muy pocas operaciones. Además de la escasez de movimientos, la cuantía de aquellos no rebasaban los seis dígitos. Sólo en una ocasión se recibió un depósito superior a un millón de pesos que se transfirió al día siguiente. No obstante el día 16 de octubre de 2017, se abonaron a dicha cuenta un conjunto de 5 transferencias electrónicas de fondos según el siguiente detalle:

16/10/2017 OF CENTRA TRANSFER DE MASEL SPA 604048539210 RUT reservado 16/10/2017 OF CENTRA TRANSFER DE MASEL SPA 604048539030 RUT reservado 16/10/2017 OF CENTRA TRANSFER DE MASEL SPA 604048539410 RUT reservado 16/10/2017 OF CENTRA TRANSFER DE MASEL SPA 604048539590 4.975. 150 16/10/2017 OF CENTRA TRANSFER DE MASEL SPA 604048539620 RUT reservado.

Se trató de 5 transferencias recibidas en dicha cuenta y que aparecen originadas el Banco de Chile en cuenta bancaria registrada a nombre de Importadora y Exportadora Mases SPA RUT RUT reservado, representada por don nombre reservado, por un total de $ 24.910.901 Si la sola circunstancia de haber recibido esas transferencias se alejaba por completo de los movimientos habituales del cliente, se añade el hecho que al día siguiente el recurrente dispuso de $23.855.000, siendo cobrado por caja por el mismo Sr. nombre reservado. Con fecha 17 de octubre de 2017, es decir al día siguiente de las operaciones la ejecutiva de cuenta Ximena Blest, recibió un correo electrónico emanado de don nombre reservado, en que advertía que “….el día de ayer un cliente tuyo…me clonó la cuenta de mi empresa en el Banco de Chile., y se hizo 5 transferencias por un total de $ 24.910.901.” En estas circunstancias, este Banco procedió a comunicar el cierre de la cuenta corriente a través de carta de fecha 23 de octubre de 2017, informándole que el cierre de la cuenta se concretaría después de 15 días siguientes a la fecha de esa nota. En los hechos, el cierre se verificó 21 días después. Aunque admite que la causal invocada en dicha misiva no resulta exacta al caso que se trata, trasluce la voluntad del Banco de concluir la relación jurídica con el actor. La carta fue remitida al domicilio domicilio reservado, lugar que fue comunicado al recurrente de su puño y letra. Si acaso fuere cierto que sólo se enteró en esa fecha del cierre de la misma, ello resulta incompatible con la supuesta necesidad de la cuenta corriente y con las amplias facilidades que se otorgan a los clientes para saber sobre sus estados de cuenta. Además, con fecha 09 de Noviembre de.2017, el Banco recibió comunicación de la Fiscal señora Giovanna Herrera, en causa RUC 1701000263-K en que además de requerir información sobre los hechos vinculados a las transferencias cuestionadas, adjuntó copia de la denuncia criminal estampada por el señor nombre reservado. El señor nombre reservado no ha dado algunas luces que permitan establecer su derecho sobre las transferencias en cuestión. En consecuencia, estima que no ha cometido ninguna acción u omisión ilegal ni arbitraria.

TERCERO: Que, en primer lugar, y en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, esta se rechazará, pues no existe claridad sobre la fecha en que el recurrente fue informado por el Banco sobre el cierre de su cuenta corriente. En cuanto a la confusión, efectivamente, hay alusiones a una sociedad; sin embargo, atendido que el recurso ha sido interpuesto solo en favor del señor nombre reservado, se analizará exclusivamente en torno a éste.

CUARTO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra una acción de carácter cautelar para el caso de aquél que, por un acto u omisión arbitrario o ilegal, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que en ella se contempla, para lo cual debe concurrir a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará las medidas necesarias para que se restablezca el imperio del derecho y asegure la debida protección del afectado.

QUINTO: Que si bien las partes están de acuerdo en que se vincularon en virtud de un contrato de cuenta corriente y que el Banco procedió a cerrar dicha cuenta, lo cierto es que no existen antecedentes suficientes para que esta Corte pueda adoptar medidas para establecer el imperio del derecho del actor, pues éste ha sido expresamente controvertido por el recurrido. En efecto, se ha aludido a la existencia de un ilícito que está actualmente investigado por el Ministerio Público, en relación, precisamente, a las transferencias que se hicieron a través de la cuenta corriente del recurrente.

SEXTO: Que existiendo recíprocamente una imputación de incumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de cuenta corriente celebrado por las partes, lleva a esta Corte a estimar que no existe un derecho indubitado que pueda protegerse por esta vía, sino que más bien analizarse y decidirse, en otro procedimiento, en que ellas puedan formular sus alegaciones y rendir las pruebas que se estimen pertinentes, asegurando con ello un debido proceso.

SEPTIMO: Que así las cosas, esta Corte solo puede desestimar el arbitrio en análisis.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia de 24 de junio de 1992 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional deducida en favor de nombre reservado.

Redacción de la Ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N° Protección 19.834-2018 Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por la Ministra señora Marisol Rojas Moya e integrada además por la Ministra señora Gloria Solís Romero y por el abogado integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

1