nombre reservado con nombre reservado

Santiago, nueve de agosto de dos mil veintiuno.

Proveyendo el escrito folio 17: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 22 de febrero de 2021, comparece doña nombre reservado, contadora, domiciliada en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de nombre reservado, músico, domiciliado en domicilio reservado; por el acto arbitrario e ilegal consistente en publicaciones en la red social Facebook en las que se alude al desempeño profesional de la señora nombre reservado, acto que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 Nº 1 y 4 de la Constitución Política de la República.

Explica que, en agosto del año 2016, comenzó a prestar servicios a la sociedad creada para administrar los ingresos del grupo musical Chumbeke. Aclara que, en agosto de 2016 se reunió con don nombre reservado y don nombre reservado, quienes forman parte del conjunto musical y serían los encargados de administrar y representar a la sociedad, por su parte el recurrido es integrante del conjunto musical.

En dicha oportunidad, pactaron sus honorarios y comenzó a prestar sus servicios, precisando que su contacto con la sociedad se daba a través de los señores nombre reservado y nombre reservado. Indica que la prestación de los servicios se mantuvo, hasta que, en el año 2017, la sociedad se retrasó en el pago de los honorarios de la actora y los impuestos. Refiere que, pese a que la actora continuó realizando el balance y el cálculo del impuesto a la renta, sus honorarios permanecieron impagos.

Expresa que el 21 de marzo de 2019, se reunió con el señor nombre reservado, sin embargo, pese a que se comprometió a pagar los honorarios, esto no se cumplió. Expone que, en abril de 2019, retiro los antecedentes para realizar el balance del año fiscal 2018 y el cálculo del impuesto a la renta. Agrega que, en mayo de ese año, les comunicó que el Servicio de Impuestos Internos había hecho observaciones a la declaración.

Manifiesta que el 16 de octubre de 2019, el señor nombre reservado se comunicó con la actora para regularizar sus honorarios, sin embargo, ello no ocurrió, adeudándole las mensualidades desde septiembre de 2018 en adelante, por la suma total de $520.000.

Indica que en febrero o marzo de 2020 fue contactada por el nuevo contador de la sociedad, solicitándole los balances de la sociedad, los que no entregó, pidiéndole que el señor nombre reservado y nombre reservado se comunicaran con ella, lo que no ocurrió.

Posteriormente, agrega que el 23 de enero de 2021, tomó conocimiento por medio de una amiga de una compañera de colegio de su hermana que, ese mismo día, el recurrido publicó en su página de Facebook un comentario donde señalaba que la recurrente había robado parte de sus ingresos perjudicando su situación tributaria. Agrega que, al menos 32 personas realizaron comentarios respecto a lo publicado por el recurrido, acompañando las capturas de pantalla que dan cuenta de estos comentarios.

Señala que, de acuerdo con lo publicado por el señor nombre reservado ella concluye que posiblemente el nuevo contador realizó un nuevo balance del año 2018 y al no contar con toda la información, puesto que en su oportunidad el señor nombre reservado, le comentó que había perdido el cuaderno donde registraba los gastos, probablemente el contador llegó a un resultado del ejercicio que implicó que la sociedad debiera pagar mayor impuesto a la renta que el determinado en su oportunidad por la recurrente.

Reclama que el recurrida ha actuado de forma ilegal y arbitraria al publicar un comentario con información que no se ajusta a la verdad, incurriendo así en un acto de autotutela. Solicita que se ordene al recurrido eliminar el comentario y abstenerse de nuevos comentarios en cualquier red social, con costas.

SEGUNDO: Que, con fecha 17 de marzo de 2021, comparece don nombre reservado, recurrido en autos quien reconoce la publicación que realizó en su página de Facebook.

Agrega que, tal como lo señala la recurrente en su presentación, efectivamente el nuevo contador de la sociedad determinó un monto distinto para el ejercicio contable lo que generó que debieran pagar un monto mayor de impuesto a la renta, lo anterior le causó molestia y rabia, siendo en ese momento cuando realizó la publicación, sin embargo, reconoce su error indicando que debió haber buscado mayores antecedentes antes de referirse al trabajo desempeñado por la recurrente.

Refiere que la publicación fue eliminada y se allana al petitorio del recurso obteniéndose de realizar cualquier otra publicación difamatoria en contra de la recurrente o su familia. En virtud de lo anterior, solicita que no se le condene en costas.

TERCERO: Que, se dio traslado del informe del recurrido a la actora, quien evacuándolo solicitó que igualmente esta Corte se pronunciara sobre si el comentario publicado constituye una vulneración a las garantías constitucionales alegadas. Así, también solicitó el pronunciamiento respecto de las costas, tomando en consideración que la recurrente debió incurrir contratar los servicios de un abogado para lograr que el recurrido cesara en su actitud difamatoria.

CUARTO: Que, la acción constitucional de protección es un arbitrio cautelar de determinados derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: En primer término, es dable señalar que no existe discusión entre las partes que el acto que el recurrente estima como vulneratorio a sus garantías constitucionales corresponde a la publicación realizada por el recurrido el 23 de febrero de 2021, en la red social Facebook, en la que reclama del trabajo profesional de la recurrente y le imputa haber sustraído dinero desde la sociedad.

SEXTO: Que luego de lo dicho, teniendo en consideración lo solicitado en el petitorio del arbitrio de marras, esto es, que se ordene al recurrido eliminar la publicación y abstenerse de realizar nuevas; y lo informado por el recurrido en relación a que aquélla fue eliminada y además que se abstendrá de realizarlas en el futuro, ofreciendo, además, disculpas a la recurrente.

SÉPTIMO: Que, respecto de la petición de la recurrente de que esta Corte se pronuncie sobre si la publicación referida constituye una vulneración de garantías constitucionales, dicha declaración resulta inoficiosa atendido el mérito de los antecedentes y por otro lado, no siendo la acción de protección una acción declarativa, no corresponde emitir pronunciamiento al respecto, puesto que la determinación sobre si una acción es arbitraria e ilegal y vulnera -o no-las garantías constitucionales es una premisa que debe ser establecida en aquellos casos en que el supuesto fáctico permita razonar sobre un posible remedio para reestablecer el imperio del derecho, sin embargo, en el caso de autos, y conforme a lo informado por el recurrido, no existe acción que esta Corte pueda ordenar.

OCTAVO: Que atendido lo anterior y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo y que hace innecesario e impertinente cualquier mayor análisis en relación con las alegaciones vertidas por los intervinientes.

NOVENO: Que, sin perjuicio, de lo razonado precedentemente, en el evento que el actor estimare que con las publicaciones realizadas se afectó su derecho a la honra, podrá impetrar las acciones civiles o penales que estimare pertinente.

Por estas consideraciones y conforme con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza, sin costas, la acción constitucional interpuesta por doña nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 1978-2021 Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, conformada por la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero y el Abogado Integrante señor Cristián Lepin Molina.