nombre reservado con A.F.P. CUPRUM S.A.

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece la abogada doña CRISTINA MONTENEGRO LAGOS en representación de don nombre reservado, ciudadano ruso, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) Cuprum S.A. por la conducta ilegal y arbitraria consistente en negarse a hacer devolución de sus fondos previsionales, lo que vulneraría sus garantías constitucionales consagradas en los numerales 1°, 2° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que el recurrente es un ciudadano ruso residente en Santiago, es interprete superior (concertista), artista de orquesta, artista ensamble de cámara, profesor de la Institución Federal Estatal de Educación Profesionak Superior (Universidad) “Conservatorio Estatal De Moscú De P.I Tchaikovski”, Moscú, Rusia, por tanto técnico y además extranjero, conforme se acredita con copia del título otorgado con fecha 27 de abril del año 2009.

En enero del año 2020, don nombre reservado inició las gestiones de retiro de sus fondos de pensiones que tiene a su cargo A.F.P. CUPRUM S.A, por cumplir con los requisitos señalados en la ley 18.156. En dicha oportunidad se le hizo entrega de un instructivo normativo, e ingresó la solicitud para acogerse a los beneficios de esa ley, con fecha 8 de octubre de 2020, cumpliendo con todos los requisitos establecidos por la AFP y la ley, acompañando toda la documentación necesaria.

Sin embargo, AFP Cuprum rechazó la solicitud mediante un memorándum que se le remite, decisión que considera injustificada, por lo que solicita se acoja el recurso y se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que comparece la recurrida y señala que el Sr. nombre reservado ingresó al nuevo sistema previsional el 1 de febrero de 1999 y se encuentra afiliado a la Administradora de Fondos de Pensiones Cuprum S.A. desde la misma fecha y hasta el 29 de junio de 2021, acumulando en sus fondos previsionales un monto de $43.928.612 pesos.

Refiere que debido a que el Sr. nombre reservado es de nacionalidad rusa, el 8 de octubre de 2020 suscribió una solicitud de retiro de fondos previsionales por aplicación del artículo 7° de la Ley 18.156,1 cuya copia y documentos adjuntos acompaña.

La solicitud fue enviada internamente a la Gerencia Legal de AFP Cuprum, quienes analizaron la solicitud junto a los documentos acompañados y, según se dirá, concluyeron que no concurrían los requisitos exigidos por la legislación referida para acceder al retiro de los montos. Dicha negativa fue comunicada al Sr. nombre reservado mediante carta certificada enviada a su domicilio.

Asegura que la acción de protección deducida por el Sr. nombre reservado deberá ser rechazada toda vez que ella no cumple con ninguno de los requisitos previstos por nuestra legislación para su procedencia: (i) no se está solicitando el amparo de un derecho de carácter preexistente e indubitado, sino que, por el contrario, la declaración de un derecho dubitado; (ii) no ha existido un acto u omisión arbitrario o ilegal de AFP Cuprum; (iii) no se ha vulnerado o atentado contra el legítimo ejercicio del derecho de propiedad, integridad psíquica o igualdad ante la ley del actor; y, finalmente, (iv) la Corte no se encuentra en la situación jurídica de otorgar la medida solicitada, toda vez que, de hacerlo, ello constituiría un actuar contrario a nuestra legislación.

En cuanto al fondo, señala que la comunicación de AFP Cuprum se ajustó al artículo 7° de la Ley N° 18.156, la cual establece los requisitos habilitantes para que proceda el retiro de los fondos previsionales en calidad de técnico extranjero, después de comprobar que el recurrente no cumplía los siguientes requisitos:

1- Uno de los empleadores indicados, don nombre reservado, es una persona natural y no una empresa.

2- No se acompañó contrato de trabajo entre el afiliado y el empleador Universidad San Sebastián.

3.- No se acompañó el título profesional, debidamente traducido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de nuestro país.

Manifiesta que mantiene como fundamentos de lo decidido, los dos primeros indicados y señala que los afiliados al Sistema de Pensiones del DL N° 3.500 no pueden retirar sus fondos previsionales sino es bajo la modalidad de una pensión, una vez cumplidos los requisitos legales, por lo que solicita el rechazo del recurso.

TERCERO: Que de acuerdo a lo expresado reiteradamente por esta Corte, la acción constitucional de protección constituye un remedio procesal de urgencia cuyo objetivo consiste en cautelar derechos garantizados por la Constitución Política que se especifican en el artículo 20 de la Carta Fundamental, y que tiene por objeto adoptar prontas medidas en situaciones de hecho en que se han realizado actos o incurrido en omisiones que, con carácter de arbitrarios o contrarios a la ley, priven, perturben o amenacen de manera patente, manifiesta, grave y evidentemente anormal el debido ejercicio de un derecho hecho valer por el reclamante y que se encuentre amparado y garantizado en el texto constitucional. De tal forma, que la procedencia del recurso está dada por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) existencia de un acto u omisión en que se origina el recurso; 2) que se sea ilegal o arbitrario; 3) que de esa ilegalidad o arbitrariedad se siga directa e inmediata afectación de alguna garantía constitucional. Por ello, es requisito esencial de la presente acción, la ejecución u omisión de algún acto de la recurrida, que pueda calificarse de arbitrario e ilegal y que, afectando derechos fundamentales, requiera el pronto remedio a la afectación de esas garantías.

CUARTO: Que el artículo 19 N° 24) de la Constitución, reconoce como derecho fundamental de las personas, el de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, entregando a la ley el establecimiento, en lo que interesa a este recurso, de las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social, la que comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad pública y la conservación del patrimonio ambiental, aspectos que no aparecen como fundamento de la decisión de AFP Cuprum S.A.

QUINTO: Que, sobre el fondo del asunto, debe considerarse que no se ha controvertido que el recurrente mantenga vigente su afiliación en el sistema previsional de su país de origen y, por tanto, se encuentra acreditado que, durante su residencia en Chile en calidad de dependiente, estuvo cubierto por el régimen de seguridad social de la Federación Rusa, institución se encontraba obligada a otorgar prestaciones en caso de enfermedad, invalidez, vejez o muerte.

A esa lógica conclusión se arriba luego de examinar los antecedentes aportados, resultando entonces, improcedente que la recurrida exija el contrato suscrito con la Universidad San Sebastián, lo que no se condice con aquellas exigencias para impetrar el derecho que el artículo 7° de la ley 18.156 reconoce a los extranjeros que han desempeñado labores como técnicos en nuestro país.

Al respecto, cabe agregar que la manifestación de voluntad del recurrente en orden a mantener su afiliación en el sistema que rige en la Federación Rusa, se confirma en el contrato de trabajo celebrado con la Universidad Mayor, donde se corrobora que el trabajador se encuentra afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, que le otorga prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Asimismo, de los antecedentes aportados cabe establecer que efectivamente el recurrente se encuentra afiliado a una administradora de fondos de pensiones en la Federación Rusa, conforme consta en certificado de afiliación que se acompañó emanado del consulado de la Federación de Rusia en la República de Chile, en el cual se confirma que don nombre reservado, ciudadano ruso, titular del pasaporte de la Federación de Rusia N° 530406643, Run chileno RUT reservado está registrado en el Sistema de Registro de Seguro de Pensión obligatoria de la Federación de Rusia y tiene una cuenta personal individual de la persona asegurada en el número de seguro permanente, 208-340-532 34, con fecha de afiliación desde el día 23 de marzo del año 1998, lo que en consecuencia, se estima como suficiente manifestación de voluntad de continuar con el sistema previsional de su país de origen.

Que la misma manifestación de voluntad aparece consignada en el anexo de contrato de trabajo suscrito con fecha 25 de agosto de 2020 entre el recurrente y la Universidad Mayor, cláusula primera, que modifica el numeral cuarto del contrato suscrito previamente el 2 de abril de 2002, estableciendo respecto del régimen previsional, que “El trabajador declara la voluntad de mantener su afiliación al sistema de previsión o seguridad social de su país de origen , esto es Rusia, de forma permanente e indefinida”.

SEXTO: Por consiguiente, habiendo acreditado además el recurrente su calidad de personal técnico extranjero, en mérito del que celebró los contratos con la Ilustre Municipalidad de Santiago, Universidad Mayor y Universidad San Sebastián, cabe concluir que se cumplen las exigencias impuestas por el artículo 1°) de la ley 18.156.

Así, resulta ilegal la negativa de la institución previsional chilena AFP CUPRUM S.A. que desestima la solicitud del recurrente, en relación a la devolución de los fondos provisionales habidos en mérito de las relaciones contractuales antes señaladas, afectando de esta forma el derecho de propiedad sobre los dineros que fueron depositados en su cuenta de capitalización individual.

SEPTIMO: Que, atendido que el empleador nombre reservado, es una persona natural, no cumpliéndose los requisitos contemplados en el artículo 1° de la ley 18.156, aquella parte del arbitrio en que solicita la devolución de los fondos existentes a su respecto, deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales y reglamentarias citadas y en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección deducido por nombre reservado solo en cuanto se dispone que la recurrida AFP CUPRUM S.A., deberá poner a su disposición, los fondos existentes en su cuenta de capitalización individual generados en razón del contrato de trabajo celebrado con las empresas referidas en estos antecedentes, esto es, Ilustre Municipalidad de Santiago, Universidad Mayor y Universidad San Sebastián, dentro de un plazo de quince (15) días corridos contados desde que quede ejecutoriada la presente acción de protección.

Se previene que el abogado integrante Sr. Jorge Norambuena Hernández estuvo por acoger el recurso también respecto de las cotizaciones efectuadas en virtud del contrato celebrado con el empleador nombre reservado, por estimar que el concepto “empresa” contemplado en el artículo 1°) de la ley 18.156 debe ser entendido como “empleador” al tenor de lo dispuesto en el artículo 3 letra a) del Código del Trabajo, y, en consecuencia, las disposiciones invocadas en este caso comprenden a toda persona natural o jurídica que utiliza los servicios intelectuales o materiales de una o más personas en virtud de un contrato de trabajo, por lo que estima que el recurso ha debido ser acogido también en relación a esos fondos previsionales, ordenando su entrega al interesado.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-19779-2021.