nombre reservado con AFP CAPITAL S. A.

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil veinticuatro.

Al escrito folio 18: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, en representación de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Capital S.A. (en adelante, AFP Capital), por haber rechazado la solicitud de retiro de fondos previsionales para extranjeros. Considera dicha actuación ilegal y arbitraria, ya que la AFP Capital exige requisitos adicionales a los establecidos en la Ley Nro. 18.156, vulnerando con ello los derechos fundamentales de igualdad ante la ley y propiedad privada, que la Constitución Política de la República garantiza en su artículo 19, Nros. 2 y 24, por lo que solicita que se ordene a la recurrida reconocer la documentación suministrada como suficiente para dar cumplimiento a los requisitos legales.

Expone que el 5 de julio de 2024, el recurrente otorgó mandato al abogado Manuel Enrique Zamora Utrera para gestionar el retiro de fondos previsionales ante AFP Capital, conforme a la Ley Nro. 18.156. En virtud de dicho mandato, el 1 de agosto de 2024 se presentó la solicitud correspondiente, acompañando título de médico cirujano apostillado, resolución Nro. 48 de la Corporación Municipal de San Joaquín, anexo de contrato de trabajo y certificado de afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales debidamente apostillado.

Señala que el 22 de agosto de 2024, la AFP rechazó la solicitud mediante correo electrónico, argumentando que "el afiliado no acompaña contratos de trabajo, solamente acompaña anexos de contratos de trabajo".

Argumenta que la recurrida realiza una interpretación formalista de la Ley Nro. 18.156, desatendiendo la finalidad del legislador, citando jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Concepción (rol protección-12525-2024) que establece que la norma no debe constreñirse únicamente a convenios entre empleadores y trabajadores regidos por el Código Laboral.

Sostiene que la actuación de la AFP vulnera el derecho a la igualdad ante la ley, al dar un trato desigual respecto de otros solicitantes en iguales circunstancias, y el derecho de propiedad privada, al retener injustificadamente los fondos previsionales del recurrente.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene a AFP Capital reconocer la documentación suministrada como suficiente para dar cumplimiento a los requisitos legales, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable.

Segundo: Que según consta del informe evacuado por la recurrida AFP Capital S.A., representada por el abogado José Luis Maldonado Vásquez, esta solicita el rechazo del recurso de protección con expresa condena en costas, fundado en las siguientes excepciones y defensas:

a) Como cuestión preliminar, alega que la acción constitucional de protección no es el medio idóneo para discutir la materia de autos, por cuanto excede la finalidad cautelar del recurso. Sostiene que el asunto debe ser promovido ante la Superintendencia de Pensiones, organismo que conforme al artículo 94 N°3 del DL 3.500 y el DFL 101, es el ente regulador competente para fijar la interpretación de la legislación y reglamentación del sistema, con carácter obligatorio para las Administradoras.

b) En cuanto al fondo, argumenta la inexistencia de acción u omisión ilegal o arbitraria, basándose en que la devolución de fondos previsionales contemplada en la ley Nro. 18.156 exige el cumplimiento copulativo de dos requisitos: i) Que el trabajador extranjero se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile que le otorgue prestaciones mínimas; y ii) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener dicha afiliación.

c) Señala que el recurrente acompañó un anexo de contrato de trabajo de 15 de septiembre de 2022, el cual no contiene ninguna cláusula relativa a la voluntad de mantener su afiliación previsional en su país de origen, incumpliendo así el requisito establecido en la letra b) del artículo 1° de la ley Nro 18.156.

d) Argumenta que, como administradora, carece de facultades para interpretar la normativa más allá de su tenor literal, debiendo aplicar estrictamente los requisitos legales establecidos, bajo riesgo de incurrir en responsabilidades por contravenir las interpretaciones que la ley reserva a la Superintendencia de Pensiones.

En virtud de estos fundamentos, la recurrida solicita tener por evacuado el informe y el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas.

Tercero: Que el llamado recurso de protección corresponde a una acción de naturaleza cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar, como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Así, constituyen presupuestos de la misma, los siguientes: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que producto de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho fundamental; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República;

Cuarto: Que el acto que se tacha de ilegal y arbitrario corresponde a la negativa de la AFP recurrida de hacer entrega o devolución de los fondos previsionales depositados en la cuenta de capitalización individual del recurrente, de nacionalidad venezolana, como consecuencia de que el anexo de contrato de trabajo que se acompañó para fundar la solicitud de retiro de fondos previsionales, no contendría cláusula alguna relativa a la voluntad de mantener su afiliación previsional en el país de origen, de acuerdo con lo señalad por la recurrida;

Quinto: Que la negativa de la entidad recurrida se basa en sostener que la peticionaria no cumpliría las exigencias contempladas por los artículos 1° y 7° de la Ley, que regulan el régimen excepcional de devolución de fondos para personas de nacionalidad extranjera que se desempeñan laboralmente en Chile. En concreto, sus reparos son de distinto orden: a) que la afiliada no acompañó contrato de trabajo, sino que solamente anexo de contrato de trabajo, de acuerdo con lo señalado en la comunicación contenida en correo electrónico de 22 de agosto de 2024, que rechazó la solicitud de la recurrente; y b) que el anexo de contrato de trabajo que fue acompañado a la solicitud de retiro de fondos previsionales, no contiene cláusula alguna relativa a la voluntad de mantener su afiliación previsional en su país de origen.

Sexto: Que existen básicamente dos disposiciones legales que tienen especial atingencia para decidir acerca de la legalidad del proceder de AFP MODELO. A saber:

1.- El artículo 7º de dicha ley que dispone:

“Art. 7°. En el caso que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que se dé cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1º de esta ley.”;

2.- El artículo 1º de la misma Ley N° 18.156, que prescribe:

“Art. 1°. Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rigen para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorguen prestaciones, a lo menos, en caso de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que el contrato de trabajo respectivo exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”;

Séptimo: Que en lo que importa para estos fines, la exigencia legal que interesa es la relativa a “Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”.

A ese respecto, la recurrente adjuntó el anexo de contrato de trabajo de 15 de septiembre de 2022, que no contiene cláusula alguna en la cual el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación en un régimen de previsión fuera de Chile, de tal manera que no se cumple lo dispuesto en el artículo 1º, letra b) de la ley Nro. 18.156.

Octavo: Que, por consiguiente, al no acceder a la devolución de los fondos previsionales de la recurrente, AFP Capital S.A. no incurre en ilegalidad o arbitrariedad alguna.

Por estas razones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre esta materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado y en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Capital S.A.

Cada parte pagará sus costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-19604-2024.

En Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.