Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece la abogada Claudia Lemarie Acosta en favor de nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000 de 14 de agosto de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de su licencia médica N° NUM001 lo que estima, afecta sus derechos constitucionales contemplados en el artículo 19 N°1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que la señora nombre reservado padece un episodio depresivo grave el que se inició por problemas de índole laboral, por lo que le otorgaron licencias médicas. Señala que ya había tenido un episodio similar hace nueve años lo que le impidió trabajar por otros dos, por lo que estima insuficiente el plazo de 180 (sic) mencionado en el rechazo de la licencia médica.

Indica que a pesar de su diagnóstico y tratamiento, su licencia otorgada por 21 días desde el 18 de abril de 2025 fue rechazada por la COMPIN, por estimar que no hay causa que justifique el reposo el que lo estima prolongado para la patología, motivo por el que se reclamó ante la SUSESO, sin embargo, el 14 de agosto de 2025 dicha entidad emitió el acto contra el cual se recurre, estimando que la el reposo no se encontraba justificado.

Esgrima que las decisiones de las instituciones recurridas son confusas, con ausencia grave en sus fundamentos y justificaciones, estimando, además que son vagas, en circunstancias que se trata de un caso de carácter técnico y grave, atendido el padecimiento de la recurrente y no se consideró el informe médico emitido por el profesional tratante.

Concluye que las actuaciones señaladas vulneran las garantías constitucionales ya señaladas de la señora nombre reservado, además de los contemplados en la Ley 21.331, por lo que pide que se aprueba su licencia médica, debiendo otorgar el subsidio solicitado, con costas.

Segundo: Que evacua el informe respectivo el mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Explica que la licencia rechazada por reposo injustificado fue extendida por 21 días a contar del 18 de abril de 2025.

Refiere que la licencia se rechaza en atención a que la recurrente señaló que encontraba en tratamiento farmacológico, pero no menciona ajustes de dosis o refractariedad al tratamiento, ni escala de gravedad. Tampoco pronostico, ni tiempo estimado para su reintegro laboral, sin indicar la periodicidad de consultas realizadas, no aporta informe de psicólogo, ni carnet de psicoterapia con las sesiones realizadas, ni deriva a su previsión por ser patología GES, así como tampoco se constata derivación al programa de salud mental, por lo que se estimó que los antecedentes médicos aportados son insuficientes para justificar el reposo más allá de lo autorizado previamente.

Manifiesta que, por este motivo, la usuaria presentó una reclamación ante la SUSESO, la que a través de su Resolución Exenta NUM002 de 8 de julio de 2025, rechazó reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de la licencia médica N° NUM001, concluyendo lo siguiente: “Que, el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 80 días de reposo ya autorizados por la misma patología desde el 28 de diciembre del 2024.

Que, los documentos adjuntos no logran dar cuenta de severidad psicopatológica, compromiso funcional significativo durante el periodo de reposo extendido, necesidad de ajuste en el plan de tratamiento ni detalles de un plan que considere intervenciones orientadas a la reincorporación laboral.

Asimismo, no se adjunta certificado de un proceso psicoterapéutico o de apoyo psicosocial, intervenciones que pudieran favorecer la buena evolución del diagnóstico planteado. Por lo tanto, no se logra fundamentar el rol terapéutico del reposo reclamado.”

Por tanto, estima que la COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarca en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la ley, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, explica esta Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en la licencia médica reclamada no se encontraba justificado.

Explica que profesionales de la SUSESO estudiaron los antecedentes médicos, destacando el informe del médico psiquiatra nombre reservado de 4 de julio pasado el que expresó: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO. OCUPACIÓN: ASISTENTE COMERCIAL. DIAGNÓSTICO PRINCIPAL: EPISODIO DEPRESIVO GRAVE SIN SINTOMAS PSICOTICOS. REPOSO INDICADO POR MÉDICO QUE APARECE COMO ANESTESISTA EN PAE Y FIRMA COMO PSIQUIATRA (?)TIEMPO DE REPOSO RECLAMADO POR 21 DÍAS. REPOSO PREVIO AUTORIZADO POR 80 DÍAS DESDE EL 28 DE DICIEMBRE DEL 2024CONTINUA CON REPOSO POSTERIOR AL RECLAMADO FUNDAMENTOS CLÍNICOS: INFORME EMITIDO POR MÉDICO TRATANTE DESCRIBE SDR ANSIOSO DEPRESIVO SIN ELEMENTOS DE SEVERIDAD.

NO DETALLA COMPROMISO FUNCIONAL. TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO DE PRIMERA LÍNEA, PERO CON POLIFARMACIA. SIN PLAN DE REINCORPORACIÓN LABORAL. ESTRESORES PSICOSOCIALES NO SUSCEPTIBLES A CAMBIO CON REPOSO LABORAL. SIN CERTIFICADO DE PSICOTERAPIA O APOYO PSICOSOCIAL. EN SUMA, DE LOS INFORMES ADJUNTOS NO SE LOGRAN DESPRENDER ELEMENTOS DE SEVERIDAD, DEL COMPROMISO FUNCIONAL NI DEL PLAN DE TRATAMIENTO QUE FUNDAMENTEN EL ROL TERAPÉUTICO DEL REPOSO RECLAMADO. POR LO TANTO, SUGIERO NO ACOGER”, rechazo que materializó en la resolución de 8 de julio de 2025.

Luego, la señora nombre reservado presentó un recurso de reconsideración en contra del referido acto, sin embargo, mediante la resolución recurrida se decidió mantener el rechazo de la licencia, en virtud de los siguientes fundamentos: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el informe médico adjunto no logra dar cuenta de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional significativo ni evolución de la sintomatología. Asimismo, no se logra desprender el plan terapéutico, ni las intervenciones realizadas durante el tiempo de reposo indicado y su respectiva respuesta o necesidad de ajuste. Tampoco se presenta informe de médico especialista en psiquiatría.

Finalmente, no se adjuntan certificados que detallen las intervenciones psicoterapéuticas y psicosociales realizadas durante el periodo de reposo reclamado. Por lo tanto, no se logra fundamentar el rol terapéutico del reposo laboral reclamado y, en consecuencia, no se puede hacer una conclusión distinta a la del dictamen previamente emitido”.

Expresa que la recurrente antes de la licencia médica rechazada, ya había cumplido reposo por 108 días autorizados, por patología psiquiátrica, haciendo presente, además, que el médico tratante don nombre reservado, quien emitió de la licencia médica reclamada, no posee la especialidad de psiquiatría, sumado a que ya acumuló 60 días de licencias médicas otorgada por médico generales, alcanzando el límite establecido en el Decreto N° 7, de 2013, resultando jurídicamente improcedente autorizar la continuidad de tales licencias al no ser expedidas por especialista competente en la patología de base, lo que implica un incumplimiento de la normativa aplicable.

Finalmente, estima que lo resuelto por la Superintendencia, en el sentido de rechazar la licencia médica de la parte recurrente, se encuentra médico administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Cuarto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Quinto: Que se reclama en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de la licencia médica, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reposición presentada por la recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la persona en cuyo favor se recurre, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°19.527-2025 Protección.