Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

Santiago, quince de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece doña nombre reservado, quien mediante formulario y sin asesoría letrada, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, fundado en que, mediante Resolución Exenta NUM000, de fecha 28 de agosto de 2025, se dispuso el rechazo de las licencias médicas número NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, acto que estima ilegal y arbitrario.

Sostiene que dicha decisión vulnera su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, solicitando que se deje sin efecto la resolución impugnada y se ordene el pago de las licencias médicas rechazadas, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las garantías constitucionales que estima conculcadas.

Segundo: Que evacuó informe don nombre reservado, en representación del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana y, en tal calidad, de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana (COMPIN R.M.), quien señala que la recurrente doña nombre reservado dedujo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, organismo que confirmó lo resuelto por dicha COMPIN, en cuanto a autorizar las licencias médicas Número NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, extendidas por un total de 140 días, a contar del 18 de marzo de 2025, tramitadas respecto de sus dos empleadores, sin derecho a subsidio, por existir incompatibilidad horaria.

Expone que, revisado el expediente administrativo y los registros del sistema informático institucional, la unidad de subsidios de la COMPIN solicitó a la interesada los contratos de trabajo correspondientes a sus empleadores, requerimiento efectuado con fecha 25 de febrero de 2025.

Añade que, con posterioridad, y no obstante haberse acompañado antecedentes el 28 de febrero de 2025, no se logró acreditar la compatibilidad horaria exigida, razón por la cual, con fecha 11 de marzo de 2025, se mantuvo la autorización de las licencias médicas, pero sin derecho al pago del subsidio.

Agrega que la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta NUM000, de fecha 28 de agosto de 2025, rechazó el recurso de reposición deducido por la recurrente, confirmando la Resolución Exenta NUM007, de 7 de julio de 2025, por cuanto los antecedentes acompañados —consistentes en los contratos de trabajo con Administradora Parking Time Limitada y con doña nombre reservado— fueron los mismos ya analizados previamente y no permitieron acreditar compatibilidad horaria entre ambas relaciones laborales.

Finalmente, sostiene que la COMPIN Región Metropolitana es un organismo de carácter eminentemente técnico, que actúa conforme a lo dispuesto en el Decreto N° 7 de 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales, y en el Decreto Supremo N° 3 de 1984, que regula la autorización de licencias médicas, normativa que confiere a dicho organismo la competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas y resolver sobre su procedencia, actuando siempre dentro de los parámetros objetivos establecidos por la ley y las normativas vigentes, con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla su finalidad terapéutica y transitoria.

Tercero: Que evacuó informe don Francisco Ortega Bello, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien en primer término alegó la improcedencia de la acción de protección, sosteniendo que la controversia planteada dice relación con materias propias del derecho a la seguridad social, específicamente con la autorización y pago de licencias médicas y del subsidio por incapacidad laboral, garantía consagrada en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la cual no se encuentra amparada por la acción cautelar prevista en el artículo 20 del mismo texto constitucional. Señala que la licencia médica, su rechazo o modificación, las instancias recursivas administrativas y el pago del subsidio correspondiente se encuentran regulados por un procedimiento especial establecido en el D.F.L. N° 1 de 2005, el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud y el D.F.L. N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, razón por la cual la acción intentada excede el ámbito propio del recurso de protección.

En subsidio, informa en cuanto al fondo y expone el marco normativo aplicable a las licencias médicas y al subsidio por incapacidad laboral, destacando que la licencia médica constituye un derecho de carácter esencialmente temporal, cuya finalidad es permitir la recuperación de la salud del trabajador y su reintegro a la actividad laboral, y que su otorgamiento no genera automáticamente el derecho al pago del subsidio, el cual requiere el cumplimiento de requisitos legales y la autorización del organismo competente.

Indica que la recurrente, doña nombre reservado, reclamó ante dicho organismo el pago del subsidio correspondiente a las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, por un total de 140 días de reposo, a contar del 18 de marzo de 2025, las que habían sido rechazadas por la COMPIN Región Metropolitana por incompatibilidad horaria entre sus dos empleadores.

Precisa que, revisados los antecedentes acompañados — especialmente los contratos de trabajo suscritos con Administradora Parking Time Limitada, con jornadas parciales de lunes a viernes entre 07:00 y 09:00 horas y los días miércoles hasta las 15:00 horas, y con nombre reservado, con jornada de lunes a sábado de 07:00 a 15:00 horas— se constató la existencia de una incompatibilidad horaria objetiva, lo que impedía dar lugar al pago del subsidio reclamado. En razón de ello, mediante Resolución Exenta NUM007, de 7 de julio de 2025, se confirmó lo resuelto por la COMPIN, decisión que fue posteriormente ratificada al rechazarse el recurso de reposición interpuesto por la interesada, mediante Resolución Exenta NUM000, de 28 de agosto de 2025, al no haberse aportado nuevos antecedentes que permitieran desvirtuar la incompatibilidad advertida.

Finalmente, sostiene que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajustó estrictamente a las normas constitucionales y legales que regulan sus atribuciones fiscalizadoras, en particular las establecidas en la Ley N° 16.395, descartando la existencia de ilegalidad o arbitrariedad en su proceder, así como la vulneración de las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso, ya que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Octavo: Que, como cuestión previa, resulta necesario precisar que en la especie no se encuentra controvertida la autorización de las licencias médicas reclamadas, las que fueron expresamente autorizadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, circunstancia que no ha sido desconocida por las recurridas. En efecto, el objeto del presente recurso se circunscribe exclusivamente a la negativa de otorgar el subsidio por incapacidad laboral, fundada en la supuesta incompatibilidad horaria entre las relaciones laborales de la recurrente.

Noveno: Que, de los antecedentes acompañados al proceso —y en particular de los contratos de trabajo aportados por la Superintendencia de Seguridad Social, no se advierte la existencia de la incompatibilidad horaria que sirvió de fundamento para negar el pago del subsidio por incapacidad laboral.

En efecto, consta que la recurrente mantenía una relación laboral con Administradora Parking Time Limitada, bajo modalidad de jornada parcial, desempeñándose los lunes y viernes entre las 07:00 y las 09:00 horas, y los miércoles entre las 07:00 y las 15:00 horas. Asimismo, mantiene un contrato como trabajadora de casa particular, puertas afuera, con doña nombre reservado, con una jornada distribuida de la siguiente forma: lunes y viernes entre las 10:00 y las 15:30 horas, y martes y jueves entre las 07:00 y las 15:30 horas.

De la confrontación de la carga horaria pactada en cada contrato, se desprende que no existe superposición entre las jornadas laborales los días lunes y viernes, mientras que los días martes y jueves la recurrente sólo registra prestación de servicios respecto de uno de sus empleadores, y que el día miércoles no se acredita la ejecución simultánea de funciones que permita concluir la existencia de incompatibilidad efectiva. En consecuencia, el fundamento esgrimido por la autoridad administrativa para negar el subsidio por incapacidad laboral no se condice con los antecedentes contractuales tenidos a la vista, careciendo de sustento fáctico suficiente, la conclusión que aquí se impugna.

Décimo: Que, de conformidad con lo razonado en los considerandos precedentes, aparece de manifiesto que la decisión administrativa impugnada se sustentó en un supuesto fáctico que no se encuentra acreditado, cual es, la existencia de una incompatibilidad horaria entre las jornadas que desempeña respecto de los empleadores con quien se vincula la recurrente.

De este modo, la negativa al pago del subsidio por incapacidad laboral carece de un sustento, transformándose en una decisión arbitraria, al no reposar en antecedentes objetivos que la justifiquen razonablemente. Tal actuar importa una afectación ilegítima de los derechos constitucionales invocados, al privar a la recurrente de una prestación derivada de licencias médicas válidamente autorizadas, sin fundamento suficiente que lo legitime y conculca su garantía constitucional consagrada en el numeral primero del artículo 19 de la Constitución Política de la República referida a la integridad física y psíquica de la actora.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Acoge sin costas, la acción de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, solo en cuanto se dispone que la Comisión mencionada deberá disponer el pago de los subsidios respectivos a la recurrente.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 19467 - 2025 Protección