nombre reservado con SERVICIOS DE IMPUESTOS INTERNOS

Santiago, veintinueve abril de dos mil dieciséis.

VISTOS:

PRIMERO: Comparece en estos autos don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado, en contra del Servicio de Impuestos Internos Unidad de Providencia, representada por su Director Regional Christian Soto Torres, con domicilio en domicilio reservado.

Señala que con fecha 22 de febrero de 2016 su representado concurrió al Servicio de Impuestos Internos de su domicilio a fin de timbrar facturas ante dicho organismo por medio del formulario 3230, procediendo el Servicio a timbrar una sola factura. Añade que con fecha 26 de enero de 2016, ocurrió exactamente lo mismo.

Expresa que la razón dada por el Servicio es que tiene una deuda alta, por lo cual lo obligan a regularizar dicha situación previo a un timbrare mayor.

Como garantías vulneradas señala la del artículo 19 N° 21, esto es el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulan, y N° 22 sobre no discriminación en el trato que los organismos públicos debe dar en materia económica.

En cuanto a la primera de las garantías que denuncia como infringida señala que al restringir el timbraje se impide que su representado pueda ejecutar más de un remate en el período de tiempo que media entre dicho remate y el nuevo timbraje, lo que restringe el desarrollo de su actividad económica a cerca de cero.

Respecto a la segunda garantía que dice infringida expresa que se produce al aplicar por parte del organismo una limitación que no contemplaría la ley, impidiendo el ejercicio de la actividad económica de su representado lo que es discriminatorio respecto de este último.

Termina solicitando se ordene al Servicio que proceda a timbrar las facturas con prescindencia de cualquier situación distinta a las que ordena la ley y proceder a timbrar un mínimo de 50 facturas para poder ejercer su labor comercial de martillero publico…”

SEGUNDO: Informando el Servicio recurrido expresa que es efectivo que el contribuyente concurrió a la Unidad de Providencia con fecha 26 de enero de 2016, instancia en la cual se le autorizó el timbraje de una factura, y se le informa por segunda vez, que debe regularizar su situación tributaria debido a que presenta dos anotaciones negativas por “inconcurrencia Operación Renta” de fecha 27 de marzo de 2013 y 15 de mayo de 2014, las cuales a la fecha aún no ha solucionado. Se le informa además su nivel de deuda superior a 50 millones netos.

Posteriormente concurre con fecha 22 de febrero de 2016 y se le autorizaban dos facturas, sin embargo la situación tributaria permanecía inalterada.

Añade el Servicio que el comportamiento del contribuyente es el siguiente en los últimos años:

-Que el formulario 22 del año 2013 se encuentra impugnado y con varias observaciones a la fecha no aclaradas (Control de la rebaja como gasto por deprecación; Control de declaración de remanentes saldos de FUT; Selección aleatoria y dirigida contribuyentes que deben ser fiscalizados; Control de contribuyentes inconcurrentes a notificación operación renta de años anteriores.

- Que el formulario 22 del año 2014 se encuentra impugnado y con varias observaciones a la fecha no aclaradas (Control de la rebaja como gasto por depreciación; Control de declaración de remanentes saldos de FUT; Control de contribuyentes inconcurrentes a notificación operación renta de años anteriores.

- Que el formulario 22 del año 2015 se encuentra impugnado y con varias observaciones a la fecha no aclaradas (Control de declaración de remanentes saldos de FUT; Control de contribuyentes inconcurrentes a notificación operación renta de años anteriores; Control de crédito por Impuesto de Primera Categoría.

Además el Servicio expresa que el recurrente ha timbrado 33 facturas el año 2013 y solo emitido 4; en el año 2014, timbra 67 y emite 44 y el año 2015, emite 12 y timbra 5.

Por otro lado el Servicio indica que el recurrente tiene cuatro giros con una deuda neta de más de 50 millones y liquidada en más de 138 millones.

Expresa además que lo único que el Servicio busca es que cumpla con sus obligaciones tributarias y que no existe discriminación alguna puesto que todas a todos los contribuyentes que mantienen anotaciones negativas por incumplimiento de obligaciones tributarias se les limita, no que se les niegue, el timbraje de facturas, tal como lo señala el oficio circular N° 10 de 2001.

TERCERO: Que el Recurso de Protección tiene como finalidad la mantención regular del orden jurídico, de modo que cualquiera persona que se vea privada, perturbada o amenazada en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos, pueda solicitar al Tribunal competente la adopción inmediata de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

CUARTO: En consecuencia para que esta acción constitucional sea acogida es menester que exista una acción u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías contemplados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que, el Servicio de Impuestos Internos arguye en cuanto a la medida restrictiva señalada precedentemente que ésta obedece a una actitud del contribuyente en cuanto mantener dos anotaciones negativas por “inconcurrente Operación Renta” de fechas 27 de marzo de 2013 y 15 de mayo de 2014, las cuales no ha solucionado y además se le informa que el nivel de deuda por giros pendientes de pago superan los 50 millones de pesos.

SEXTO: Que de los antecedentes aportados a estos autos, analizados conforme las normas de la sana crítica, no se vislumbra la existencia por parte del recurrido, de algún acto arbitrario o ilegal que pueda haber ocasionado en el recurrente conculcación de las garantías constitucionales que esta acción resguarda y que amerite la intervención de esta Corte mediante el otorgamiento de las providencias de emergencias, que al efecto se contemplan, a fin de restablecer la legalidad quebrantada, por cuanto el Servicioh a limitado el número de facturas que pueden ser timbradas en cada ocasión por el recurrente, sin que se haya negado a realizar el timbraje.

SEPTIMO: Que de los antecedentes se infiere que el recurrente ha obtenido el timbraje de facturas, de manera restrictiva, lo que demuestra que el actor ha continuado desarrollando su actividad, de tal manera que no puede calificarse en la especie que exista una amenaza, perturbación o privación de la garantía invocada en relación al desarrollo de su actividad económica. En efecto, en los últimos tres años el recurrente ha timbrado 108 facturas, hasta la presentación del recurso, y solo ha emitido, en el mismo periodo 60. De lo anterior se concluye que no puede el recurrente afirmar que la limitación de timbraje le haya impedido ejercer su actividad toda vez que, aún con la restricción aludida, tiene en su poder una cantidad importante de facturas timbradas y no emitidas.

OCTAVO: Que tampoco aparece vulnerada la garantía relativa a la no discriminación en el trato que los organismos públicos deben dar en materia económica, toda vez que como se dirá, la restricción de timbraje se aplica a todos los contribuyentes que tienen una historia de anotaciones negativas derivadas de sus propias actuaciones.

NOVENO: Que los hechos descritos precedentemente, justifican que el Servicio de Impuestos Internos, en resguardo del interés público y fiscal hubiere utilizado el método de fiscalización tributaria, mediante la anotación negativa derivada de las actuaciones del propio recurrente.

DECIMO: Que sin perjuicio de lo concluido en el basamento precedente, respecto a la ilegalidad que se le atribuye al Servicio de Impuestos Internos, cabe señalar el artículo 6º del Código Tributario que establece que corresponde a dicho servicio la aplicación y fiscalización administrativa de las disposiciones tributarias, norma que reitera el artículo 1º de su ley orgánica en relación con el artículo 7º letra b) y 19 de dicho cuerpo legal, complementada dichas disposiciones con la circular sobre timbraje de documentos, emitida en virtud de las facultades legales de su Director, normativa que contempla la posibilidad de restringir el timbraje y exige como requisito para requerir éste, respecto del contribuyente, el haber sido verificado en su actividad en forma positiva, lo que no concurre en la especie.

En efecto, entre las facultades de fiscalización que el legislador ha entregado al Servicio de Impuestos Internos se encuentran comprendidas las anotaciones, las cuales ha establecido obedeciendo las normas vigentes para el procedimiento de timbraje contenida en la Circular Nº19 de 17 de Mayo de 1995, y en relación con el mérito de las anotaciones negativas registradas por el contribuyente, el timbraje de sus documento tributarios se encuentra sólo restringido de manera tal que lo obliga a concurrir, periódicamente, ante el ente fiscalizador, pero que no le impide de manera alguna ejercer y desarrollar libremente su actividad. Así se ha resuelto por la Corte Suprema en Rol 1.676-03 al confirmar sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca, por esta misma Corte en causas Nº444-2006; 3555-2004; Corte de Apelaciones de Chillan Rol 3037-2004; y de La Serena en Rol 573-2012.

DECIMO PRIMERO: Que los antecedentes expuestos denotan que el Servicio de Impuestos Internos, al adoptar la medida impugnada ha actuado en cumplimiento de su rol fiscalizador del interés público, dentro del ámbito que la ley le asigna y en conformidad a la normativa tributaria vigente, como asimismo en base a instrucciones impartidas por su Director Nacional.

DECIMO SEGUNDO: Que por otra parte la Circular N° 19 aludida en su numeral 2.4.6 al referirse a la Cantidad de documentos que dan derecho a crédito fiscal por IVA, a autorizar su timbraje, señala que: “En el caso de los contribuyentes que ya han timbrado facturas, el número autorizado máximo estará basado en las declaraciones que él hace respecto a las facturas emitidas en los últimos 6 meses. A partir de este valor, se obtendrá el consumo mensual, el que se multiplicará por el número de meses que corresponda, de acuerdo a la política antes señalada”.

Como se ha dicho el contribuyente desde el año 2013 a la fecha ha timbrado 108 facturas y solo ha emitido 60.Además en el año 2015 emite 12 facturas, por lo que la norma de la circular aludida es plenamente aplicable en la especie.

DECIMO TERCERO: Que, por lo mismo, cabe desechar que la medida adoptada por el Servicio de Impuestos Internos afecte alguna de las garantías invocadas por la recurrente mediante este recurso de protección, ya que la restricción referida precedentemente fue adoptada dentro de las atribuciones del órgano fiscalizador.

Por estas consideraciones y atendido lo preceptuado en el artículo 6 del Código Tributario y 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos y conforme al artículo 20 de la Constitución Política de la República, y artículos 1, 5 y 20 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección emanado del Excma. Corte Suprema, se rechaza el recurso de protección de fojas 4 de don nombre reservado, en representación de nombre reservado, sin costas.

Registrase y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integran te Sr. Jorge Norambuena Hernández.

Protección N° 19.030-2016.- Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Leopoldo Llanos Sagristá e integrada por el Fiscal Judicial señor nombre reservado y el abogado Integrante señor Jorge Norambuena Hernández.