nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE PUDAHUEL

C.A. de Santiago Santiago, diez de marzo de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Comparecen doña nombre reservado y doña nombre reservado, abogadas, quienes deducen recurso de protección en favor de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, en contra de la I. Municipalidad de Pudahuel, representada por su Alcalde don Ítalo Andrés Bravo Lizana, por el acto que estiman ilegal y arbitrario consistente en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 2533 de 8 de agosto de 2024 -notificado a su parte el 12 de dicho mes-, mediante el cual se declara vacante el cargo del recurrente por salud incompatible a contar del día 12 de agosto de 2024.

Sostienen que se ejerció dicha potestad en forma sorpresiva, antojadiza, y carente de fundamento, tomando en cuenta que el recurrente se encontraba desempeñando sus funciones con absoluta normalidad hace más de 4 meses y con su estado de salud recuperable, a lo que suman que no se cumplió con el trámite de toma de razón del decreto.

Añaden que dicha decisión vulnera los derechos del recurrente garantizados en el artículo 19 números 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicitan que se decreten los actos que se estimen pertinentes para el restablecimiento del derecho, debiendo dejar sin efecto el Decreto impugnado y reincorporar al funcionario a su cargo, con expresa condenación en con costas.

Al respecto, explican que ingresó a prestar servicios a la entidad recurrida el 20 de julio de 2017, como contrata en funciones como Inspector Comunitario en la Dirección de Protección Civil y Seguridad Pública (sistema de turnos en terreno), manteniéndose de forma ininterrumpida hasta el 31 de diciembre de 2024.

Precisan que en el desempeño de sus funciones siempre ha sido bien calificado.

Mencionan que el actor sufría situaciones de alto estrés y riesgo al ejercer sus labores y que, producto de lo anterior, en el año 2022 la Mutual de Seguridad le diagnostica enfermedad profesional debido a patología de salud mental que fue causada por sus condiciones de trabajo, siendo sometido a tratamiento. Se le otorgan licencias médicas por 51 días desde enero a marzo de 2022, reincorporándose a sus funciones.

Agregan que el 22 de septiembre de 2022 el recurrente estaba despejando la vía pública por la caída de un árbol y sufrió un problema en un tendón del pie, por el que le otorgan licencia por 2 días.

Manifiestan que el funcionario durante el año 2022 al 2024 presenta crisis de angustia debido a situaciones de alto de estrés y riesgo en el desempeño de sus funciones. Desde el 8 de agosto de 2022 al 8 de agosto de 2024: desde el 11 de octubre de 2022 al 24 de diciembre de 2022, presenta 5 licencias médicas por 93 días; en el año 2023, presenta 4 licencias médicas por 55 días, en los meses de mayo, junio y septiembre; en el año 2024 presenta 4 licencias médicas por 83 días, durante enero, febrero y marzo. Aseguran que todas ellas se refieren a su cuadro de salud mental, el cual con el tratamiento adecuado logró superar, reincorporándose de su última licencia el 12 de abril de 2024. De ello desprende que no explica por qué su salud sería incompatible con sus funciones.

Insisten en que desde el 15 de abril de 2024, el funcionario se encontraba realizando sus labores con absoluta normalidad, desempeñando sus funciones a la fecha de notificación del Decreto impugnado.

Afirman que la facultad discrecional que le entrega la Ley Nº 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, al alcalde, en sus artículos 147 letra a) y 148, debe ejercerse con respeto a las garantías constitucionales, lo que no sucede, ya que la Subcomisión de Poniente de Medicina Preventiva e Invalidez, informó que la salud del funcionario es recuperable, y no como erróneamente lo indica el Decreto.

Recriminan que lo único que consideró la recurrida fue el número de días de licencia médicas, no realizando ningún peritaje con el objeto de evaluar si su salud es compatible o no con el cargo. Es más, aducen que el funcionario nunca fue citado por la comisión de ausentismo ni se le preguntó si sus patologías dificultaban el cumplimiento de sus funciones.

Plantean que es efectivo que el funcionario hizo uso de licencia médica por un lapso discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años. No obstante, critican la forma en que se procedió a ejercer dicha potestad no controvertida por su parte, en tanto sorpresiva, antojadiza y carente de fundamento si se toma en cuenta que el recurrente, se encontraba desempeñando sus funciones y su estado de salud recuperable, cuestionando, adicionalmente, que el Decreto Alcaldicio no cumplió con el trámite de toma de razón. Por consiguiente, es ilegal haber desvinculado al funcionario.

Como nuestro ordenamiento jurídico no considera una etapa previa a la dictación del acto terminal del Alcalde, en la que el funcionario afectado pueda ser oído y ejercer su defensa, estiman que la autoridad debe ser especialmente diligente en la fundamentación del ejercicio de una potestad discrecional, cuestión que en este caso no ocurre, especialmente si se toma en cuenta que las ausencias del funcionario fueron ocasionadas por una situación puntual de la cual se encuentra recuperado y que la misma COMPIN señala que no adolece de estado de salud irrecuperable.

Invoca jurisprudencia sobre la materia y, asimismo, desarrolla la vulneración de garantías que estima concurrente.

Segundo: Que informando el abogado don Marcelo Javier Segura Uauy, por la recurrida I. Municipalidad de Pudahuel, solicita el rechazo del recurso, con costas, por no existir actos arbitrarios o ilegales, aduciendo que la actuación de su representada se encuentra ajustada a derecho y a lo instruido por la Contraloría General de la República en informes y dictámenes que le son vinculantes.

Identifica que mediante Decreto Alcaldicio N° 2533 de 9 de agosto de 2024, se declaró vacante el cargo del recurrente por salud incompatible, por haber hecho uso de licencia médica en un lapso discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

En efecto, explica que el señor nombre reservado presentó en los dos años anteriores un total de 231 días, sin considerar licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 de la Ley N° 18.883 y el Título II del Libro II del Código del Trabajo.

Revela que, previo a la declaración de salud vacante, se ofició al COMPIN para que se pronunciara sobre una posible irrecuperabilidad del recurrente. Ante ello, señala que el 1 de agosto de 2024, mediante Resolución 17755216, el COMPIN resolvió que la salud del señor nombre reservado era recuperable, excluyéndose la posibilidad de irrecuperabilidad, con lo que procede declarar su vacancia por salud incompatible.

Lo expresado, conforme al artículo 144 de la Ley Nº 18.883, que establece en su literal c) la declaración de vacancia como causal de cese en el cargo. A su vez, la letra a) del artículo 147 de la citada ley dispone que la vacancia procederá por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo, en los términos del artículo 148 de la misma, que enuncia.

Observa que la salud incompatible con el desempeño del cargo y la declaración de salud irrecuperable son dos causales independientes y con consecuencias diferentes luego de su declaración.

Así, sostiene que con la declaración de salud incompatible el funcionario simplemente cesa en el cargo, a diferencia de la declaración de salud irrecuperable, regulada en el artículo 149, que provoca la pensión por invalidez.

En relación con la imputación de no haberse sometido a toma de razón el decreto alcaldicio que motiva el presente recurso, plantea que no corresponde al tenor del artículo 53 de la Ley N° 18.695.

Enseguida, cita el principio de servicialidad, determinando que la Municipalidad debió declarar la vacancia para poder contar con un funcionario que cumpla con la función.

En definitiva, desarrolla que no concurren los elementos imprescindibles para que la acción pueda prosperar.

Tercero: El recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, únicamente destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe dicho ejercicio.

Por tanto, es requisito indispensable para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, lo que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Cuarto: El acto que se estima ilegal o arbitrario, consiste en el Decreto Alcaldicio N° 2533 de 8 de agosto de 2024, de la I. Municipalidad de Pudahuel, que señala:

“1. DECLÁRESE como salud Incompatible con el desempeño del cargo, por haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos 2 años, según Art. 148 de la Ley 18.883, a Don nombre reservado, Cédula de identidad N° RUT reservado, calidad contrata, Administrativo grado 16° asimilado a la Escala Municipal.

2. SE PONE TÉRMINO, a contar del 12 de agosto del 2024, al Contrato Don nombre reservado, Cédula de Identidad N° RUT reservado, en calidad Contrata, Administrativo grado 16° asimilado a la Escala Municipal, por aplicación del Art. 148 de la Ley 18.883.

3. SE HACE PRESENTE que Don nombre reservado, no se encuentra sometido a Sumario Administrativo”.

Quinto: De los antecedentes acompañados por la recurrente y por la institución recurrida, se pueden inferir los siguientes hechos relevantes:

a) Con fecha 20 de julio de 2017, don nombre reservado ingresó a prestar servicios a la I. Municipalidad de Pudahuel, en calidad de contrata;

b) Cumplió funciones como Inspector Comunitario en la Dirección de Protección Civil y Seguridad Pública, con sistema de turnos en terreno;

c) Entre el 8 de agosto de 2022 y 08 de agosto de 2024, hizo uso de licencias médicas (N°s 744661811, 768121427, 772360932, 786281474, 800025818, 861710769, 878068947, 882077993, 158450216, 30971693584, 171776791, 30990391408 y 31011852587), en un lapso continuo o discontinuo de 231 días, excluyendo los casos referentes al artículo 114 de la Ley N° 18.883 y Título II del Libro Segundo del Código del Trabajo;

d) Por resolución de evaluación de fecha 1 de agosto de 2024 (Folio N° 17755216), la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez resolvió que don nombre reservado presenta un estado de salud recuperable; y e) El día 09 de agosto de 2024 la I. Municipalidad de Pudahuel declaró la salud de don nombre reservado, como incompatible con el desempeño del cargo a contrata de Administrativo Grado 16° asimilado a la Escala Municipal, por haber hecho uso de licencias médicas en un lapso superior a seis meses en los últimos dos años, poniendo término al contrato a contar del 12 de agosto de 2024.

Sexto: Sobre la prerrogativa que se ha ejercido por parte del señor Alcalde de la I. Municipalidad de Pudahuel, resulta ilustrativo analizar cómo tal potestad ha sido regulada en la Ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

Al efecto, el literal c) del artículo 144, establece que “El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales: (…) c) Declaración de vacancia (…)”.

Asimismo, la letra a) del artículo 147 estipula que la declaración de vacancia procederá “Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo”.

Finalmente el artículo 148 dispone que: “El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerarán para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El alcalde, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”.

Séptimo: El Alcalde de la I. Municipalidad de Pudahuel, en virtud de las facultades exclusivas que le son concedidas en las Leyes 18.883 y 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, ha actuado dentro de sus competencias y atribuciones legales, al haber dispuesto el término al contrato de trabajo de don nombre reservado, por la causal de salud incompatible con el desempeño del cargo de Administrativo Grado 16°, a contar de la fecha de su notificación, mediante resolución Decreto Alcaldicio N° 2533, de 9 de agosto de 2024, verificando el cumplimiento de los requisitos necesarios:

a) Las licencias médicas N°s 744661811, 768121427, 772360932, 786281474, 800025818, 861710769, 878068947, 882077993, 158450216, 30971693584, 171776791, 30990391408 y 31011852587, corroboran que la parte recurrente hizo uso de 231 días de licencia médica desde el 8 de agosto de 2022 hasta el 8 de agosto de 2024;

b) Las licencias médicas en cuestión no se concedieron por accidentes del trabajo, por enfermedades profesionales o catastróficas ni para la protección de la maternidad, la paternidad y la vida familiar;

c) Se requirió previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación de la funcionaria respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permitiría desempeñar el cargo.

Octavo: En cuanto a las alegaciones de la recurrente, de que al momento de ser notificada de la resolución que se impugna se encontraba desempeñando sus funciones con regularidad, habiendo sido bien calificada; y que por resolución de evaluación de 1 de agosto de 2024 (Folio 17755216), la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez resolvió que don nombre reservado presenta un estado de salud recuperable, debe tenerse presente que la determinación del cese del cargo se basó en el criterio objetivo de incompatibilidad de salud desarrollado en al artículo 148 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales y no en la causal de enfermedad irrecuperable regulada en el artículo 149 de la Ley N° 18.883.

Cabe enfatizar que precisamente será el Alcalde del respectivo Municipio, como jefe superior del servicio, quien podrá calificar como salud incompatible para desempeñar un cargo determinado, el uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los dos últimos años, sin mediar una declaración de irrecuperabilidad, únicamente vinculada a factibilidad de pensionarse por invalidez, según los términos del artículo 149 del referido Estatuto, por lo que su actuación no carece de motivación plausible sino, por el contrario, se fundamenta en una circunstancia objetiva acreditada.

Noveno: En relación al reclamo que la Contraloría General de la República no habría tomado razón del Decreto Alcaldicio en cuestión, debe tenerse presente que el artículo 53 de la Ley N° 18.695 dispone que “las resoluciones que dicten las municipalidades estarán exentas del trámite de toma de razón (…)”, motivo por el que basta que se encuentre registrada en dicha entidad pública según el artículo 12 de la Resolución N° 6 de 2019, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón.

Décimo: En consecuencia, establecida la existencia de la competencia y atribuciones legales del Alcalde de la I. Municipalidad de Pudahuel y acreditados los supuestos objetivos que hacen procedente el ejercicio de sus prerrogativas exclusivas, no permite a esta Corte sostener la actuación ilegal o arbitraria de la referida autoridad pública llamada a calificar la concurrencia de la incompatibilidad de la salud del trabajador afectado.

Undécimo: No existiendo un acto ilegal o arbitrario imputable a la Municipalidad Municipal recurrida, al poner término al contrato de trabajo celebrado con don nombre reservado, el presente recurso debe ser rechazado, resultando inoficioso ponderar las garantías fundamentales supuestamente vulneradas.

Duodécimo: Por lo demás, se advierte que el presente arbitrio constitucional, de tutela conservativo de urgencia, se ha interpuesto para obtener una declaración o reconocimiento de derechos dubitados, con la expectativa de que por esta vía se resuelva una presunta inconsistencia entre las declaraciones de recuperabilidad de la salud (Compin) con la incompatibilidad con las funciones del servicio (Alcalde), lo que rebasa con creces sus límites y propósitos.

Por los fundamentos precedentes, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 6, 7 y 20 de la Constitución Política de la República y 148 de la Ley N° 18.883, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en representación de don nombre reservado, en contra de la I. Municipalidad de Pudahuel, por poner término de su contrato materializado en el Decreto Alcaldicio N° 2533 de 9 de agosto de 2024.

Se previene que la Ministra señora Araya no comparte lo expuesto en el fundamento duodécimo.

Redacción del Ministro (I) señor Guzmán Fuenzalida.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

No firma la ministro señora Araya Naranjo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por estar haciendo uso de su feriado legal.

N°Protección-19006-2024.