Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece la abogado Consuelo Ampuero Moraga, en representación de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (en adelante nombre reservado) y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (en adelante COMPIN), por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en rechazar licencias médicas válidamente emitidas por considerarlas injustificada, lo que consta en Resolución Exenta Nº R-01-DFS-10959-2023 de fecha 26 de enero de 2023, que confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N°50301798-9, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, lo que vulnera las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°1, 2 y 24.

Expone que de conformidad a informe diagnóstico de 06 de agosto de 2020 el psicólogo nombre reservado diagnosticó a la protegida con “Trastorno de pánico” desarrollando sintomatología ansiosa y depresiva las cuales derivaron en episodios de crisis de pánico excedidas e inesperadas, presentando también discapacidad o malestar en el ámbito personal, laboral y relacional. Posteriormente, el 24 de febrero de 2021, el Centro Orgánico de Salud mediante informe médico ratifica el diagnostico previamente entregado por un prestador de salud distinto, en donde se indica que continúa con sintomatología asociada a anhedonia, es decir, una incapacidad para disfrutar de actividades que antes eran placenteras y que puede aparecer en trastornos depresivos e incluso esquizofrénicos, sensación de vacío, imposibilidad de realizar con naturalidad actividades cotidianas, episodios de melancolía y angustia, fuerte inestabilidad. Ante esto, se hace necesario indicar tratamiento farmacológico; el mismo Centro el 02 de julio de 20221, mediante segundo informe, ratifica tanto el diagnóstico, como la necesidad de continuar con el uso de tratamiento farmacológico, además de contar con nuevos factores estresores que ralentizan su favorable evolución, manteniendo una sensación de nerviosismo constante, temor a dormir y no despertar más, irritabilidad, problemas en la dinámica familiar y laboral.

Refiere que, por lo anterior, si bien ha evolucionado, peor de forma muy lenta, continua estando en estado de incapacidad para retomar las actividades cotidianas la que incluye el desarrollo de actividades laborales, siendo necesario indicar y continuar con el reposo absoluto como terapia conjunta a la terapia farmacológica. Sin perjuicio, alega que las licencias médicas que le prescribieron han sido rechazadas por considerarlas no justificadas, interponiendo reclamos a la nombre reservado, los cuales también, a su juicio, han sido rechazados de manera ilegal y arbitario.

Esgrime que el rechazo constante y continuo de las licencias médicas han ocasionado, por cierto, un factor de estrés adicional y un grave perjuicio económico, al ser su representada privada de sumas de dinero que le pertenecen considerando también que el tratamiento en su totalidad lo que incluye visitas a especialistas, medicamentos, etc., implica un gasto que cada vez se hace más difícil asumir.

Indica que las resoluciones de la COMPIN y la nombre reservado no se deben considerar individualmente, sino como una propensión a un actuar arbitrario e ilegal sostenido en el tiempo y continuo por parte de las recurridas que se mantiene hasta la actualidad y que se hace necesario recordar, ha generado un grave perjuicio emocional y por sobre todo, económico, ya que el no pago de estas licencias médicas y la imposibilidad de reincorporarse a sus responsabilidades laborales, la dejan en un profundo y notorio estado de indefensión a la recurrente y al niño que tiene a su cargo.

Señala que se ha seguido el procedimiento administrativo de reclamación de licencias médicas, sin embargo, no ha habido ningún avance y con toda seguridad seguirán rechazándose estas reclamaciones, como lo han sido las anteriores y que conforman una misma situación de salud, enumerando las resoluciones R-01-UME 46995-2021, de fecha 18 de abril de 2021, Nº R-01-UME 65301-2021, de fecha 25 de mayo de 2021, N° R-01-UME-82276-2021, de fecha 27 de junio de 2021, N° R-01-IBS-103139-2021, de fecha 10 de agosto de 2021 y N° R-01-IBS-162194-2021, de fecha 29 de noviembre de 2021.

Por lo anterior, solicita acoger la acción de protección, ordenando el pago íntegro de todas las licencias médicas rechazadas y restablezca el imperio del Derecho, con costas.

Segundo: Que, el presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN), evacuó informe, solicitando el rechazo del recurso.

Expone, que resolvió rechazar las siguientes licencias médicas:

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 21 días desde el 1 de octubre de 2020 al 03 de noviembre de 2020, N° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 04 de noviembre de 2020 al 23 de noviembre de 2020, y N° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 24 de noviembre de 2020 al 13 de diciembre de 2020, las cuales se rechazan puesto que no hay antecedentes que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 31 años, con reposo laboral desde el 20/05/20, por Fxx1, indicado por médicos generales particulares. Informe médico enviado es muy general e insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 147 días ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin evaluación de psiquiatra, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 14 de diciembre de 2020 al 02 de enero de 2021, rechazada puesto que el reposo es injustificado, ya que “se recibe informe de médico general extrasistema (no acredita la especialidad en psiquiatría, revisado el día de hoy en la RNPI de la SIS4): síndrome ansioso generalizado, trastorno del sueño y ciclotimia, en tratamiento con escitalopram. Informe insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 147 días autorizados, sin puntaje EEAG5, sin evolución clínica, sin escalada farmacológica, sin recuperabilidad laboral, sin adjuntar carnet de psicoterapias ni constancia GES”.

- nombre reservado° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 03 de enero de 2021 al 22 de enero de 2021 rechazada por reposo injustificado, ya que “adjunta informe médico no protocolarizado, con diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 23 de enero de 2021 al 11de febrero de 2021, rechazada por reposo injustificado, ya que “no cuenta con antecedentes que la justifiquen. Sin carnet de psicoterapia. Sin FPA. No ingreso AUGE. Sin evaluación de psiquiatría protocolizado”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 12 de febrero de 2021 al 03 de marzo de 2021, rechazada por reposo injustificado, ya que “no cuenta con antecedentes que la justifiquen. Sin carnet de psicoterapia. Sin FPA. No ingreso AUGE. Sin evaluación de psiquiatría protocolizado”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 20 días desde el 04 de marzo de 2021 al 23 de marzo de 2021 y nombre reservado° 50301798-9, extendida por 20 días desde el 24-03-2021 al 12-04-2021, ambas rechazadas por reposo injustificado, ya que “no cuenta con antecedentes que la justifiquen. Sin carnet de psicoterapia. Sin FPA. No ingreso AUGE. Sin evaluación de psiquiatría protocolizado”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 21 días desde el 04 de abril de 2022 al 23 de abril de 2022. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes que respalden el diagnóstico, ya que “paciente completa 3 años 4 meses de reposo continuado por Fxx. Adjunta IMT7 fechado 14/05/2022, emitido por médico general extrasistema, que no justifica nombre reservado, razón por la que se mantiene rechazo de nombre reservado por reposo prolongado, sin rol terapéutico curativo”.

nombre reservado° RUT reservado, extendida por 21 días desde el 24 de abril de 2022 al 14 de mayo de 2022 y nombre reservado° RUT reservado, extendida por 21 días desde el 15-05-2022 al 04-06-2022, las que se rechazan puesto que no hay antecedentes que respalden el diagnóstico, ya que “antecedentes médicos adjuntos, del 05/22, emitido por médico general, son insuficientes para justificar reposo, sin informe médico especialista protocolizado, sin derivación a salud mental, sin escala de gravedad, sin fecha de reintegro laboral, por falta de información se rechaza”.

Lo que funda en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N°7/2013.

Por anterior, sostiene que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una nombre reservado se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Asimismo, señala que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, indica que se colige que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Tercero: Que, evacua informe la Superintendencia de Seguridad Social (nombre reservado), solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

En primer término, alega la improcedencia del mismo por cuanto la materia sobre la que realmente versa, esto es la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, y en cuando al fondo del asunto, alude a los fundamentos plasmados en la resolución recurrida, la cual indica que los objetivos de las licencias médicas, esto es, permitir la ausencia justificada al trabajo y el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, son improcedentes respecto de personas cuya calidad de trabajador no aparezca suficientemente acreditada, la cual debe comprobarse mediante la constatación de huellas materiales y concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de labores para el empleador.

Señala que el caso de autos, la recurrente reclamó ante la Superintendencia, mediante presentación de fecha 18 de octubre de 2022, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que confirmó el rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 50301798-9, extendidas por un total de 181 días, a contar del 14 de octubre de 2020, por reposo no justificado. Junto con lo anterior, reclamó por las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 63 días, bajo la misma causal de rechazo.

Expone que previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan de la sintomatología de gravedad, compromiso funcional, ni detalles de la evolución clínica de la patología señalada en las licencias médicas reclamadas. Además, no aporta informe médico complementario para justificar el reposo indicado durante el 2022. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DFS-10959-2023, de 26 de enero de 2023.

Agrega, que la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia, ante ese Organismo, consignó en la cartola médica de la paciente lo siguiente: “(01/04/2021) … RR N° 4823344 Adjunta informe médico no protocolarizado, con diagnóstico de transtorno de ansiedad generalizada, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral. Puede apelar con antecedentes completos a la nombre reservado…”

Refiere en cuanto a los facultativos de la nombre reservado, que informaron lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Diagnóstico trastorno mixto de ansiedad y depresión. Días: 2 periodos, uno con 120 días previos autorizado y otro con 147 IMC: IMCs refieren que paciente tiene trastorno de pánico, no se refleja en información entregada. Informes escuetos, sin descripción evolutiva. Farmacoterapia insuficiente. Además, no aporta imc para licencias del 2022Explicación psicosocial y laboral de reposo. GAF: no descrito. Tratamiento farmacológico insuficiente. Psicoterapia: No, solo procesos diagnósticos. GES: No activado. Peritaje licencia: No. En trámite de pensión invalidez: No. Comentarios: MAE. Resolución: No acoge.”.

Por lo anterior, y analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, informa que los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, por lo que la decisión se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Asegura que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Que en cumplimiento de la Ley 20.585, debe asegurar el otorgamiento, uso correcto de la nombre reservado y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

Añade que lo solicitado por la recurrente en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección Concluye que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación, dentro del ámbito de su competencias, no existiendo tampoco vulneración o amenaza a las garantías constitucionales mencionadas en el recurso.

Cuarto: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

En consecuencia, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

I.- En cuanto a la alegación de improcedencia del recurso.

Quinto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, cabe tener presente, que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución. Si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que no podría, si correspondiere, ser acogido el presente recurso en relación a esa garantía fundamental.

II.- En cuanto al fondo del recurso.

Sexto: Que, en relación con la Resolución Exenta Nº R-01-DFS-10959-2023 de fecha 26 de enero de 2023, de la nombre reservado, la cual confirmó el rechazo de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto de las licencias médicas N°RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N°50301798-9, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Séptimo: Que, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de nombre reservado que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Define la nombre reservado en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la nombre reservado es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la ley Nº 16.395 modificado por la ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las ISAPRES en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMPIN en el caso de los trabajadores cotizantes del FONASA pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del FONASA.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la ley N° 16.395, otorgan a la nombre reservado la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la nombre reservado en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y conforme lo establecido en la Ley N° 16.395 que indica que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la nombre reservado, corresponde esta la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la nombre reservado se ajustó a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, la nombre reservado confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Duodécimo: Que, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES, en cuanto “entiende por nombre reservado el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la COMPIN o ISAPRES según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo tercero: Que, descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre la materia, se declara que:

I.- Se acoge la alegación de improcedencia del recurso, y II.- Se rechaza sin costas el recurso de protección interpuesto por a favor de nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

Redactó la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 1900-2023. Protección.