Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de agosto de dos mil veintitrés.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado en representación de doña nombre reservado e interpone acción constitucional de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social y contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, por el acto ilegal y arbitrario de rechazar injustificadamente las licencias médicas válidamente emitidas, por reposo no justificado, lo que vulneraría la garantía reconocida en el numeral 1°, 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Indica que la recurrida confirmó el rechazo de las licencias médicas realizado por parte de Compin, tanto mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-73500-2022 y Resolución Exenta N°R-01-IBS-13706-2023, argumentando que el reposo prescrito no se encontraba justificado y, comentando al respecto, que “los antecedentes aportados, entre ellos un solo informe médico complementario nuevo, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado”.

Precisa que esta resolución se refiere a las licencias números RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K.

Explica que desde fines de 2019, sufrió fuertes cuadros de estrés y crisis de pánico, por diversos conflictos y desavenencias de tipo económicas que vivió junto a su familia, más las consecuencias de la crisis social y de pandemia, sumándose una delicada situación de acoso laboral, lo que derivó en un diagnóstico por médico psiquiatra de depresión endógena.

Detalla que en mayo de 2021 las licencias médicas que tramitó, por causa del ya referido trastorno psiquiátrico, dejaron de pagarse, lo que no hizo más que agravar su delicado estado mental, recrudeciéndose, por consecuencia, su sintomatología, más aún con cuadros de sobredosis farmacológica, siendo derivada al sistema público de salud, atendiéndose, a partir de entonces en el Cesfam.

Añade que debido a la compleja situación económica, debió vivir de allegada junto a su familia y tener que pedir finiquitar su relación laboral, para poder recibir algún tipo de pago por años de servicio.

Solicita se acoja el recurso, se ordene el pago íntegro de todas las licencias médicas rechazadas, como asimismo se adopten las medidas que estime pertinentes para reestablecer el imperio del derecho, con costas.

SEGUNDO: Que comparece doña nombre reservado, en su calidad de presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), evacuando informe requerido y solicitando el rechazo del presente recurso por no existir actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

Expone que la COMPIN R.M., resolvió rechazar las siguientes licencias médicas:

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 14-05-2021 al 12-06-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “antecedentes médicos adjuntos, de 04/21, emitido por psiquiatra, no protocolizado son insuficientes para justificar reposo, sin derivación a salud mental, sin apoyo psicológico, por falta de información, se rechaza”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 13-06-2021 al 12-07-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 38 años, con reposo laboral desde el 23/04/20, por Fxx1 (Todas las patologías relacionadas con depresión), indicado por médicos generales particulares y, desde julio 2020, por psiquiatra particular. Informe médico enviado es insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 13 meses ya autorizados. Sin ingreso a PSM2 (Programa de Salud Mental), sin psicoterapia, sin GAF3 (Escala de Funcionalidad de una persona), ni otros indicadores de gravedad”.

- Licencia Médica N° 2-60618867, extendida por 30 días desde el 13-07-2021 al 11-08-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “presenta informe insuficiente con descripción sintomática no acredita copia de carnet control, psicoterapia, no justifica el motivo clínico por el cual se prolonga el reposo hasta ese momento evaluando factores vitales o de riesgo biopsicosocial, no informa sobre GAF o algún diagnostico psicodinámico operacionalizado que nos oriente sobre las limitaciones psicosomáticas y psiquiátricas, sin derivación a especialidad, sin determinar rol terapéutico del reposo”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 12-08-2021 al 10-09-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 38 años, con reposo laboral desde el 23/04/20, por Fxx, indicado por médicos generales particulares y, desde julio 2020, por psiquiatra particular. Informe médico enviado es insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 13 meses ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 11-09-021 al 10-10-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 38 años, con reposo laboral desde el 23/04/20, por Fxx, indicado por médicos generales particulares y, desde julio 2020, por psiquiatra particular. Informe médico enviado es insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 13 meses ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 11-10-2021 al 09-11-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 38 años, con reposo laboral desde el 23/04/20, por Fxx, indicado por médicos generales particulares y, desde julio 2020, por psiquiatra particular. Informe médico enviado es insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 13 meses ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 10-11-2021 al 09-12-2021. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “mujer de 38 años, con reposo laboral desde el 23/04/20, por Fxx, indicado por médicos generales particulares y, desde julio 2020, por psiquiatra particular. Informe médico enviado es insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 13 meses ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 10-12-2021 al 08-01-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS4 (Atención Primaria de Salud), o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 09-01-2022 al 07-02-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° 65913081-5, extendida por 11 días desde el 08-02-2022 al 18-02-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° 66700971-5, extendida por 12 días desde el 18-02-2022 al 01-03-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 02-03-2022 al 31-03-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 01-04-2022 al 30-04-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° 69792916-9, extendida por 15 días desde el 01-05-2022 al 15-05-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° 70563927-2, extendida por 21 días desde el 16-05-2022 al 05-06-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

- Licencia Médica N° 71367396-K, extendida por 30 días desde el 06-06-2022 al 05-07-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta único informe médico emitido por médico general del CESFAM Salvador Bustos con fecha 22/06/2022 quien refiere diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, con tratamiento con bupropion, sertralina y clotiazepam, sin detalles del ajuste de tratamiento a lo largo del reposo, ni tratamiento en programa GES, menciona que ha mejorado pero persisten los síntomas, sin derivación al programa de salud mental o APS, o a evaluación por especialista, sin carnet de psicoterapia, sin plan de reintegro laboral, no hay soporte que permita desprender argumentos que justifiquen la necesidad de la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado”.

Precisa que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Concluye que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas, la que ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Decreto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley N°20.585.

TERCERO: Que, comparece para evacuar informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, a través de su abogado don Roberto Barraza Saavedra, solicitando el rechazo de la acción intentada, con costas, al no existir actuación ilegal o arbitraria que haya causado la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, por cuanto en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado.

Alega, de manera preliminar, la extemporaneidad de la acción cautelar interpuesta el 25 de febrero de 2023, toda vez que la recurrente acudió ante Superintendencia, mediante presentación de fecha 20 de octubre de 2022, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-73500-2022, de fecha 06 de junio de 2022, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, extendidas por un total de 251 días a contar del 14 de mayo de 2021, por reposo no justificado. Además, la recurrente reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N°s RUT reservado, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K, extendidas por un total de 168 días, bajo la misma causal de rechazo.

Añade que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K, no se encontraba justificado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-13706-2023, de fecha 30 de enero de 2023.

Afirma, en consecuencia, que han transcurrido más de 30 días desde que la recurrente tomó conocimiento del rechazo de las licencias médicas, notificación del dictamen N° R-01-UME-73500-2022, de fecha 06 de junio de 2022.

Sostiene que la reclamación ante la Superintendencia no puede computar un nuevo plazo, y por su parte, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Refiere que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 20 de octubre de 2022, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UME-73500-2022, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, extendidas por un total de 251 días a contar del 14 de mayo de 2021, por reposo no justificado. Además, la recurrente reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N°s RUT reservado, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K, extendidas por un total de 168 días, bajo la misma causal de rechazo.

Indica que dicha conclusión se basó en que los antecedentes aportados, entre ellos un solo informe médico complementario nuevo, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes, carentes de detalles de gravedad de sintomatología y compromiso funcional, tampoco se acompañan de certificados de atención psicológica, atenciones en urgencias, u otros elementos que indiquen que el reposo prolongado indicado cumple un rol terapéutico, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-13706-2023, de fecha 30 de enero de 2023.

Aporta que facultativos de ese Organismo informaron: “Dra. nombre reservado. Detalle: 22/6/22: Ánimo disminuido, anhedonia, labilidad, hiperorexia, ideación suicida no esturcutrada. En junio mejoría de sintomatología con ideación suicida persistente. Bupropion 300 mg + sertralina 100 mg. Resto de antecedentes ya presentados (…) Fundamentos de la resolución: Diagnóstico episodio depresivo grave. Días 386 acogidos, 419 apelados (reposo extenso) IMC: IMCs, solo 1 nuevo, describen antecedentes escuetos y vagos, en donde, excepto por la mención de suicidalidad (no se describe detalles), no cumplirían elementos de gravedad alguno, ni de compromiso funcional. GAF: no descrito. Tratamiento farmacológico insuficiente. Psicoterapia: No acredita. GES: Si. Peritaje licencia: No. En trámite de pensión invalidez: No Resolución: No acoge”.

Sustenta que de acuerdo con las normas pertinentes de los artículos 149 y 156 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y artículos 1º y 21° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y los profesionales médicos de esa Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Cita el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto de las patologías mentales, que en su artículo 4° número II establece, que el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal y se debe contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días.

Destaca que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. En efecto, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, el recurso en rigor se dirige en contra de la decisión de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en la que confirmó el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, lo que fue decidido por la COMPIN y por la propia institución, y esa determinación se adoptó por Resolución Exenta N° R-01-IBS-13706-2023, de fecha 30 de enero de 2023, con la que se puso término al procedimiento en sede administrativa.

Pues bien, en tanto el recurso se interpuso el 25 de febrero de 2023, aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N° 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema que regula la materia.

En cuanto al fondo:

SEXTO: Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas.

SÉPTIMO: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Es así como el presente recurso se erige en contra de la Resolución de la Superintendencia de Seguridad Social, en que se rechazaron las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K, a contar del 14 de mayo del año 2021.

En efecto, la Resolución Exenta N° R-01-IBS-13706-2023 señala: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, entre ellos un solo informe médico complementario nuevo, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes, carentes de detalles de gravedad de sintomatología y compromiso funcional, tampoco se acompañan de certificados de atención psicológica, atenciones en urgencias, u otros elementos que indiquen que el reposo prolongado indicado cumple un rol terapéutico”.

OCTAVO: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

NOVENO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

DÉCIMO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo el artículo 21 del cuerpo normativo que precede dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

UNDÉCIMO: Que, en este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud, que sostiene “Para los efectos de este Reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DUODÉCIMO: Que en el caso de autos la decisión adoptada por la COMPIN y refrendada por la Superintendencia, no aparece revestida de los necesarios fundamentos, por cuanto no se observa la razón del cambio de criterio para autorizar ciertas licencias médicas y luego dejar de hacerlo, más aún que no se han practicado nuevos exámenes ni peritajes médicos por parte de la autoridad independiente en la materia, que permitan sustentar dicha variación, a lo que se añade la existencia de otros informes médicos incorporados por el paciente que mantiene el diagnóstico del médico tratante y, solo hay un informe citado de profesionales de la Superintendencia que provienen de revisión de ficha médica de la paciente, a pesar de los reiterados informes de depresión grave del recurrente.

DÉCIMO TERCERO: Que, conforme al mérito de los hechos expuestos, se advierte que la decisión de la autoridad recurrida carece de elementos objetivos que la sustenten, por cuanto para afirmar que el reposo no se encuentra justificado, no hace referencia a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó; omisiones que la privan de fundamento, acorde a los antecedentes médicos del recurrente.

DÉCIMO CUARTO: Que, de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el fundamento del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver. Por lo anterior, los actos administrativos recurridos, consistente en la resolución que rechaza las licencias ya indicadas, carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que las decisiones de la COMPIN y de la nombre reservado, sólo se asientan en que los antecedentes no justifican la prolongación del reposo, en circunstancias que aquéllos, pueden obtenerse conforme al artículo 21 del Reglamento ya indicado, pues el órgano recurrido cuenta con facultades oficiosas para decretar medidas para lograr un mejor acierto de su decisión, disponer peritajes o exámenes y requerir otros, esto es, acudir a un elemento de convicción que otorgue mayor razonabilidad a la decisión administrativa, máxime cuando en la especie se aprecian licencias que han sido autorizadas en relación al recurrente, en forma previa a aquellas que motivan la presentación de la acción cautelar.

DÉCIMO QUINTO: Que, en consecuencia, la conducta de organismo recurrido no se ajustó a la normativa vigente, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de salud de la recurrente, antes de rechazar sin más y sin nuevos antecedentes, lo obrado por Fonasa y la Compin.

De esta forma, la autoridad recurrida ha manifestado que para para rechazar las licencias, se tuvo como fundamento que no existen antecedentes médicos que respalden la prolongación del reposo al periodo previamente autorizado. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o a una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, lleva a considerar que la decisión de la COMPIN y la SUCESO carece de fundamento por no comprobar, teniendo los medios para ello, el diagnóstico del recurrente, aunado al historial clínico del recurrente.

DÉCIMO SEXTO: Que, en cuanto a las garantías constitucionales conculcadas desde luego se transgrede la prevista en el artículo 19 Nº 1 de la Carta Fundamental, relativo al derecho a la vida e integridad física y psíquica de la recurrente, porque la actuación de la recurrida al carecer de fundamento y contenido agrava la situación de salud de la actora quien no ha podido gozar del subsidio por incapacidad laboral.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en las circunstancias apuntadas, habiendo quedado de manifiesto la concurrencia de un acto arbitrario que afecta los derechos constitucionales de la recurrente, la protección que se solicita mediante la presente acción cautelar ha de ser otorgada, del modo que a continuación se dispone.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Se rechaza la alegación de extemporaneidad.

II.- Se acoge, sin costas, la acción constitucional interpuesta a favor de nombre reservado, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-13706-2023, de fecha 30 de enero de 2023, debiendo la recurrida disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el presente arbitrio en relación a la capacidad residual de la actora, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas, que resolvió confirmar el rechazo de las N°s RUT reservado, RUT reservado, 60618867, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 65913081-5, 66700971-5, RUT reservado, RUT reservado, 69792916-9, 70563927-2, 71367396-K.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-1899-2023.

En Santiago, diecisiete de agosto de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

17