nombre reservado con AFP MODELO

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de diciembre de dos mil veinticinco.

Al folio 11: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 23 de agosto de 2025, comparece el abogado Pablo Daniel Peñaloza Parra, en representación de nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de Administradora de Fondos de Pensión Modelo S.A., por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la notificación de fecha 05 de agosto de 2025 que declara rechazada la solicitud de retiro de fondos para técnicos extranjeros, vulnerando de esta forma las garantías consagradas en el artículo 19 N° 2 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Menciona como antecedentes de su recurso que el recurrente, de nacionalidad venezolana y profesional técnico, solicita ante la recurrida la devolución de sus fondos previsionales amparado en la Ley 18.156. Expone que la AFP rechaza dicha petición argumentando que la documentación para acreditar la afiliación previsional en el extranjero no cumple con los requisitos del Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, al no ser un certificado emitido por la entidad de seguridad social o el consulado, carecer de firma y no encontrarse apostillado.

Sostiene que el actuar de la recurrida es caprichoso y carece de sustento jurídico, toda vez que el recurrente cumple con los requisitos legales. Precisa que la constancia electrónica del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.) cuenta con un código alfanumérico de verificación que permite validar su autenticidad en la web oficial del organismo, gestión que la AFP omite realizar. Añade que existe una imposibilidad material de obtener documentos apostillados debido a la inexistencia de representación diplomática de Venezuela en Chile, lo cual constituye un caso fortuito que no debe perjudicar al trabajador.

Previas citas legales, pide se acoja el recurso, se ordene a la recurrida reconocer como válida la documentación acompañada, proceda a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud y efectúe la devolución de los fondos de pensión en un plazo razonable.

SEGUNDO: Que, con fecha 24 de septiembre de 2025, comparece el abogado Rodrigo Montero Atria, en representación de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., quien evacúa el informe respectivo, solicitando el rechazo del recurso.

Expone como antecedentes que el recurrente ingresó dos solicitudes de devolución de fondos con fechas 01 de agosto de 2025 por periodos cotizados bajo los empleadores Alo Group SpA y MC System SpA. Indica que, tras analizar los antecedentes, se resolvió rechazar las peticiones debido a que el interesado no acompañó un certificado de afiliación debidamente legalizado o apostillado que acreditara las coberturas de enfermedad, invalidez, vejez y muerte durante toda la relación laboral en Chile.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario o ilegal puesto que se limita a cumplir estrictamente con el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones y las instrucciones obligatorias de la Superintendencia de Pensiones, órgano fiscalizador que exige que la documentación extranjera se presente legalizada ante el Ministerio de Relaciones Exteriores o apostillada. Añade que el documento presentado por el recurrente es una constancia electrónica que no especifica las prestaciones cubiertas ni cuenta con las formalidades exigidas por el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil para instrumentos públicos otorgados fuera de Chile.

Solicita, en definitiva, el rechazo de la acción de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de procedencia de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que, ahora bien, lo que se impugna a través de esta acción constitucional es la decisión de la recurrida, A.F.P. Modelo S.A, que rechazó las solicitudes de retiro y/o devolución de fondos de pensión, realizada por el recurrente, por no haber acompañado a su solicitud certificación emitida por la institución de seguridad social competente, debidamente legalizada o apostillada, en la que conste la obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte y no haber manifestado de forma clara e inequívoca su voluntad de mantener su afiliación exclusiva a un régimen de seguridad social extranjero.

QUINTO: Que, sobre el debate en particular, es menester relevar que según dispone el artículo 7 de la Ley N°18.156: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

Por su parte, el numeral 2. del Libro II, Título IX del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones, de la Superintendencia de Seguridad Social, establece: “Podrán solicitar la devolución de sus fondos previsionales los trabajadores extranjeros que detenten la calidad de profesionales o técnicos y que registren cotizaciones en una Administradora, siempre que cumplan los requisitos establecidos en las letras b) y c) del número 1 anterior.

Para estos efectos, las Administradoras deberán atenerse a lo siguiente:

a) Los afiliados que deseen ejercer el derecho que les confiere la ley N° 18.156, deberán suscribir en la correspondiente Administradora un formulario "Solicitud de devolución de fondos previsionales Ley N° 18.156". Dicho formulario se confeccionará en original y copia, de acuerdo a las instrucciones que se adjuntan en el Anexo del presente Título. El original quedará en poder de la Administradora y la copia se entregará al afiliado.

b) Para la suscripción del formulario precedentemente señalado, la Administradora deberá exigir al afiliado la presentación de la documentación pertinente indicada en el número 1 anterior, que acredite que el afiliado cumple con los requisitos exigidos en la Ley N° 18.156 para acceder al beneficio.

La documentación pertinente deberá presentarse debidamente legalizada, en caso contrario no podrá la Administradora dar curso a la "Solicitud de devolución de fondos previsionales ley N° 18.156”.

A su turno, resulta indispensable mencionar que según prevé el inciso primero del artículo 345 del Código de Procedimiento Civil establece: “Los instrumentos públicos otorgados fuera de Chile deberán presentarse debidamente legalizados, y se entenderá que lo están cuando en ellos conste el carácter público y la verdad de las firmas de las personas que los han autorizado, atestiguadas ambas circunstancias por los funcionarios que, según las leyes o la práctica de cada país, deban acreditarlas”.

Finalmente, el artículo 1° de la Ley N°18.156 dispone que: “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744”.

SEXTO: Que no puede obviarse que, del mérito de autos, surge que la institución previsional recurrida solicitó al recurrente acreditar, mediante los documentos pertinentes, su afiliación a un sistema previsional extranjero que cubra, al menos, enfermedad, invalidez, vejez y muerte, requisito que no fue cumplido por parte de la protegida mediante la aportación de los certificados respectivos y que, al no verificarse, necesariamente condujo al rechazo de su petición.

SÉPTIMO: Que, en ese entendido, no se advierte por esta Corte la existencia de un acto ilegal o arbitrario atribuible al proceder de la recurrida, puesto que la negativa a acceder a la devolución de los fondos previsionales responde a la aplicación de la legislación vigente, cuyo cumplimiento no ha sido acreditado por el recurrente. En tales condiciones, la acción de protección interpuesta debe ser necesariamente declarada sin lugar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza la acción constitucional deducida en favor de nombre reservado, en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-18787-2025.