nombre reservado con FISCO CHILE - C.D.E.

C.A. de Santiago Santiago, treinta de junio de dos mil veinte.

A los folios 21, 22, 23 y 24: A todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

1°.- Que comparecen los abogados Daniel Antonio Gaete Véliz, Rocío Toro Bravo y Gabriel Esteban Nieto Muñoz, con domicilio en domicilio reservado, quienes deducen acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, y en contra del Hospital de Carabineros de Chile, por el acto consistente en la dictación de la Resolución Exenta R.A. Nº 1214 de fecha 21 de noviembre de 2019 de la Dirección Nacional del Personal de Hospital de Carabineros, por la cual se resolvió la no renovación de su contrata, vulnerando de esta forma, las garantías constitucionales del artículo 19 número 2° y 24° de la Constitución Política de la República.

Exponen que el recurrente fue contratado en agosto de 1994, como médico en el Hospital de Carabineros, en la especialidad de Ginecología y Obstetricia, en principio hasta el 31 de diciembre del mismo año y, posteriormente, por múltiples y sucesivas renovaciones que se extendieron hasta el 31 de diciembre de 2019.

Agregan que, por medio de la resolución impugnada, notificada con fecha 29 de noviembre de 2019, se resolvió su no renovación, siendo cesado de sus funciones en forma irregular, improcedente y en desatención de las más elementales normas y principios que regulan y resguardan el empleo y la estabilidad en la función pública.

Sostienen que existe una obligación legal de motivar el acto, cuestión que en la especie no ha ocurrido, por cuanto la referida resolución no contiene fundamentos claros y precisos que den cuenta de las razones por las cuales se decidió no renovar el contrato.

Alegan que, respecto al fundamento de la resolución sobre las condiciones de desempeño profesional, aptitudes y condiciones en el desarrollo de las labores del recurrente, éste posee una intachable hoja de vida funcionaria. A su vez, respecto al argumento de las nuevas condiciones presupuestarias en el proyecto de ley para el año 2020, refieren que para el año en curso, el Hospital de Carabineros tiene un presupuesto para gastos en general de $32.078.378.000, de los cuales en específico los gastos en personal para los Hospitales de Carabineros se asignan la suma de $ 22.943.023.000, monto superior a lo asignado para el mismo ítem en el año 2019, que ascendieron a $30.544.372.000 y $20.236.3722.000, respectivamente.

Manifiestan que al recurrente le asiste la confianza legítima, argumentando que la relación contractual con el recurrido se extendió por más de 25 años.

Previas citas legales y constitucionales, solicita que se acoja el recurso, se restablezca el imperio del derecho, y se disponga que al recurrida reincorpore a sus labores al recurrente nombre reservado, por la totalidad del año 2020, y además proceda al pago de todas las remuneraciones y emolumentos que no haya percibido desde el día 1° de enero de 2020 a la fecha en que sea reincorporado.

2°.- Que, la recurrida, Hospital de Carabineros de Chile, hizo presente la falta de legitimación activa para actuar en el recurso, por cuanto el establecimiento solo contrata personal bajo las normas del Código del Trabajo. En ese sentido, la resolución en la cual se funda la acción constitucional emanó en realidad de la Dirección Nacional del Personal de Hospital de Carabineros, siendo ésta la institución a quien debió haberse notificado la presente acción.

3°.- Que, de todas formas, esta Corte resolvió notificar también a la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, la que evacuó su informe, solicitando el rechazo de la acción, con costas, atendido que en los hechos descritos no se ha vulnerado derecho alguno, y se ha actuado en conformidad al ordenamiento jurídico.

Sostiene, que por las nuevas condiciones dispuestas en el Proyecto de Ley de Presupuesto para el año 2020, se estableció una nueva dotación y un monto presupuestario, por lo que la Dirección de Salud debió establecer las áreas críticas afectadas en el sistema de salud institucional, y se priorizó la atención clínica de pacientes del personal lesionado y/o en tratamiento.

Respecto a las alegaciones de la recurrente, manifiesta que, en relación al supuesto aumento de presupuesto, precisa que la modalidad de contrato por resolución corresponde al presupuesto de Carabineros de Chile, no del hospital. Agrega que la ley del año 2020 efectuó una restricción, por cuanto estableció un tope de $70.784.590.000, el cual no existía en el año 2019, generando un déficit presupuestario equivalente a $7.323.071.882, lo que no permitía mantener todas las contrataciones existentes a nivel institucional. Expresa que, sobre la consideración de sus evaluaciones, la decisión de no renovación de su contrato, no sólo fue de carácter presupuestario, sino también estratégico, según lo dispuesto por la Dirección de Salud.

Finalmente, refuta la existencia de un derecho indubitado, por cuanto el contrato con el recurrente es en su esencia transitoria, contando Carabineros con la facultad privativa para determinar su cese, a través de un acto administrativo debidamente fundado, tal como ocurrió en la especie, por lo que no se advierte ilegalidad ni arbitrariedad alguna.

4°.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

5°.- Que, en relación a la alegación del Hospital de Carabineros de Chile de falta de legitimación activa para actuar en su contra en el presente recurso, la que se basó en que ese establecimiento solo contrata personal bajo las normas del Código del Trabajo, siendo que la resolución en la cual se funda la acción constitucional emanó de la Dirección Nacional del Personal de Hospital de Carabineros, siendo ésa la institución contra la cual debió dirigirse la presente acción cautelar, defensa que si bien resulta ser efectiva, ya fue debidamente corregida por esta misma Corte al solicitar informe a esta última institución, que es la que en definitiva dictó la resolución recurrida, por lo que es, en definitiva, la recurrida de autos.

6°.- Que, en cuanto al fondo, para la resolución de la presente acción constitucional, es del caso tener presente que, de conformidad a la Ley N° 18.834 sobre el Estatuto Administrativo, los empleados de la Administración del Estado se clasifican en “empleados de planta” o “empleados a contrata”, y que la diferencia esencial radica en la permanencia de las funciones de los primeros y en la transitoriedad de los segundos, de conformidad a lo dispuesto en su artículo 3° letra c), que define el empleo a contrata como “aquel de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución”. En este sentido, el artículo 10° de la Ley, dispone que “los empleados a contrata durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha, por el sólo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos”.

En armonía con el precepto anterior, el artículo 146 letra f) del mismo texto legal, señala que el funcionario cesará en el cargo por el término del período lega por el cual ha sido designado y el artículo 153 dispone que produce la inmediata cesación de funciones el término del período legal por el cual es nombrado el funcionario o el cumplimiento del plazo por el cual es contratado.

En lo particular, el cargo del recurrente se rige además por el artículo 7 de la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros que faculta a la Dirección General para contratar en forma temporal, cuando las necesidades del servicio lo requieran, a profesionales, técnicos, administrativos y trabajadores a jornal o a trato.

7°.- Que, los fundamentos de la resolución impugnada, en lo pertinente, fueron lo establecido en el artículo 57 de la Directiva del Personal C.P.R., aprobada por Orden General N° 1958 de 18 de agosto de 2010, que estableció causales de término de la contratación y tomando en consideración las nuevas condiciones dispuestas en el Proyecto de Ley de Presupuesto para el año 2020, subtítulo 21-02-001, Gastos en Personal , del Servicio Carabineros de Chile, que en su glosa 01 determina una dotación de personal y un monto máximo presupuestario que restringe los contratos de personal.

Luego, se dispuso a la Dirección de Salud, efectuar una revisión al personal contratado bajo modalidad de C.P.R., fundado en las condiciones y desempeño profesional, aptitudes y condiciones en el desarrollo de sus labores y funciones suprimidas o asumidas por personal de Plante y en su mérito, proponer el o los cargos que estimen prescindibles, conforme a las necesidades del servicio y a la finalidad de ajustarse al Presupuesto 2020, según formulación presupuestaria asignada a Carabineros de Chile, en materia de contrataciones del personal que no integra su Planta.

Y la necesidad de revisar al personal contratado bajo modalidad de C.P.R. de aquellos casos de no renovación a requerimiento de la Alta Repartición y/o Unidades, según el resultado de las diversas comisiones evaluadoras y comisión revisora de las evaluaciones de desempeño de este recurso humano.

8°.- Que, como se advierte, han sido las nuevas condiciones dispuestas en el Proyecto de Ley de Presupuesto para el año 2020, que estableció una nueva dotación y un monto presupuestario, por lo que la Dirección de Salud debió establecer las áreas críticas afectadas en el sistema de salud institucional, y se priorizó la atención clínica de pacientes del personal lesionado y/o en tratamiento, siendo que el supuesto aumento de presupuesto alegado por la recurrente, precisa que la modalidad de contrato por resolución corresponde al presupuesto de Carabineros de Chile, no del hospital, siendo que la ley del año 2020 efectuó una restricción, por cuanto estableció un tope de $70.784.590.000, el cual no existía en el año 2019, generando un déficit presupuestario equivalente a $7.323.071.882, lo que no permitía mantener todas las contrataciones existentes a nivel institucional, a lo que se agrega que la no renovación de su contrato, no sólo fue de carácter presupuestario, sino también estratégico, según lo dispuesto por la Dirección de Salud.

9°.- Que, finalmente, la expresión “mientras sean necesarios sus servicios”, está en armonía con el carácter transitoria que tienen los empleos a contrata, que según señala el artículo 3° de la Ley N° 18.834, contienen implícita la facultad de la autoridad para poner término a las funciones del empleo a contrata incluso antes de la fecha máxima de su vigencia. En efecto, la autoridad administrativa puede ponerle término en el momento que estime conveniente, a través de un acto fundado, lo que ha ocurrido en la especie respecto de la recurrente, toda vez, que teniendo a la vista la resolución impugnada, puede constatarse que ella expresa los motivos que se tuvieron en cuenta para la adopción de la decisión, indicando los antecedentes de hecho y de derecho en que se sustentan.

10°.- Que, de todo lo expresado, no es posible formar el convencimiento que la recurrida Dirección Nacional del Personal de Hospital de Carabineros haya incurrido en actos u omisiones arbitrarias o ilegales que permita a esta Corte adoptar alguna medida de resguardo a favor de la recurrente, ni es posible advertir la vulneración que se denuncia a los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental, al constatarse la inexistencia de un comportamiento antijurídico atribuible al actuar de la recurrida, lo que resulta suficiente para desestimar la acción de protección.

11°.- Que, además de lo expresado, no cabe examinar por esta vía la justificación, mérito o conveniencia en términos de la contratación, porque tales extremos exceden el propósito de una acción cautelar o de tutela de urgencia y porque en los términos que viene propuesta la acción constitucional se traduciría en la pretensión de que esta Corte sustituya a la Administración en gestión de sus recursos.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, a lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, y en contra del Dirección Nacional del Personal de Hospital de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese si no se apelare.

N°Protección-187353-2019.