Protección contra Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado

nombre reservado, R.U.N. n° NUM000, abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, en beneficio de doña nombre reservado pasaporte N° NUM001 (Venezuela), de nacionalidad venezolana, con domicilio en domicilio reservado , Región del Maule, interponiendo recurso de protección en contra de la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones, R.U.T. N° RUT reservado, representada legalmente por su jefe don nombre reservado

nombre reservado, R.U.N. N° NUM002 y con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, por la negativa a la debida tramitación de la solicitud de refugio de la recurrente, con sus respectivos antecedentes y el envío de los Mismos a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, regulado lo anterior en el art. 26 de la Ley N° 20.430, que “Establece disposiciones sobre protección de refugiados”.

Manifiesta que doña nombre reservado, venezolana, se vio forzada a escapar de Venezuela e ingresar por pasos inhabilitados a nuestro país, ya que su libertad y seguridad fueron amenazadas por la violencia generalizada, los conflictos internos, la violación masiva de los derechos humanos y otras circunstancias, saliendo de su país el 26 de agosto de 2021, arribando a Chile el 05 de septiembre de 2021.

Refiere que una vez que arribó al territorio nacional, y luego de recabar información respecto de su situación, la recurrente acudió con fecha 08 de noviembre de 2024 a la Oficina de la Dirección Regional de Santiago del Servicio Nacional de Migraciones para solicitar el inicio del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, oportunidad en la que procedió al llenado y entrega y de su declaración sobre los hechos materia de su solicitud. Agrega que el 22 de julio de 2025 la recurrente recibió la Resolución Exenta n°NUM003 que resolvió tener por desistida a la recurrente de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, sin haber realizado de manera previa la correspondiente derivación de los antecedentes del caso a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, omisión con la que sólo consigue entrampar el proceso iniciado por su representada.

Señala que en la referida resolución exenta -en su considerando n° 3- la autoridad migratoria señala el siguiente argumento para justificar su decisión: “Que mediante la Resolución indicada en el numeral anterior, se comunicó a la persona interesada que la solicitud presentada con fecha 08/11/2024 no reúne los requisitos para dar curso a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, por: 1. Exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430.

Al efecto, sostiene que en la especie no ha habido efectivo desistimiento de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, por cuanto su representada no ha manifestado de manera expresa, en ningún momento del proceso, su intención o voluntad de abandonar efectivamente la pretensión que le motiva a haber realizado su solicitud de fecha 08 de noviembre de 2024. De hecho, la interposición de la presente acción constitucional por parte de la solicitante-recurrente de autos, en defensa de su garantía conculcada, es prueba más que evidente del aserto anterior.

Agrega que la Resolución Exenta N° NUM003, desconoce la situación humanitaria y migratoria de la recurrente, especialmente del asedio y las amenazas sufridos en su país natal por parte de agrupaciones delictuales como “los Colectivos” - elemento que le hace de por sí sujeto de reconocimiento absoluto de la calidad de refugiado-, lo que deviene en una clara vulneración del principio de la proporcionalidad de los actos jurídicos, especialmente en sede administrativa que busca garantizar que las acciones del Estado no sean desproporcionadas o arbitrarias, protegiendo así los derechos y libertades de los ciudadanos.

Por último, explica que, en no pocas oportunidades, los distintos solicitantes de reconocimiento de la condición de refugiado no pueden concurrir a las dependencias de la autoridad policial chilena a causa de razones que obedecen a casos fortuitos de impedimento o, en otros casos, por verdaderas razones de fuerza mayor, que frustran la concurrencia inicialmente planificada. En el caso sub-lite, si bien es cierto que este derecho ha podido ser ejercido por su representada, cuya manifestación de voluntad ha sido recibida por los organismos indicados, la autoridad Migratoria recurrida decidió tener por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado -sin otorgarle tampoco la visación de residente temporario, prescrita bajo el art. 32, inc. 1°, de la Ley n° 20.430-, siendo lo anterior causal suficiente para la interposición del presente recurso, ya que las circunstancias referidas vulneran la garantía constitucional establecida en el n° 2 del art. 19 de la Constitución Política de la República: la igualdad ante la ley.

Finalmente, afirma que el proceder de la recurida importa una discriminación en relación con el trato dispensado a otros extranjeros, por lo que solicita acoger la presente acción de protección.

SEGUNDO: Que comparecen nombre reservado y María Paz Fuenzalida García, abogados, mandatarios judiciales del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes con costas.

Precisan que, de acuerdo con sus registros, la recurrente, habría ingresado por el paso fronterizo no habilitado Colchane con fecha 05 de septiembre de 2021.

Asimismo, indica que la autoridad migratoria no cuenta con registros de que la recurrente hubiese manifestado su intención de solicitar refugio en la frontera, pese a que dicha posibilidad se encuentra contemplada en el art. 36 del Decreto N°837, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que establece disposiciones sobre protección de refugiados. Con fecha 08 de noviembre de 2024, la recurrente solicitó a la autoridad su condición migratoria de refugiada, en solicitud ID N° NUM004.

Explican que Mediante Oficio Ordinario Folio N° NUM005, de fecha 18 de marzo de 2025, del Servicio Nacional de Migraciones, enviada al correo electrónico de la recurrida, se indicó que debía concurrir a la oficina del Departamento de Refugio y Protección Internacional el día 30 de junio de 2025, a las 10:00 horas, para poder iniciar su solicitud. Con fecha 30 de junio de 2025, la extranjera concurrió para iniciar su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. En dicha atención, el funcionario habilitado que atiende a la extranjera levanta un acta, en donde la recurrente acompañó copia de su cédula de identidad venezolana y copia de su pasaporte venezolano. También, en su declaración, indicó que con fecha de 05 de septiembre de 2021 ingresó a Chile, por paso fronterizo no habilitado Colchane. Ese mismo día, se le realizó a la extranjera la entrevista de admisibilidad.

Realizada la primera revisión de los documentos aportados por la extranjera, por medio de Resolución Exenta N° NUM006, de fecha 30 de junio de 2025, el Servicio Nacional de Migraciones le informó que no se ha podido dar lugar a la solicitud, toda vez que no ha cumplido con los requisitos formales mínimos de la Ley y Reglamento de Refugio, por los siguientes motivos: Exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la Ley N° 20.430. Luego, para acompañar antecedentes que permitan subsanar tales situaciones, la autoridad otorgó un plazo de 15 días hábiles, bajo el apercibimiento de tener por desistida la solicitud.

Refieren que, según constan en sus registros, la extranjera acompaña a modo de subsanación la imagen de correo electrónico enviado por Policía de Investigaciones de Chile, en donde se señala que su declaración voluntaria de ingreso clandestino fue recepcionada con éxito, una imagen de su pasaporte y, argumentos señalando el motivo por el cual salió de su país de origen. Luego, mediante Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 22 de julio de 2025, del Servicio Nacional de Migraciones, se hizo efectivo el apercibimiento teniéndose por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, toda vez que la extranjera no presentó documentación que permitiera entender por subsanados los requisitos formales faltantes mencionados con anterioridad., Finalmente, hacen presente que la autoridad migratoria no ha dictado sanción migratoria alguna en contra de la recurrente.

Lo anterior permite concluir, entonces, que no se vislumbran antecedentes objetivos, de ningún tipo, que reflejen un actuar negligente o una conducta omisiva que infrinja, en primer lugar, las disposiciones de la propia Ley N°20.430 y su respectivo Reglamento. En consecuencia, tampoco se distingue un acto u omisión ilegal o arbitrario, emanado de esta parte, por el cual se haya privado, vulnerado o amenazado, de alguna manera, el derecho fundamental que se pretende cautelar por la presente acción de protección.

Solicita tener por evacuado el informe requerido en autos, solicitando desde ya el rechazo de la presente acción constitucional con expresa condena en costas.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

CUARTO: Que, el acto que se califica de ilegal y arbitrario lo constituye el hecho haber dictado el Servicio Nacional de Migraciones la Resolución Exenta N° NUM003, que resolvió tener por desistida a la recurrente de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada, correspondiendo a esta Corte determinar si dicha acción se ajusta o no a derecho;

QUINTO: Que el artículo 26 inciso quinto de la Ley N° 20.430 dispone que “la solicitud de reconocimiento deberá ser presentada en el plazo de siete días hábiles, contado desde el ingreso del solicitante al territorio nacional”. Por su parte, el artículo 35 del Decreto N° 837, que establece el reglamento de la Ley N° 20.430, dispone que “los extranjeros que hubiesen ingresado en forma clandestina, indocumentada o valiéndose de documentos falsificados, adulterados o expedidos a nombre de otra persona podrán solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 bis, habiendo cumplido previamente con lo establecido en el artículo 8°, inciso primero, de este reglamento”. Por su parte, el artículo 8° inciso primero señala que “los extranjeros que hubieren ingresado irregularmente al país o cuya residencia actual fuere irregular y deseen formalizar una solicitud de refugio, deberán presentarse ante la autoridad migratoria correspondiente, dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción, alegando una razón justificada para ello”;

SEXTO: Que no son hechos discutidos que la extranjera ingresó a Chile por paso no habilitado el 5 de septiembre de 2021, y que manifestó ante la autoridad migratoria su intención de acceder a refugio el 8 de noviembre de 2024, excediendo con creces, y por un periodo de años, el plazo establecido en la ley para realizar la solicitud. De esta manera, resultando aplicable lo dispuesto en las normas indicadas en el fundamento anterior, y no habiéndose acreditado el cumplimiento de los requisitos legales, esta Corte estima que el proceder de la recurrida se encuentra debidamente ajustado, tanto a las disposiciones de la Ley N° 20.430, como a su Reglamento, atendido que la recurrente no dio cumplimiento a lo requerido en el plazo que le fue concedido, sin que se advierta que la actuación que se reclama sea ilegal o arbitraria, motivo por el cual el presente arbitrio no se encuentra en condiciones de prosperar, debiendo ser rechazado.

SÉPTIMO: Que, por otra parte, no se explica ni se desprende de las alegaciones de la parte recurrente, ni de los antecedentes expuestos en la presente acción cautelar, de qué manera se han vulnerado las garantías constitucionales invocadas en el recurso. En efecto, no se ha demostrado que la resolución impugnada haya privado, perturbado o amenazado a la recurrente en el ejercicio de alguno de sus derechos fundamentales.

OCTAVO: Que, al tenor de lo razonado precedentemente, y no advirtiendo esta Corte un acto arbitrario o ilegal de parte del Servicio Nacional de Migraciones, procede el rechazo del presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de doña nombre reservado, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, notifíquese y archívese.

N°Protección-18673-2025