Protección contra Directora de la Escuela de Carabineros de Chile

Santiago, a ocho de enero de dos mi veintiséis.

Vistos:

Comparece el abogado Juan Pablo Cortés Cortés, en representación de nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Directora de la Escuela de Carabineros de Chile, Coronel Cristina B. nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 1 de agosto de 2025, mediante la cual se dispuso su eliminación como Alumno del Curso de Aspirantes a Oficiales por la causal de "conducta mala", vulnerando de esta forma las garantías consagradas en el artículo 19 N°s 1, 2, 3 inciso quinto, 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

Menciona como antecedentes de su recurso, que el recurrente se desempeñaba como aspirante a oficial de tercer año, cumpliendo con sus obligaciones curriculares y disciplinarias hasta que, a raíz de denuncias interpuestas por su ex-pareja por supuestos delitos de maltrato habitual y violación, la institución decidió su expulsión inmediata.

Argumenta, que la resolución impugnada carece de un debido proceso previo, toda vez que la autoridad recurrida dejó expresa constancia de que prescindiría de un proceso investigativo o sumario administrativo, vulnerando con ello la presunción de inocencia, pues se le atribuye responsabilidad por hechos que aún se encuentran en etapa de investigación desformalizada ante el Ministerio Público.

Sostiene, además, que la medida de eliminación resulta desproporcionada y arbitraria, por cuanto se funda únicamente en el hecho de haber sido citado a declarar en calidad de imputado, lo cual no constituye prueba fehaciente de las transgresiones imputadas. Afirma que el acto administrativo carece de la debida motivación y que afecta su integridad psíquica, su derecho a la honra y su derecho de propiedad sobre la calidad de alumno y los efectos patrimoniales de la caución de permanencia que se le ordena hacer efectiva.

Previas citas legales, pide se acoja el recurso, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000, se ordene la reincorporación inmediata del recurrente al plantel educacional para continuar sus estudios y se condene en costas a la recurrida.

A continuación, comparece el abogado Pablo Ignacio Palma Rivera, en representación de la recurrida Coronel Cristina nombre reservado, quien evacúa el informe respectivo, solicitando el rechazo del recurso.

Expone como antecedentes, que el recurrente, en su calidad de alumno de la Escuela de Carabineros, se encuentra sujeto a un régimen disciplinario, jerarquizado y no deliberante.

Destaca que el proceso de eliminación se originó tras la recepción de un oficio de la Brigada Investigadora de Delitos Sexuales de Linares, donde se citaba al alumno como imputado por el delito de violación de mayor de 14 años, hecho que se suma a una denuncia previa por maltrato habitual en contexto de violencia intrafamiliar. Indica que el mando institucional recibió al recurrente en diversas audiencias para escuchar sus descargos antes de resolver la medida expulsiva.

Resalta que su actuar no ha sido arbitrario o ilegal puesto que la medida se fundamenta en la facultad que le otorga el artículo 49 letra c) del Reglamento Orgánico de la Escuela de Carabineros N° 4, que contempla como causal de eliminación “por mala conducta”. Precisa que la imputación de un delito de tal gravedad constituye una infracción gravísima a la ética, la moral y la doctrina institucional, vulnerando el principio de probidad administrativa que debe observar todo miembro de la institución, especialmente aquellos en etapa de formación.

Estima que su actuar se ha ajustado a derecho, ya que el Reglamento de Disciplina de Carabineros N° 11 permite, en sus artículos 12 y 14, prescindir de un sumario administrativo cuando la falta se establece fehacientemente o cuando la gravedad de los hechos amerita una sanción mayor a las atribuciones de los mandos inferiores, siendo la Dirección de la Escuela la autoridad competente para calificar la gravedad de la falta.

Subraya que la responsabilidad administrativa es independiente de la penal, por lo que no es necesario esperar una sentencia condenatoria para aplicar medidas docentes.

Solicita, en definitiva, el rechazo de la acción de protección en todas sus partes, por considerar que el acto impugnado fue dictado por autoridad competente, dentro de la esfera de sus atribuciones y con la debida fundamentación legal.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO: 1°.- Que, se ha ejercido esta acción constitucional de protección por estimar ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 01 de agosto de 2025, mediante la cual se dispuso la eliminación del recurrente como Alumno del Curso de Aspirantes a Oficiales por la causal de "conducta mala", vulnerando, a juicio de este último, las garantías consagradas en el artículo 19 N° 1, 2, 3 inciso quinto, 4 y 24 de la Constitución Política de la República, ello por cuanto carece de un debido proceso previo, vulnera la presunción de inocencia pues se le atribuye responsabilidad por hechos que aún se encuentran en etapa de investigación, siendo, además, desproporcionada y arbitraria. 2º.- Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política. 3º.- Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria. b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho, y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. 4º.- Que, como se desprende de lo manifestado, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5º.- Que, es posible resumir la dinámica factual en la siguiente correlación de hechos: a. Que, el 12 de abril de 2025, se recepcionó denuncia anónima en contra del recurrente en el portal OIRS de Carabineros de Chile. b. El 17 de abril de 2025, la ex polola del recurrente lo denuncia por maltrato en contexto de violencia intrafamiliar. c. Con fecha 23 de mayo de 2025, la misma persona realiza nueva denuncia, ahora por el delito de violación de mayo de 14 años contra el recurrente. d. En causa RUC 2500712066-7 de la Fiscalía Local de Linares del Ministerio Público, por denuncia del delito de violación de mayor de 14 años, es citado a declarar el recurrente de autos para el día 4 de agosto de 2025, ello mediante Oficio N° NUM001 de la Brisexme de Linares de fecha 29 de julio del presente año, el que fue recibido el día 31 del mismo mes y año en la unidad policial académica. e. Con fecha 1 de agosto de 2025, se dicta la Res. Ex. N° NUM000 de la Dirección de Educación de la Escuela de Carabineros de Chile, notificada en la misma fecha respecto del recurrente de autos, la que dispone su eliminación como alumno regular del Curso de Aspirantes a Oficiales de la Escuela de Carabineros de Chile, invocando como justificación la situación de la letra precedente como propia de “conducta mala”. f. La causa RUC 2500712066-7, corresponde al Rit 3997-2025, que se tramita en el Tercer Juzgado de Garantía de Linares, iniciada por denuncia el 18 de agosto del presente año en contra de nombre reservado, sin que exista formalización a la fecha. g. Con fecha 21 de agosto de 2025, esta Corte decretó orden de no innovar en estos antecedentes, disponiendo la suspensión de los efectos de la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 01/08/2025, lo que se cumplió en Res. Ex. N° NUM002 de 28 de agosto pasado que rola a fs. 263. 6°.- Que, de la correlación anterior, es posible inferir y, así por lo demás se reconoce expresamente en la decisión cuestionada, la sola citación a declarar en la causa penal seguida en contra del recurrente, es lo que motivó su eliminación del curso de aspirantes que se estaba desarrollando en la Escuela de Oficiales de Carabineros de Chile, a cuyo respecto se asila en la plena competencia para conocer y resolver la medida disciplinaria dispuesta por suponer la denuncia una infracción a los deberes y obligaciones de la unidad educacional formativa de Carabineros de Chile. 7°.- Que, la normativa legal y administrativa aplicable, es la siguiente:

En primer lugar, el Reglamento Orgánico de la Escuela de Carabineros de Chile, Nº 4, que en su artículo 49, dispone que la Dirección de la Escuela podrá eliminar a los Aspirantes a Oficiales por alguna de las siguientes causas: a) Enfermedad que lo imposibilite para continuar en el curso. b) Malos estudios. c) Conducta mala o indisciplina. d) Carecer de aptitudes o vocación para la carrera. e) Por solicitud voluntaria del alumno, con conocimiento del padre o representante legal y, f) Cualquier otra causa calificada por la Dirección del Establecimiento.

A su tiempo el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nº 11 en su artículo 12, señala que cuando la falta se establezca fehacientemente por la observación de la jefatura con facultades disciplinarias, se requerirá explicaciones verbales al inculpado como trámite previo a la aplicación de una sanción.

Igual procedimiento se verificará cuando el personal sea sorprendido en falta por un funcionario más antiguo y, por tal razón, sea pasado a presencia de su jefatura con facultades disciplinarias.

Las faltas que no se adviertan de manera indubitada, o bien, que el inculpado no confiese su responsabilidad, deberán ser esclarecidas a través de una investigación, la que se someterá, en lo pertinente, a las normas contenidas en el Reglamento de Sumarios Administrativos, constando su declaración indagatoria por escrito, como sus descargos y recursos. En caso que el inculpado se niegue a prestar declaración indagatoria, o bien, no concurra a la citación efectuada con tal objeto, se dejará constancia del hecho y de la circunstancia de haber sido convocado a la diligencia, continuándose con la tramitación de la indagación administrativa.

Con todo, cuando se trate de hechos de tal naturaleza que importen la comisión de infracciones disciplinarias graves, o bien, supongan el otorgamiento de beneficios al personal o sus familiares, se procederá a la instrucción de un sumario administrativo.

También, antes de aplicar la sanción, el superior con potestad disciplinaria tendrá la obligación de verificar, personalmente, la forma como ésta incidirá en el próximo proceso calificatorio y clasificatorio del afectado, para lo cual deberá revisar la clasificación del año anterior, e incluso las restantes sanciones aplicadas en el año calificatorio.

Y, en su artículo 14, dispone que en los casos en que un Jefe llamado a resolver sobre una falta estime que ésta merece mayor castigo que el que por sus atribuciones puede imponer, pondrá los hechos en conocimiento del superior inmediato para que aplique la sanción que proceda. 8°.- Que, como es fácil advertir, a partir de la normativa transcrita se concluye que, en general, la potestad disciplinaria que habilita a la recurrida para sancionar hechos que puedan constituir infracción a la reglamentación señalada, es de aplicación restrictiva y sólo tiene lugar cuando tales hechos se verifiquen en el contexto que contiene la normativa ya transcrita.

En efecto, el Reglamento Orgánico de la Escuela de Carabineros de Chile, Nº 4, en su artículo 49, si bien dispone que la Dirección de la Escuela podrá eliminar a los Aspirantes a Oficiales por alguna de las siguientes causas, entre las cuales se encuentra la utilizada en la resolución cuestionada, que es la de la letra c), por conducta mala o indisciplina, esto debe complementarse con el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nº 11, que en su artículo 12, señala expresamente una hipótesis de constatación directa, como es la de establecerse fehacientemente por la observación de la jefatura con facultades disciplinarias o la de que el personal sea sorprendido en falta por un funcionario más antiguo y, por tal razón, sea pasado a presencia de su jefatura con facultades disciplinarias, cuyo no ha sido el caso aquí propuesto. 9°.- Que, por otro lado, en todos aquellos casos en que las faltas no se adviertan de manera indubitada, o bien, que el inculpado no confiese su responsabilidad, cuyo ha sido el caso, deben necesariamente ser esclarecidas a través de una investigación, la que se someterá, en lo pertinente, a las normas contenidas en el Reglamento de Sumarios Administrativos, lo que se reitera cuando se trate de hechos de tal naturaleza que importen la comisión de infracciones disciplinarias graves, o bien, supongan el otorgamiento de beneficios al personal o sus familiares, se procederá igualmente a la instrucción de un sumario administrativo, pesquisa que no se ha iniciado en relación al recurrente de autos. 10°.- Que, en esencia, la única posibilidad de evitar la tramitación de un sumario administrativo era que la falta se encontrara fehacientemente acreditada, que es precisamente lo que no ha ocurrido aquí, desde que sólo existe una denuncia penal en la que ni siquiera figura como formalizado el recurrente de autos por parte del Ministerio Público. 11°.- Que, a la luz de lo expuesto se colige, entonces, que el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria por la autoridad policial educativa sólo puede recaer en hechos que tengan una vinculación objetiva con el plantel, ya sea determinada por la actividad o por el lugar, no resultando suficiente, entonces, la sola imputación vía denuncia sin formalización.

De ahí que, en ausencia de una norma estatutaria que expresamente faculte el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria en la forma que se viene indicando, la regla excepcional de competencia que prevé el citado reglamento debe leerse en función de lo antes explicado, esto es, de que sólo puede ejercerse respecto de hechos graves o meritorios de protección acaecidos y comprobados fehacientemente y, que, además, tengan, naturalmente, una vinculación funcional–“contexto de actividades académicas”- con el plantel. 12°.- Que, de este modo, se concluye que la resolución materia de la presente acción constitucional incurre en un vicio de origen, dado por el exceso de atribuciones que se adjudica para sancionar los hechos no acreditados fehacientemente a que se refiere. 13°.- Que, en efecto, cabe reparar en que la resolución que motiva el presente recurso no contiene fundamentos respecto de la forma cómo se satisfacen las exigencias que contempla su propio reglamento para que resultare procedente ejercer las atribuciones que prevé, acaecidos fuera del recinto educacional y en el entorno íntimo de una relación de pareja. 14°.- Que, a mayor abundamiento, en ese estricto sentido, se concluye que la resolución sancionatoria es arbitraria, pues la extensión de la potestad disciplinaria de la recurrida a una hipótesis excepcional, como es la que se ha venido tratando, se sigue que la conducta de la recurrida ha vulnerado los derechos constitucionales, susceptibles de resguardo por esta vía, que el número 2 y el inciso quinto del número 3,ambos del artículo 19, de la Constitución Política de la República, aseguran al recurrente.

El primero, porque se le ha hecho acreedor de una consecuencia jurídica que no resulta coherente a los hechos en que se la ha dado por partícipe.

Y el segundo, en tanto, debido a que ha resultado juzgado y sancionado, considerando medidas que sobrepasan los márgenes académicos, por hechos propios de la competencia de los tribunales establecidos por la ley, con lo cual la recurrida se ha constituido, desde este ángulo, a esos respectos, en una comisión especial, como quiera que carece de origen legal.

De esta forma, se hace procedente acoger el recurso y disponer una cautela coherente con lo aquí razonado, como se decidirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se decide que:

Se ACOGE el recurso de protección deducido y, en consecuencia, se decide lo siguiente:

Que, se DEJA SIN EFECTO la Resolución Exenta Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 1 de agosto de 2025, dictada por la Coronel Cristina nombre reservado, Directora de la Escuela de Carabineros de Chile, mediante la cual se había dispuesto la eliminación del alumno nombre reservado del Curso de Aspirantes a Oficiales de Orden y Seguridad de ese Plantel por la causal de "conducta mala" y, en su lugar, se dispone que esa misma institución seguirá impartiendo el curso de formación ya descrito respecto del recurrente autos.

Redacción del Ministro Sr. Alejandro Rivera M. Regístrese, comuníquese y archívese si o se apelare.

Ingreso Corte Protección Nº 18.342-2025.

Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Rivera Muñoz e integrada, además, por la ministra señora Sandra Araya Naranjo y el abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.