Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, doce de junio de dos mil veinte.

VISTOS:

PRIMERO: Que con fecha 28 de febrero del presente año, comparece nombre reservado, chofer, por sí, interponiendo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (en adelante, nombre reservado), por haber rechazado su recurso de reconsideración, interpuesto en contra de la resolución que rechazó el pago de su licencia médica.

Explica que padece depresión, motivada por un accidente sufrido por su hija, consistente en haberse quemado, en circunstancias en que él estaba a cargo de su cuidado, lo que ha generado que su pareja lo culpe a él, provocándose el quiebre de la relación. Su hija estuvo con riesgo vital, lo que ha agravado su situación en el trabajo. En éste tenía problemas, porque la empresa en que presta servicios como chofer de Transantiago, Express Santiago, no le ha otorgado el trabajo para el que fue contratado. Así, menciona que ha reclamado ante la Inspección del Trabajo, pues fue contratado para prestar servicios en la comuna de Peñalolén y lo destinaron a la comuna de La Reina, rechazando la máquina que le pasaron para operar, pues no estaba en buenas condiciones.

Indicó que fue notificado del rechazo de la nombre reservado el día 25 de febrero del año en curso, aportando el dictamen respectivo.

Solicita evaluar sus licencias y pagarlas lo antes posible.

SEGUNDO: Que informó el abogado Tomás Garró Gómez, en representación de la nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción, primeramente por ser extemporáneo el recurso. Sostiene que el recurso se dirige contra la Resolución Exenta N° R-01-IBS-15093-2020, de 25 de febrero de 2020, que rechazó un recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente el 2 de enero último, en contra del Oficio N° R-01-DASU-74003-2019, de 19 de diciembre de 2019. Este último oficio se pronunció, a su vez, respecto de un recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente el 10 de diciembre de 2019, no dándole tramitación porque no se acompañaron antecedentes médicos. Así, el recurrente tuvo conocimiento de lo dictaminado por la nombre reservado el 10 de diciembre de 2019, por lo que, habiéndose interpuesto la presente acción el 26 de febrero último, se concluye que el recurso es extemporáneo.

En subsidio, respecto del fondo, indica primeramente que una de las materias de competencia de la nombre reservado es resolver los reclamos interpuestos en contra de las resoluciones de la COMPIN, de acuerdo al artículo 2 letra c) de la Ley N° 16.395.

Luego, sostiene que en el caso del recurrente, el 15 de noviembre de 2019 recurrió ante la nombre reservado, reclamando contra la resolución de la COMPIN de la Región Metropolitana, que confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 16 de septiembre de 2019, por reposo injustificado.

Prosigue, exponiendo que recabados los antecedentes médicos, previo estudio por profesionales médicos, la nombre reservado mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-67577-2019, de 5 de diciembre de 2019, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica, fundada en que el reposo es injustificado, ya que se autorizaron previamente 139 días, lo que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico.

Continúa diciendo que el 10 de diciembre de 2019, el recurrente solicitó reconsideración de la resolución indicada, sin acompañar antecedentes nuevos de ningún tipo, razón por la cual se rechazó el recurso, mediante Oficio N° R-01-DASU-74003-2019, de 19 de diciembre de 2019. Luego, el 2 de enero de este año, nuevamente el recurrente solicitó reconsideración, aportando nuevos antecedentes. En este punto, previa nueva revisión de los antecedentes médicos por parte de los médicos de la nombre reservado, se dictó la resolución recurrida, Resolución Exenta N° R-01-IBS-15093-2020, de 25 febrero del año 2020, confirmando lo antes resuelto, por no encontrarse justificado el reposo.

En cuanto a la justificación del acto, señala que la nombre reservado ha actuado conforme a la esfera de su competencia y de acuerdo a las normas que regulan la licencia médica. Hace presente que los antecedentes del recurrente dan cuenta que la médico psiquiatra nombre reservado dejó constancia en la ficha médica respectiva, que el recurrente es un trabajador de 43 años, cuya licencia fue emitida por el médico general nombre reservado, con diagnóstico de depresión, con reposos previos por salud mental en el año 2015 y 2017, acumulando un total de 199 días de reposo por causa psiquiátrica, de los cuales 139 días se autorizaron inmediatamente antes de la licencia rechazada. En el mismo informe, se estableció que hay una licencia médica posterior a la reclamada, rechazada y que se tuvieron a la vista los siguientes antecedentes: 1) Informe de médico tratante, con diagnóstico de trastorno depresivo, ideas suicidas, trastorno de personalidad; en el mes de mayo se lee “desánimo e ideas suicidas ante problemas laborales”. No consta tratamiento, evolución o planes; 2) Informe psicológico donde consta diagnóstico de episodio depresivo y ansiedad generalizada, se sugiere seguimiento; 3) Receta de Sertralina, 100 mg., Ácido Valproico, 1 gramo; Quietapina, 25 mg., Zolpidem, 10 mg. En septiembre se agrega Bupropion.

La médico indicó que los antecedentes entregados son escasos, escuetos y vagos, que sólo permite aclarar inicialmente la complejidad del cuadro del reclamante, pero no especifica el impacto funcional de los síntomas, su evolución o la necesidad de mayor reajuste de tratamiento farmacológico y/ psicoterapéutico.

En cuanto al derecho, explica que la incapacidad laboral puede ser permanente o transitoria, conforme al Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del año 2005 y el Decreto Supremo N° 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada, puede dar derecho al pago del subsidio, regulado en el Decreto con Fuerza de Ley N° 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo. Luego alude al derecho a la licencia médica, regulado en el artículo 149 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del año 2005, del Ministerio de Salud. Después hace referencia al procedimiento de autorización de las licencias médicas, facultades de la nombre reservado, para finalmente indicar que no existen garantías fundamentales vulneradas, por lo que solicita el rechazo de la acción.

TERCERO: Que, por último, informó la COMPIN, indicando que se resolvió rechazar dos licencias médicas del recurrente: la licencia médica N° RUT reservado y la N° RUT reservado, por un total de 60 días, a contar del 16 de septiembre de 2019, por estimar que el reposo no se encuentra justificado. En lo demás, reitera lo señalado por la nombre reservado, indicando que el recurrente, lisa y llanamente, no cumple con los criterios indicados en el artículo 4 del Decreto N° 7, del año 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas, ya que adjunta informe médico insatisfactorio, en el cual no se hace mención de la escala de gravedad, fecha probable de alta médica, ni recuperabilidad. Indica que se ha autorizado reposo por 139 días, sin antecedentes de derivación a especialista psiquiátrico en este periodo. Finalmente, que no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo previamente autorizado.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

QUINTO: Que el numeral 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, establece: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

SEXTO: Que de los antecedentes aportados al proceso, es posible establecer que la decisión contra la cual se reclama en el libelo de protección es la Resolución Exenta N° R-01-IBS-15093-2020, dictada con fecha 25 de febrero de 2020, que rechazó un recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente en contra de la Resolución contenida en el Oficio N° R-01-DASU-74003-2019, de fecha 19 de diciembre de 2019 la que, a su vez, rechazó otro recurso de reconsideración promovido por el actor el 10 de diciembre de 2019.

De lo anotado precedentemente, es posible concluir que el recurrente tomó conocimiento de la decisión que rechazó el pago de su licencia, al menos, desde el día 10 de diciembre de 2019, fecha en la que interpuso su primer recurso de reconsideración, por lo que, habiéndose interpuesto la presente acción el 26 de febrero del presente año, lleva a concluir que ésta se promovió de manera extemporánea, en relación con el numeral 1 del Auto Acordado reseñado en el considerando anterior, razón por la cual se rechazará esta acción de protección.

SÉPTIMO: Que, atendido lo señalado en el considerando anterior, se omite pronunciamiento respecto de las demás alegaciones efectuadas por la recurrida.

OCTAVO: Que no se condenará en costas al recurrente, estimándose que ha litigado con motivo plausible, conforme a lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y siguientes de la Constitución Política de la República, Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales y demás normas pertinentes, se rechaza sin costas, la acción deducida.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 18338-2020.

En Santiago, a doce de junio de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.