nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S.A

C.A. de Santiago Santiago, doce de noviembre de dos mil veinticinco.

Al escrito folio 12: a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, ciudadana colombiana, interponiendo recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A., por cuanto ésta habría incurrido en un acto ilegal y arbitrario al rechazar la devolución de la totalidad de los fondos previsionales acumulados en su cuenta individual, actuación que estima vulnera la garantía constitucional del derecho de propiedad, consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se ordene a la recurrida proceder a la entrega íntegra de dichos fondos y adoptar las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Expone haber ingresado al país en el año 2011, instalándose de manera regular, formando familia y desarrollándose laboralmente en el ámbito de agencias de viajes, desempeñándose como técnico contable. Señala que, el 24 de febrero de 2016, celebró contrato de trabajo con la empresa Inversiones La Casa del Viaje SpA, ejerciendo el cargo de Gerente General, manteniendo cotizaciones previsionales en AFP PlanVital desde aquel momento, siendo además, accionista y representante legal de dicha empresa.

Refiere que, el 1 de junio de 2024, suscribió anexo de contrato en el cual expresó su voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional de su país de origen, Colombia, específicamente en las instituciones Colfondos S.A. y CAJACOPI EPS SAS, cumpliendo así con los requisitos contemplados en la Ley N° 18.156.

Indica que, en diversas oportunidades, solicitó ante AFP PlanVital la devolución de sus fondos previsionales, acompañando la documentación exigida para tales efectos. Sin embargo, tales solicitudes habrían sido rechazadas, fundándose en que existiría una ausencia de relación laboral efectiva, debido a la simultaneidad de las calidades de socia mayoritaria, representante legal y trabajadora dependiente, lo que a juicio de la AFP impediría reconocer el vínculo de subordinación y dependencia exigido.

Sostiene que dicho razonamiento constituye un exceso de atribuciones por parte de la AFP, toda vez que la determinación de la existencia o inexistencia de una relación laboral corresponde exclusivamente a los Juzgados de Letras del Trabajo, no siendo facultad de la administradora revisar, calificar o cuestionar el contenido o naturaleza de la relación contractual presentada. Agrega que la Ley N° 18.156 únicamente exige la existencia de un contrato de trabajo y la manifestación de la voluntad de mantener la afiliación extranjera, sin contemplar como requisito la evaluación de la subordinación y dependencia.

Arguye que la actuación de la recurrida infringe no solo el texto legal mencionado, sino también las instrucciones contenidas en la Circular N° 553 de la Superintendencia de Pensiones, que establece el procedimiento administrativo para la devolución de fondos previsionales a trabajadores extranjeros, regulando la documentación exigible y los plazos de tramitación, los cuales estima no fueron respetados.

Por estas razones, solicita se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene a la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A. proceder a la devolución total de los fondos previsionales contenidos en su cuenta individual, adoptándose las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que, al evacuar informe la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A, solicita el rechazo del recurso, con expresa condena en costas, fundando su petición, en primer lugar, en que la solicitud de devolución de fondos previsionales fue aprobada solo de manera parcial por cuanto la recurrente no habría acreditado una manifestación válida de voluntad para mantener su afiliación previsional en el extranjero. Además, la situación jurídica de la actora, quien ostentaba la doble calidad de socia mayoritaria con facultades de administración y simultáneamente trabajadora de la sociedad empleadora, excluye la existencia de una relación laboral bajo subordinación y dependencia, requisito esencial para acceder a los beneficios de la Ley N°18.156, y por último, el acto impugnado no constituye una decisión definitiva, siendo perfectamente subsanable mediante la presentación de antecedentes complementarios, por lo que el recurso no constituye una vía idónea para impugnarlo.

Expone que la solicitud de devolución de fondos previsionales presentada por la recurrente el 10 de julio de 2025 fue aprobada parcialmente debido a que no se acompañó una manifestación clara y consistente de mantener su afiliación en régimen previsional extranjero, exigencia prevista por la letra b) del artículo 1° de la Ley N°18.156. Dicha manifestación debe constar expresamente en el contrato de trabajo o en un anexo suscrito durante la relación laboral, lo que, según la recurrida, no ocurrió de manera inequívoca en el caso de autos.

Asimismo, indica que de los antecedentes acompañados resultó que la recurrente, hasta agosto de 2024, detentó la calidad de socia mayoritaria y representante legal de la sociedad empleadora, Inversiones La Casa del Viaje SpA. Tal circunstancia, conforme a reiterada doctrina administrativa de la Superintendencia de Pensiones y de la Dirección del Trabajo, impide reconocer la existencia de una relación de subordinación y dependencia, elemento indispensable para configurar la calidad de trabajadora dependiente, requisito exigido para la procedencia del beneficio previsto en la Ley N°18.156. De ello se concluiría que no resulta jurídicamente posible que una persona que controla y administra una sociedad figure simultáneamente como su trabajadora dependiente.

Además, sostiene que su actuación fue razonada, fundada y aplicada de manera uniforme respecto de todos los afiliados en igualdad de condiciones, lo que descarta cualquier elemento de arbitrariedad. Añade que la actuación impugnada no produce privación, perturbación o amenaza alguna a derechos fundamentales, puesto que la afiliada conserva la posibilidad de acompañar la documentación requerida y obtener, en su caso, el pago total solicitado. A este respecto, se hace valer un pronunciamiento de la Corte Suprema en que se señala que el rechazo de una solicitud por falta de antecedentes no constituye una resolución definitiva, sino un acto administrativo susceptible de subsanación.

Por lo anterior, solicita que el recurso sea rechazado en todas sus partes, con expresa condena en costas, al no configurarse acto ilegal o arbitrario atribuible a su parte.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar, destinadas a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en la misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto arbitrario e ilegal que impida, amague a perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, el acto que se reclama como ilegal y arbitrario corresponde a la negativa de la AFP PlanVital S.A de hacer entrega o devolución de los fondos previsionales depositados en la cuenta de capitalización individual de la recurrente. La recurrida justifica su decisión de estimar improcedente la petición de devolución de fondos previsionales, aduciendo que la recurrente, de nacionalidad colombiana, ostentaba, de forma simultánea, las calidades de representante legal, socia mayoritaria y trabajadora dependiente de la empresa con la que suscribió su contrato de trabajo, por lo que no se cumplían las exigencias de subordinación y dependencia, lo cual constituye un requisito esencial para acceder a los beneficios contemplados en la Ley N°18.156.

QUINTO: Que, el artículo 1° de la Ley N°18.156, sobre el régimen excepcional de exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten, dispone que “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

Asimismo, el artículo 7° del mismo cuerpo legal, estipula que “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

SEXTO: Que, como se observa, la normativa antes transcrita establece un régimen excepcional que permite a trabajadores extranjeros obtener la devolución de fondos previsionales, cumpliendo determinadas exigencias.

Es la excepcionalidad del régimen previsto en la Ley N°18.156, que permite el retiro de fondos previsionales, que obliga a interpretar sus normas de forma restrictiva, aspecto en el que resulta relevante atender a la exigencia de encontrarse frente a un trabajador extranjero, determinación que obliga atender al cumplimiento de las exigencias de subordinación y dependencia que son connaturales al trabajador conforme con el artículo 3 letra b) del Código del Trabajo y los dictámenes de la Dirección del Trabajo, ideas han sido replicadas en las instrucciones dadas por la Superintendencia de Pensiones a las Administradoras de Fondos de Pensiones, sin que pueda emplearse el estatuto normativo previsto de forma excepcionalísima en la Ley N°18.156 por parte de quienes presentan un contrato de trabajo con una entidad de la cual son socios mayoritarios con facultades de representación y administración, puesto que éstos tienen la opción de no afiliarse al sistema previsional de nuestro país sin suscribir el contrato.

SÉPTIMO: Que, asentado lo anterior, de la revisión de los antecedentes acompañados por la recurrente y de la documentación remitida por la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A., se constata que la actora mantuvo hasta el mes de agosto de 2024 la calidad de socia mayoritaria y representante legal con facultades de administración de la sociedad empleadora Inversiones La Casa del Viaje SpA, razón por la que no puede optar, en calidad de trabajadora extranjera, al retiro de los fondos previsionales conforme con la Ley N° 18.156 .

OCTAVO: Que, en las condiciones descritas, no es posible advertir ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de la autoridad recurrida, por cuanto se ha constatado que ha actuado conforme a la normativa vigente, exigiendo que los antecedentes cumplan con lo establecido en la ley, de manera tal que al no configurarse el supuesto de hecho básico de la acción que se contempla en la acción consagrada en el artículo 20 de la Carta fundamental, esta debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-18192-2025.