nombre reservado con ZURICH CHILE SEGUROS DE VIDA S.A

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos comparece el abogado don Antonio Olivares Contreras, en representación de don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, la Tesorería General de la República y la empresa Zurich Chile Seguros de Vida S.A. (en adelante Zurich), por distintos actos relacionados con el cobro del impuesto asociado a un retiro de ahorro previsional voluntario informado por esta última.

Expresa que tomó conocimiento de los hechos al momento de realizar su declaración de impuestos correspondiente al año tributario 2021, procediendo a denunciarlos al Ministerio Público, órgano que determinó que terceros suplantaron su identidad, obtuvieron claves de acceso y traspasaron sus fondos a otra cuenta abierta al efecto. Ello motivó la interposición de una acción ante el Segundo Juzgado de Policía Local de Providencia, que dictó sentencia condenatoria y, en definitiva, impuso a Zurich una multa de 80 Unidades Tributarias Mensuales y el pago de un daño emergente por $27.194.053, todo por haberse incurrido en una infracción a la Ley de Protección al Consumidor Nro. 19.496.

Manifiesta que, a pesar de lo anterior, el Servicio de Impuestos Internos y la Tesorería General de la República han persistido en cobrarle el monto de $8.401.547 por concepto de impuesto único, motivados en la emisión, por parte de Zurich, de la declaración jurada Nro. 1899 folio 8091817, de 6 de junio de 2023, donde informó que el actor habría realizado el retiro de ahorros acogidos al beneficio tributario del inciso primero del artículo 42 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, con una retención del 15%.

En este contexto, el Servicio de Impuestos Internos, además, desestimó una petición administrativa de postergación del Pago Provisional Mensual asociado al supuesto retiro, a través de correo electrónico de 7 de julio de 2025.

Estima que la situación descrita resulta ilegal, arbitraria y vulneratoria de su derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 Nro. 2 de la Carta Fundamental, por cuanto se le obliga a soportar en su patrimonio el pago de impuestos, como si hubiese realizado un retiro, en circunstancias que ello no es efectivo. Asimismo, se conculca su derecho de propiedad del numeral 24 de esa disposición, en tanto la aseguradora se niega a modificar su declaración jurada n.° 1899 y ello provoca una disminución de su patrimonio por el consecuente pago del impuesto asociado.

Solicita, en definitiva, que se ordene al Servicio de Impuestos Internos y a la Tesorería General de la República abstenerse de cobrar los impuestos por el retiro de ahorro previsional voluntario y, además, se disponga que Zurich debe rectificar la declaración jurada n.° 1899 ya singularizada, a fin de que no se vea compelido al pago de impuestos por el retiro informado, con costas.

Segundo: Que informa la Tesorería General de la República y solicita la inadmisibilidad del recurso o, en subsidio, su rechazo.

Alega, en primer lugar, la falta de legitimación pasiva, por cuanto obró en cumplimiento de un deber legal al proceder al registro del impuesto adeudado en la cuenta única tributaria del contribuyente y al consiguiente cobro de la deuda, que había sido previamente girada por el Servicio de Impuestos Internos, de lo cual se colige que el acto que se califica de ilegal o arbitrario no le es imputable.

Añade la extemporaneidad del recurso, por cuanto el acto que lo funda es la respuesta entregada por el Servicio de Impuestos Internos el 7 de julio de 2025, que rechazó postergar el pago del impuesto, en circunstancias que el propio actor expresa que tomó conocimiento de aquello que califica de ilegal o arbitrario con motivo de su declaración de impuestos del año tributario 2021, de modo que se busca abrir un nuevo término para recurrir, aun cuando el plazo se encuentra vencido.

En cuanto al fondo, niega la existencia de un acto ilegal o arbitrario de su parte, por cuanto se ha limitado al estricto ejercicio de sus facultades, a través del registro del giro emitido por el Servicio de Impuestos Internos, careciendo de conocimiento sobre los motivos de dicho cargo, en tanto su competencia se restringe a la recaudación del tributo y al cobro ejecutivo del mismo.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que el 29 de septiembre de 2025 el contribuyente solucionó la deuda, por lo que se dejó sin efecto la ejecución.

Tercero: Que, asimismo, emitió informe el Servicio de Impuestos Internos, detallando el contexto de emisión de la liquidación y el giro del impuesto único por retiro de ahorro previsional voluntario, correspondiente al año tributario 2021, actos que no fueron reclamados por el contribuyente, quien solo presentó una petición administrativa de postergación del pago del impuesto, desestimada el 7 de julio de 2025.

Alega la falta de legitimación pasiva, por cuanto se solicita que el Servicio de Impuestos Internos se abstenga de cobrar los impuestos, confundiendo las funciones propias de esta recurrida, quien carece de la facultad legal para ejecutar o administrar un cobro que corresponde a la Tesorería General de la República.

A continuación, solicita el rechazo del recurso por haber sido interpuesto de forma extemporánea, toda vez que el acto que determinó las diferencias impositivas respecto de las cuales se alza el contribuyente, es la liquidación de 17 de abril de 2024, notificada el 29 de julio del mismo año, de modo que el término para deducir la presente acción constitucional se hallaba vencido al momento de su interposición.

Esgrime que esta tampoco constituye la vía idónea para conocer del fondo del asunto planteado, el cual es propio del reclamo contenido en los artículos 124 y siguientes del Código Tributario.

En cuanto al fondo, plantea que goza de facultades de aplicación y fiscalización de todos los impuestos cuyo control no esté encomendado por ley a una autoridad diferente, razón por la cual no actúa con abuso o arbitrariedad cuando procede a la aplicación y fiscalización administrativa de las disposiciones tributarias. En el presente caso , se pronunció de manera fundada en el contexto de la revisión de la actuación fiscalizadora solicitada por el contribuyente, dando cuenta de las razones que hacían improcedente la petición, relacionadas con la omisión en declarar el impuesto único por retiro de ahorro previsional voluntario, a pesar de haberse informado éste en la declaración jurada presentada por Zurich. Si bien el contribuyente negó el retiro y acompañó copia de la sentencia de primera instancia dictada por el Segundo Juzgado de Policía Local de Providencia, que había establecido un fraude al respecto, no se encontraba firme al momento de la petición.

Por otra parte, asegura que la declaración jurada n.° 1899 emitida por Zurich no ha sido modificada, como tampoco se acreditó que los dineros que figuran como retirados de la cuenta de ahorro previsional voluntario, hayan sido reintegrados.

En consecuencia, dado que la actuación del Servicio de Impuestos Internos se ha limitado a determinar las diferencias impositivas del caso, estima que no existe la vulneración de garantías alegada.

Cuarto: Que también evacuó informe Zurich Chile Seguros de Vida S.A., solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Luego de alegar la extemporaneidad en los mismos términos que las recurridas anteriores, esgrime la falta de legitimación pasiva, por cuanto a su parte se le imputa como ilegal y arbitrario el hecho de no haber modificado la declaración jurada Nro. 1899 que comunicó al Servicio de Impuestos Internos un retiro del fondo de ahorro previsional voluntario del actor, circunstancia que lo obligaría al pago de tributos por un acto que afirma no haber realizado, en circunstancias que la empresa no ostenta potestades tributarias y presentó la señalada declaración en estricto cumplimiento de sus obligaciones de información.

En este sentido, no existe norma alguna que lo faculte u obligue a rectificar declaraciones juradas ya presentadas, en razón de un fraude aun no establecido en sentencia firme.

Agrega que la materia planteada resulta propia del procedimiento especial regulado por el artículo 155 del Código Tributario y, adicionalmente, del procedimiento general de reclamación tributaria para impugnar la liquidación respectiva, añadiendo que, de manera previa, se dedujo un recurso de protección por los mismos hechos, que fue rechazado por la Corte de Apelaciones de La Serena bajo el Rol Nro. 932-2021.

En cuanto al fondo, señala que la declaración jurada Nro. 1899 fue emitida en cumplimiento de sus obligaciones legales, puesto que informó operaciones efectivamente registradas en sus sistemas y respecto de las cuales el contribuyente ya pagó el impuesto asociado, de todo lo cual se sigue que no se configura una vulneración de garantías en los términos que se ha alegado.

Quinto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Sexto: Que, como cuestión preliminar y en lo que dice relación con la alegación de extemporaneidad planteada por las recurridas, corresponde tener en consideración que el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá́ interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos, contados desde el hecho que lo motiva o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Séptimo: Que, en el presente caso, si bien la actora sitúa el inicio del término para recurrir en el 6 de junio de 2025, oportunidad en que se rechazó por el Servicio de Impuestos Internos su solicitud de postergación del pago del impuesto asociado al retiro de fondos previsionales, lo cierto es que la perturbación que se denuncia, consistente en el cobro de un tributo cuyo hecho gravado el actor niega, ha producido sus efectos de manera continua, permaneciendo vigente a la época de interposición de la acción, razón suficiente para concluir que ésta ha sido presentada dentro del plazo regulado al efecto.

Octavo: Que, a continuación, interesa a esta Corte destacar que no se observa del tenor del recurso una confusión en relación con las potestades de cada una de las recurridas y, por el contrario, son distintas las actuaciones que se les imputan, siempre en el marco de los mismos hechos que, conjuntamente, dieron origen al cobro del tributo que se impugna.

En efecto, se reprocha de Zurich la omisión de rectificar la declaración jurada Nro. 1899, folio Nro. 8091817, de 6 de junio de 2023, por intermedio de la cual informó al Servicio de Impuestos Internos un retiro de fondos previsionales de la cuenta del actor, en circunstancias que, de manera posterior, se estableció a través de una sentencia judicial –ejecutoriada a esta fecha– que no había sido realizado por él, sino que fue objeto de un fraude.

A continuación, del Servicio de Impuestos Internos se cuestiona haber mantenido la postura manifestada al momento de la liquidación y posterior giro del tributo, en orden a que éste resultaba procedente por atribuir al contribuyente la realización del mencionado retiro, sobre la base de lo informado por la institución administradora.

Finalmente, de la Tesorería General de la República se ataca la circunstancia de haber procedido con el cobro del impuesto en cuestión.

En consecuencia, hallándose debidamente delimitadas las imputaciones que el recurso efectúa a cada una de las recurridas, dentro de un ámbito de actuación que les resulta propio, corresponde descartar las alegaciones de falta de legitimación pasiva planteadas por cada una de ellas.

Noveno: Que, asentado aquello sobre lo cual debe recaer el análisis que corresponde realizar a esta Corte, respecto de la recurrida Zurich, si bien es efectivo que la declaración jurada Nro. 1899 fue emitida en su oportunidad con los antecedentes de que ella disponía, el 17 de diciembre de 2025 se dictó por esta Corte la sentencia definitiva de segunda instancia en autos Rol Nro. 1553-2023 que, en lo pertinente, confirmó la decisión del Juzgado de Policía Local de Providencia, que condenó a Zurich al pago de una multa por la infracción a la Ley Nro. 19.496, consistente en haber actuado negligentemente en la entrega a un tercero de los dineros que el recurrente poseía por concepto de ahorro previsional voluntario.

Aun cuando dicho pronunciamiento quedó firme con posterioridad a la interposición de la presente acción constitucional, se observa que la empresa recurrida ha mantenido un estado de pasividad hasta la fecha y, en efecto, en estrados su representante manifestó desconocer las razones por las cuales no se ha procedido a la rectificación de la indicada declaración jurada, a pesar de haber tomado conocimiento oportuno de la resolución judicial y sus términos, anteriormente detallados.

Décimo: Que, en este escenario, aparece que la omisión en rectificar la declaración jurada Nro. 1899 resulta arbitraria, por cuanto carece de justificación razonable, ante la evidencia de haberse establecido a través de una sentencia firme que aquello que se informó por su intermedio al órgano fiscalizador no es efectivo.

Tal omisión resulta vulneratoria del derecho de propiedad del recurrente, consagrado en el artículo 19 Nro. 24 de la Carta Fundamental, toda vez que ha provocado, por parte del Servicio de Impuestos Internos, la liquidación y giro del impuesto correspondiente a un hecho gravado que no se había verificado por el contribuyente y, consecuentemente, que la Tesorería General de la República mantuviera vigente su cobro compulsivo hasta que medió el pago, todo lo cual amerita que esta Corte adopte medidas respecto de la mencionada sociedad recurrida, para el restablecimiento del imperio del derecho, según se resolverá.

Undécimo: Que, en lo concerniente al Servicio de Impuestos Internos, el artículo 1° del Decreto con Fuerza de Ley Nro. 7, del año 1980, que fija su ley orgánica, dispone que le corresponde “(…) la aplicación y fiscalización de todos los impuestos internos actualmente establecidos o que se establecieren, fiscales o de otro carácter en que tenga interés el Fisco y cuyo control no esté especialmente encomendado por la ley a una autoridad diferente”, precepto de cuyo tenor se sigue que está recurrida, al liquidar y luego girar el tributo, ha obrado legalmente conforme a sus facultades y fundada en la información que le ha entregado Zurich en su calidad de órgano fiscalizado, la cual, tal como ya se adelantó, no ha sido rectificada como tampoco objeto de alguna petición administrativa que permita su variación, circunstancias que excluyen una ilegalidad o arbitrariedad en su actuar, máxime si se tiene en consideración que se desconoce si los dineros retirados, al cumplirse la sentencia dictada en favor del actor, serán reintegrados por éste en la aseguradora o no.

Duodécimo: Que la misma situación se observa respecto de la Tesorería General de la República, que ha procedido al cobro del impuesto girado conforme a la información remitida por el Servicio de Impuestos Internos, en virtud de sus potestades recaudatorias contempladas en el artículo 2° del Decreto con Fuerza de Ley Nro. 1, del año 1994, de modo que tampoco puede predicarse ilegalidad o arbitrariedad de sus actuaciones.

Décimo tercero: Que, por tanto, el recurso será acogido únicamente respecto de Zurich Chile Seguros de Vida S.A., en los términos que se dirán a continuación.

Décimo cuarto: Que, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 11° del Auto Acordado de la Corte Suprema que rige la materia, no se condenará en costas a ninguna de las partes.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se decide que:

I.- Se acoge el recurso de protección deducido en representación de don nombre reservado, sólo en cuanto se dispone que la recurrida Zurich Chile Seguros de Vida S.A. deberá proceder, dentro del término de diez días contados desde la ejecutoria de la presente sentencia, a la rectificación de la declaración jurada Nro. 1899, folio Nro. 8091817, de 6 de junio de 2023, en cuanto por ella se informó que el recurrente procedió al retiro de los fondos de la cuenta de ahorro previsional voluntario que mantiene en dicha entidad.

II.- Cada parte pagará sus costas.

Acordada con el voto en contra del ministro suplente Matías de la Noi Merino, quien estuvo por rechazar la presente acción cautelar teniendo únicamente presente que fue interpuesta extemporáneamente, puesto que, aun computando el término para recurrir desde el 7 de julio de 2025 -como pretende la actora-, el plazo de 30 días que prevé el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, alcanzó a transcurrir íntegramente antes de que se presentara el recurso el 7 de agosto del mismo año.

Regístrese y archívese.

Rol Corte Nro. 17.784-2025 (Protección)