nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, ocho de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña Makarena García Dinamarca, abogada, en representación de doña nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantía constitucionales de derecho de propiedad y protección a la salud establecidos en el artículo 19° N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Menciona que la recurrente padece de cuadros de depresión recurrente de larga data, historial de mala respuesta a los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina ISRSS. Añade que reingresa nuevamente a programa salud mental Cesfam Maffioletti en agosto 2023 donde es derivada a COSAM por sospecha de trastorno bipolar, que se realizaron los estudios descartándose dicha patología. Relata que gran parte de su patología es producto de alteración del EJE 2 y desde el 2022 alteraciones agudas al Eje 1. Afirma que inicia tratamiento farmacológico y psicoterapia por lo cual requería licencia médica y que las licencias médicas fueron extendidas por el médicos, quienes certificaron la necesidad de otorgar la licencia médica.

Menciona que la recurrente fue notificada que se rechazaron sus licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 74 días a contar del 24 de agosto de 2023, por reposo no justificado, ante lo cual procedió a la realización de las apelación respectiva, ante COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, la cual fue rechazada por COMPIN indicando que estaba justificado el rechazo de sus licencias médicas, ante lo cual interpuso reclamo para ante la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, la cual mediante dictamen N° R-01-IBS-43908-2024 de fecha 18 de marzo de 2024 confirmo lo resuelto por la COMPIN RM ante lo que se interpuso vía reconsideración un reclamo el cual fue resuelto mediante Exenta N° R-01-IBS-101203-2024 de fecha 27 de junio de 2024.

Expone que la Superintendencia concluyó que solo el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado y que respecto a las demás, no se encontraba justificado, basándose en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 142 días por la misma patología, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución. Menciona que la autoridad determinó que las evaluaciones realizadas al cuadro clínico a nivel de especialidad no determinan un requerimiento de ajustes al plan de tratamiento concordantes con el requerimiento de mantención del reposo en base al impacto funcional originado por la sintomatología.

Afirma que no se comprende ni entiende, el cambio de criterio entre la primera licencia y las demás, y que se haya establecido el reposo injustificado sin ser sometido ni siquiera a un peritaje. En ese sentido, hace mención a lo dictado por la Excma. Corte Suprema en los autos N° 32.861-2022.

Sostiene que la decisión de la recurrida de rechazar las licencias médicas objeto de este recurso, no se apoya en ningún elemento de convicción objetivo que lleve a estimar racionalmente que el reposo ordenado por el médico no se encuentra justificado. Añade que existen antecedentes suficientes avalado por un informe suscrito por un especialista en el área, distintos antecedentes clínicos aportados por el recurrente, de manera que resulta una conducta diligente por su parte a fin de evitar precisamente el rechazo posterior de las licencias.

Concluye, que el acto ilegal y arbitrario amenaza, perturban y privan el legítimo ejercicio del derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad.

Solicita, por tanto, dejar sin efecto la Resolución Administrativa individualizada y decretar que se aprueben las licencias médicas rechazadas, ya individualizadas, teniendo por justificado el reposo médico decretado, ordenar su pago y todos los derechos que emanan de dicha aprobación, con costas.

Acompaña a su recurso: 1.- Resolución Exenta N° R-01-IBS-101203-2024 de fecha 27 de junio de 2024. 2.- Informe de fecha 12 y 15 de enero de 2024. 3.- Informe médico de fecha 16 de noviembre y 22 de septiembre de 2023. 4.- Informe de atenciones.

SEGUNDO: Que evacuado el informe por don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo de la presente acción cautelar, con expresa condena en costas.

Menciona que la recurrente con fecha 27 de marzo de 2024, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-43908-2024 de fecha 18 de marzo de 2024, mediante el cual se había confirmado lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 74 días de reposo a contar del 24 de agosto de 2023, por considerar que el reposo prescrito por el médico tratante no estaba justificado.

Afirma que ante la solicitud de reconsideración de la recurrida, su representada mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-43908-2024, de 18 de marzo de 2024, decidió confirmar el rechazo de las licencias médicas ya individualizadas. Añade que dentro de los documentos que tuvo a la vista fue la Cartola Médica del Servicio de Salud respectivo, el cual se indicó que: “Adjunta informe médico no protocolizado, con diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral.”

Señala que ante un nuevo estudio, a propósito de un recurso de la recurrente, instruyo autorizar solo la licencia médica N° RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto a los otras dos. Destaca que estudiado el caso por la médico psiquiatra nombre reservado, evacuo un informe complementario, que entre sus conclusiones determinó que: “…No se cuenta con factores de complejidad asociados a la evolución ni requerimientos de ajustes relevantes del plan del tratamiento en contexto de un cuadro con Impacto mayor en la sintomatología. Considerando se trata de cuadro manejado a nivel primario que contó con evaluación de especialidad en agosto de 2023 descartándose un nivel de complejidad para especialidad, se considera que sería posible acoger primera Lm hasta el 22 de septiembre de 2023, y rechazar el resto del reposo ya que no se contaría con requerimientos de ajustes del plan de tratamiento o de factores de complejidad asociados a la evolución o un nivel de impacto funcional relevante para la indicación de reposo…”

Manifiesta que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana.

Luego, hace mención al marco regulador de incapacidades laborales temporales y permanentes.

Asimismo, hace presente las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia y destaca que la actuación de este organismo se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Precisa que la pretensión de la parte recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento, ciertamente desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección en análisis, la que de por sí constituye una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes. Aclara que la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos.

Por último, hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

Acompaña junto a su informe: copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativo al caso de la parte recurrente de autos y que terminaron con las resoluciones exentas referidas.

TERCERO: Que informando don Alfredo Añazco González, abogado, en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana y a su vez en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, solicita el rechazo del recurso de protección deducido en contra de su representada, fundado en que no ha existido de esta última actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la parte recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

En efecto, menciona que luego de revisar el expediente administrativo de la recurrente, y la cartola médica, se desprende que a la usuaria se le rechaza la mencionada licencia, ya que no se dispone de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación de este reposo.

Afirma que, ante el recurso de reposición presentado al rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, la recurrente adjunto un informe médico no protocolizado, con el diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada pero sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice o escala de funcionalidad de una persona (GAF), sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral.

Sostiene que la recurrente presentó recurso de reposición por el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, en donde adjunta informe médico complementario, con el diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada, y que se encuentra en tratamiento médico con psicofármacos, pero sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, y sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral.

Añade que la recurrente concurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando por el rechazo confirmado por esta COMPIN R.M. de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, la cual confirmó el rechazo, a través de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-116364-2024, de fecha 24 de julio de 2024, argumentando que: “el reposo no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican psicoterapia con informe de proceso durante todo el periodo de reposo”.

Concluye, que las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes.

Acompaña a su recurso: Listado maestro de la usuaria.

CUARTO: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

QUINTO: Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas.

SEXTO: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

En efecto, el acto impugnado correspondió a Resolución Exenta N° R-01-IBS-101203-2024 de fecha 27 de junio de 2024 -notificada con esa misma fecha mediante correo electrónico-, que revocó el rechazo respecto a la licencia médica N° RUT reservado y confirma el rechazo de 2 licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 44 días, a contar del 23 de septiembre de 2023, por reposo no justificado, bajo el siguiente tenor:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 27 de marzo de 2024 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-IBS-43908-2024 de fecha 18 de marzo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 74 días a contar del 24 de agosto de 2023, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia médica reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico, en atención a la evaluación realizada a nivel de especialidad del cuadro clínico.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 142 días por la misma patología, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución. En efecto, las evaluaciones realizadas al cuadro clínico a nivel deespecialidad no determinan un requerimiento de ajustes al plan de tratamiento concordantes con el requerimiento de mantención del reposo en base al impacto funcional originado por la sintomatología.

RESUELVO:

Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N° RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”.

SÉPTIMO: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

OCTAVO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

NOVENO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

DÉCIMO: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

UNDÉCIMO: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

DUODÉCIMO: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

DÉCIMOTERCERO: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

DÉCIMOCUARTO: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido en lo principal de la presentación de fecha 27 de julio de este año, por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-17572-2024.