nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, por si, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (en adelante SUSESO), por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de sus licencias médicas mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-21247-2023 de 16 de febrero de 2023 mediante la cual la SUSESO se pronunció respecto del recurso de reconsideración interpuesto, no señalando en específico las garantías constitucionales vulneradas.

Expone que tiene múltiples diagnósticos traumatológicos y psiquiátricos con licencias médicas que lo respaldan desde el 12 de febrero de 2021, pero que con motivo de la pandemia fue imposible la atención por traumatología y le otorgaron la posibilidad de controlarse con médico general, motivo por el cual señala fueron rechazadas sus licencias médicas. Señala que lo anterior afectó de manera importante su integridad psíquica por las consecuencias económicas que lleva el rechazo de las licencias lo que además de provocarle un endeudamiento económico, le provocó trastorno de ansiedad, insomnio, crisis de pánico, sin poder trabajar además por sus problemas traumatológicos. Agrega que actualmente retomó sus actividades laborales, en septiembre de 2022, pero mantiene control de salud mental.

Sostiene que pandemia los médicos especialistas no estaban atendiendo por lo que solicita se ordene el pago de sus licencias médicas, o en su defecto, se ordene la revisión de sus antecedentes, en atención que de forma posterior tiene licencias médicas aprobadas. Solicita además se exija a la Comisión Médica revisora indicar la metodología o criterio aplicado al resolver el caso y que se conforme de forma diversa.

Segundo: Que, el presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN), evacuó informe, solicitando el rechazo del recurso.

Expone, que se resolvió rechazar las licencias médicas por reposo injustificado, y en virtud de los siguientes motivos: Licencia médica N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 12 de febrero de 2021 al 13 de marzo de 2021 y N° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 14 de marzo de 2021 al 12 de abril de 2021, ya que “adjunta IMT no protocolizado de médico del extrasistema sin exámenes imagenológicos, sin carnet de KNT3 o informe Kinesiólogo, sin DAU, sin hospitalización, sin derivar a especialista, sin certificado de lista de espera. Los antecedentes aportados no permiten concluir que la prolongación del reposo, más allá de los 240 días autorizados, cumpla un rol terapéutico”; N° 51102819-1, extendida por 30 días desde el 13 de abril de 2021 al 12 de mayo de 2021, y N° 52732974-4, extendida por 30 días desde el 13 de mayo de 2021 al 11 de junio de 2021, en atención que las licencias fueron “emitidas por médico general. Los antecedentes aportados no justifican que el reposo solicitado tenga un rol terapéutico”; N° 54170071-4, extendida por 30 días desde el 12 de junio 2021 al 11 de julio 2021 por reposo injustificado, ya que “no adjunta antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnóstico enunciado, más allá del periodo que ya ha sido autorizado previamente, sin plan de manejo, sin exámenes o imágenes, sin acreditar terapias de rehabilitación, sin FPA”; licencia médica N° 55553845-6, extendida por 30 días desde el 12 de julio 2021 al 10 de agosto de 2021, N° 56843287-8, extendida por 30 días desde el 11 de agosto de 2021 al 09 de septiembre de 2021 y N° 58538227-2, extendida por 15 días desde el 10 de septiembre de 2021 al 24 de septiembre de 2021 porque no hay “argumentos que justifiquen el rol terapéutico de la licencia médica”. Lo que funda en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N°7/2013.

Por anterior, sostiene que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Asimismo, señala que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, indica que se colige que ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Tercero: Que, evacua informe la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

Expone que con fecha 20 de febrero del año 2023, se interpuso Acción de Protección en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-21247-2023, de 16 de febrero de 2023, mediante la cual la SUSESO se pronunció respecto del recurso de reconsideración interpuesto por el ahora recurrente con fecha 5 de octubre del año 2022 en contra del dictamen contenido en la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DFS-115578-2022 de fecha 29 de agosto del año 2022, mediante el cual la recurrida y como en tres ocasiones anteriores, confirmó lo resuelto por la COMPIN RM, en cuanto dispuso en su oportunidad el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N°RUT reservado, N° 51102819-1, N° 52732974-4, N° 54170071-4, N° 55553845-6, N° 56843287-8 y N° 58538227-2, extendidas por un total de 225 días de reposo a contar del 12 de febrero de 2021, por la causal de orden médico reposo injustificado. Sin perjuicio lo anterior, hace presente que con fecha 8 de julio de 2022 el recurrente ya había concurrido a la SUSESO solicitando la reconsideración de los dictámenes contenidos en las RESOLUCIONES EXENTAS N° R-01-UME-50721-2022 de fecha 26 de abril de 2022, N° R-01-DRBS-62507-2022, 17 de mayo de 2022 y N° R-01-IBS-177685-2021, de 24 de diciembre de 2021, mediante los cuales mi defendida, ya había confirmado a esas datas lo resuelto por la COMPIN RM, en orden de mantener el rechazo de las mismas licencias médicas citadas.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso , en atención que el procedimiento administrativo para reclamar licencias médicas, estaba agotado mucho tiempo antes del señalado por la Corte Suprema, que resolvió acoger el recurso de apelación interpuesto en su oportunidad por la parte recurrente en contra de la sentencia de esa Corte que lo declaró inadmisible por extemporáneo, pues la recurrida había emitido confirmado el rechazo de estas licencias médicas mediante las resoluciones ya citadas. Asimismo, señala que la referida sentencia de la Corte Suprema, si dictó sin previa audiencia de la parte, no siendo oponible a su parecer y, por lo tanto, sin tener conocimiento de los antecedentes, a saber, las tres resoluciones pronunciadas con anterioridad. Por lo que indica que se colige que el último recurso de reconsideración interpuesto con fecha 5 de octubre del año 2022, solo fue con la evidente finalidad de crear un nuevo plazo para ejercer la acción constitucional, contrariando claramente su naturaleza y finalidad por la que fue creada por el constituyente, por lo que la acción de protección interpuesta el no puede prosperar.

En cuanto al fondo, señala que en atención que la acción fue interpuesta solo en contra de la SUSESO, hay que distinguir las actuaciones, reiterando que el recurrente recurrió anteriormente ante la SUSESO. Agrega que se requirieron copia del maestro o registro histórico de licencias médicas de la recurrente y la cartola médica del respectivo Servicio de Salud, y que previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de la resolución recurrida, confirmando los pronunciamientos anteriores, señala que “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 51102819-1, 52732974-4, 54170071-4, 55553845-6, 56843287-8, 58538227-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no describe adecuadamente las limitaciones, ni evolución de la patología reclamada. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica, ni medidas terapéuticas pendientes durante el reposo reclamado. En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 400 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas sea de origen terapéutico...”

Agrega que, en efecto, revisado el caso esta vez por el Dr. nombre reservado, traumatólogo, de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “...Fundamentos de la resolución: Paciente con más de 400 días autorizados con dg de poliartrosis, emitidos por MG extrasistema; posterior a las licencias OM, presenta extenso periodo autorizado de LMs psiquiátricas; no acredita evaluación por reumato ni TMT; informes no justifican reposo y no acredita terapias pendientes ni kine durante reposo reclamado. Se mantiene rechazo…”

Por lo que concluye que, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la recurrida, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por COMPIN RM y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social, conforme a lo anterior alega que jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Cuarto: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Quinto: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

I.- En cuanto a la extemporaneidad del recurso.

Sexto: Que, la recurrida -SUSESO- alegó que el recurso fue Interpuesto en forma extemporánea. De la revisión de los antecedentes, se desprende que el recurrente solicitó la reconsideración de la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó lo actuado por la COMPIN Región Metropolitana, respecto del rechazo de las licencias médicas citadas; reconsideración que fue rechazada mediante resolución exenta N° N°R-01-IBS-21247-2023 de 16 de febrero de 2023, encontrándose agotada la vía administrativa, de acuerdo con lo establecido en el Decreto Supremo N° 3, de 1984 del Ministerio de Salud, en relación con lo dispuesto en el artículo 54 de la ley 19.880.

Del mismo modo, aparece que la acción de protección fue interpuesta a raíz de la resolución que no dio lugar a la mencionada solicitud de reconsideración de la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó lo actuado por la COMPIN R.M. En estas condiciones, corresponde concluir que al haberse entablado el recurso de protección el 20 de febrero de 2023, dicha acción fue deducida dentro del plazo previsto en el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, razón por la cual la alegación de extemporaneidad no puede prosperar.

II.- En cuanto al fondo del recurso.

Séptimo: Que, en relación con la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-21247-2023, de 16 de febrero de 2023, emitida por la SUSESO, la cual confirmó el rechazo de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, 51102819-1, 52732974-4, 54170071-4, 55553845-6, 56843287-8, 58538227-2; conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, el que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Octavo: Que, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las ISAPRES en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMPIN en el caso de los trabajadores cotizantes del FONASA pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del FONASA.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la SUSESO en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y conforme lo establecido en la ley N° 16.395 que indica que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1° de la ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la SUSESO, corresponde esta la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Duodécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo tercero: Que, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1° del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo cuarto: Que, descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías presuntamente vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre la materia, se declara que:

I.- Se rechaza la excepción de extemporaneidad; y II.- Se rechaza sin costas el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Redactó la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 1750-2023. Protección.