Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y Comisión de Medicina Preventiva e Invalid

C.A. de Santiago Santiago, ocho de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, mediante formulario manuscrito, don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, presentó recurso de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social y Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en base a los siguientes hechos:

Señala que de acuerdo a la resolución exenta emitida por la nombre reservado, de fecha 18 de julio de 2024, fue rechazada su licencia médica N° RUT reservado, mediante la Resolución exenta folio R-01-UNAAD-112680-2024.

A partir de este acto, entiende que se ha vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de su persona, razón por la cual solicita se deje sin efecto la resolución exenta ya individualizada, y se proceda a pagar la licencia médica rechazada.

SEGUNDO: Que evacuado el informe por don Jorge Esteban Garrido Pehuén, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo de la presente acción cautelar, con expresa condena en costas.

Alega, en primer lugar y antes de entrar al fondo del asunto, la extemporaneidad de la acción, toda vez que el recurrente, don nombre reservado, tenía pleno y cabal conocimiento del rechazo de la licencia médica aquí reclamada, no desde la fecha en que fue emitida la Resolución Exenta R-01-UNAAD-112680-2024, esto es, 18 de julio de 2024, sino desde el 12 de junio de 2024, oportunidad en que fue resuelto por nombre reservado su reclamo administrativo, con miras a revertir el primer rechazo. De esta circunstancia, debe concluirse que la acción constitucional de autos resulta extemporánea, por haber sido interpuesta con fecha 24 de julio de 2024, esto es, fuera del plazo previsto para tal efecto.

En ese sentido, cita lo resuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción en los autos rol N° 1816-2024 y por la Excma. Corte Suprema en los autos rol N° 2722-2020.

Seguidamente, sostiene que la parte recurrente no acude ante esta Ilustrísima Corte por la existencia de una real vulneración de derechos fundamentales, sino como un recurso de carácter contencioso-administrativo, lo que claramente constituye una desviación de su objeto.

Advierte que la materia en cuestión dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Relata que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica, las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, y el pago respectivo, corresponden a materias que pertenecen a la competencia de la Seguridad Social.

Explica que el acto reclamado, Resolución Exenta R-01-UNAAD-112680-2024, de 18 de julio de 2024, que se impugna por esta vía, sólo se limita a establecer que no se acompañaron antecedentes que hicieran procedente efectuar un nuevo estudio de lo previamente resuelto. Alega que no existe un pronunciamiento que haya innovado respecto del rechazo previo de la licencia médica N°RUT reservado, y sólo se limita a señalar que la parte recurrente no presentó antecedentes que hicieran variar la resolución en comento.

Luego, hace presente las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia y destaca que la actuación de este organismo se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Precisa que la pretensión de la parte recurrente, en orden a que “ordene el pago del subsidio por incapacidad laboral, de su licencia médica”, fuera de no tener fundamento, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección en análisis, pues esta constituye una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes. En ese sentido, cita lo resuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción en los autos rol N° 15298-2024.

En la especie, menciona que el recurrente registra reposo otorgado por patología psiquiátrica desde el 12 de octubre de 2023 al 10 de marzo de 2024, acumulando un total de 150 días autorizados, previo al rechazo de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por 30 días, a contar del 11 de marzo de 2024, por la causal de reposo injustificado. Destaca que aquel reposo fue otorgado por cuatro médicos que no registran la especialidad correspondiente, según se pudo extraer del Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud dispuesto por la Superintendencia de Salud, lo que no se condice con lo dispuesto en las Guías Clínicas dispuestas en el Decreto N°7 del año 2013, que prescribe que si el reposo por patología psiquiátrica es superior a 30 días, debe ser extendido por un médico especialista (psiquiatra) y contar con informe psicoterapia.

Acompaña junto a su informe: 1. Resolución Exenta R-01-UNAAD-112680-2024, de 18 de julio de 2024, vinculada al expediente administrativo R-111803-2024. 2. Resolución Exenta R-01-UNRA-95845-2024, de 18 de junio de 2024, vinculada al expediente administrativo R-95652-2024. 3. Certificados que dan cuenta de la falta de especialidad de los médicos que otorgaron el reposo previo que consta autorizado en el caso en cuestión.

TERCERO: Que informando don Rodrigo Javier Campos Cortés, abogado, en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana y a su vez en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, solicita el rechazo del recurso de protección deducido en contra de su representada, fundado en que no ha existido actuación ilegal o arbitraria alguna, que haya causado a la parte recurrente la vulneración del derecho constitucional que reclama.

Señala que la justificación de nombre reservado, para rechazar la licencia médica extendida por un total de 28 días, a contar del 11 de marzo de 2024 al 08 de abril de 2024, quedó ingresada en el expediente administrativo, y registrada en la cartola médica del usuario, siendo esta lo siguiente: “Que, la ya individualizada licencia médica N°RUT reservado se rechaza en una primera instancia, debido a que el recurrente no acompaña antecedentes clínicos que justifiquen la extensión del reposo”.

Agrega que la reposición fue igualmente desestimada en atención a que el recurrente acompaña informe emitido por médico general con diagnóstico de trastorno depresivo, trastorno de pánico, trastorno de sueño, y en tratamiento con quetiapina, sertralina, clotiazepam, sin adjuntar otros antecedentes que justifiquen el rol terapéutico de la licencia médica.

Destaca que, por otro lado, la Superintendencia de Seguridad Social (última instancia administrativa), a través de su Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-112680-2024, con fecha 18 de julio de 2024, rechazó el recurso de reconsideración y reclamo realizado por el usuario, confirmando el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado, de acuerdo con lo antes expuesto. Allí se expresa que: “la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuanta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil.”

Hace presente que las actuaciones realizadas por la nombre reservado.M., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica, se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes, específicamente lo establecido en el D. 7/2013 que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas” en su numeral II, que refiere a las patologías mentales. Añade que esta normativa, en relación al reposo laboral de 15 a 30 días prorrogable, hasta completar 60 días por alguna patología psiquiátrica, requiere que la licencia médica (continua), sea otorgada por un médico psiquiatra (lo que no es el caso), o médico tratante no psiquiatra con consultoría por psiquiatra.

Expone que, en el caso particular, no se cuenta con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Acompaña a su recurso la Resolución Exenta que resuelven el rechazo de la licencia médica y de su reposición.

CUARTO: Que conforme es unánimemente aceptado, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

QUINTO: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó las licencias médicas, consta que aquél obedeció a la causal de reposo injustificado, la que se enmarca en la normativa aplicable.

SEXTO: Que, respecto de esta última, corresponde aplicar el D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. El artículo 156 del mencionado D.F.L., define la licencia médica como un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

SEPTIMO: Que, asimismo, el procedimiento para la autorización de licencias médicas, está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, señalando que corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, la nombre reservado debe resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA). De las resoluciones que las nombre reservado emita en alguna de las situaciones descritas, se puede solicitar reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de aquella por medio de un recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, y le corresponde, dentro del marco de su competencia, revisar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

OCTAVO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley N° 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo el artículo 21 del cuerpo normativo que precede dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

NOVENO: Que, en este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud, que sostiene “Para los efectos de este Reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "nombre reservado", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (artículo 1).

DÉCIMO: Que, de esta manera, el acto recurrido se ajustó a la normativa vigente, toda vez que el recurrente no cumplió los requerimientos normativos señalados en la ley, para la aprobación de la licencia médica tantas veces comentada, por lo que no existe vulneración alguna que enmendar.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional interpuesta por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-17443-2024.