nombre reservado con ALEMANA SEGUROS S.A.

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece nombre reservado, abogado, por si y a nombre de nombre reservado y nombre reservado, ésta última menor de edad, quien interpone acción de protección en contra de en contra de ALEMANA SEGUROS S.A., persona jurídica, representada por don nombre reservado, por haber incurrido en el ilegal y arbitrario acto de rechazar y no aceptar el riesgo, sin fundamento alguno la solicitud de contratación de “Seguro Alemana + Salud” en base a los antecedentes de propuesta Nº 120333, ello respecto del solicitante y asegurados dependientes, esto es nombre reservado y nombre reservado, lo que ha significado una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho que le asiste de suscribir coberturas adicionales mediante seguros complementarios, de acuerdo a la garantía constitucional reconocida en el artículo 19 N° 9 inciso primero y final de la Constitución Política de la República de Chile, vulnerando con ello, además, la garantía fundamental contenida en el artículo 19 N° 1 inciso primero del mismo cuerpo normativo, que protege la integridad psíquica de todas las personas sin distinción alguna, así como aquella contenida en el artículo 19 N° 2 de nuestra Carta Fundamental, que asegura la igual ante la Ley.

Expone que nombre reservado es su hija, quien nació con una malformación congénita del sistema nervioso central en periodo prenatal, consistente en una Agenesia de cuerpo calloso, Polimicrogiria bilateral y un Quiste intracraneal de la línea media, controlada desde su nacimiento, en constante observación con especialistas tales como neurólogo, neurocirujano, entre otras, desarrollando una vida normal, sin complicaciones mayores a su salud.

Indica que, debido a lo descrito, con fecha 08 de noviembre del 2021, Fátima fue sometida a una “Fenestración del quiste al sistema ventricular”, en Clínica Alemana, manteniéndose con controles post operatorios hasta el día de hoy.

Señala que con fecha 09 de febrero del 2022 y luego de ingresar a la página web de Alemana Seguros, recibió en su correo electrónico propuesta y mandato para el seguro “Alemana + Salud”, luego de haber aportado antecedentes de los solicitantes y declarado la dificultad de salud que padece Fátima.

Posterior a la fecha señalada, se inicia el proceso de envió de antecedentes de respaldo a la ejecutiva asignada, la cual transmitía la información, aparentemente a la Contraloría de la aseguradora, la cual, con fecha 15 de febrero del 2022, mediante correo electrónico, solicita lo siguiente: “nombre reservado Se solicita nos suministre los siguientes documentos y/o antecedentes: - Informe Médico, Fecha de Entrega Límite: 01/03/2022, Carácter: Obligatorio, Descripción: Antecedentes propuesta 120333. Por medio de la presente, junto con saludar, informamos que para completar la evaluación de su propuesta N°120333 es necesario nos envíe Informe médico tratante actualizado de nombre reservado, asegurado dependiente de la propuesta, haciendo referencia a enfermedad declarada, indicando diagnóstico específico, manifestaciones clínicas, desarrollo psicomotor, necesidad de terapias de apoyo, grado de autonomía de las actividades de la vida diaria para su edad, patologías asociadas. Junto a ello agradeceré adjuntar copia de informe de exámenes tales como ecocardiograma, ecografías, etc., Su propuesta quedará pendiente de resolver hasta contar con la información requerida. Favor enviar información solicitada a mail correo reservado, indicando en el asunto el número de propuesta. Se informa que la fecha máxima para la recepción de los documentos solicitados es el día 01 de marzo de 2022. De no recibir la documentación solicitada en la fecha señalada, la Compañía procederá a dar de baja su propuesta, lo que será informado al correo electrónico registrado por Usted. Si luego de haber recibido esta notificación, Usted quisiera seguir con la contratación del seguro y enviar los antecedentes solicitados, por favor informar para que podamos generar una nueva propuesta. Le saluda muy cordialmente nombre reservado, Gerente de Administración y Finanzas, Alemana Seguros S.A.”

El informe antes solicitado y la totalidad de antecedentes médicos de respaldo fueron remitidos tanto a la ejecutiva asignada como a la contraloría de la aseguradora, posterior a ello, con fecha 28 de febrero del 2022, es recibida llamada telefónica de la ejecutiva a cargo, la cual informa que no es posible dar curso a la solicitud.

Posteriormente, con fecha 01 de marzo del presente, se remite correo electrónico a la casilla correo reservado, consultando por el estado de tramitación de los Antecedentes propuesta 120333, siendo recepcionado con fecha 02 de marzo del actual, la respuesta de dicho estamento, la que a la letra señala: Estimado Señor (a). nombre reservado, nombre reservado, Cédula de Identidad Nro. RUT reservado, Correo electrónico: correo reservado, Número de Propuesta: 120333. De nuestra consideración: Por medio del presente correo, comunicamos a Usted que habiendo efectuado revisión de todos los antecedentes aportados bajo la Propuesta de seguro antes mencionada, LA COMPAÑÍA HA DETERMINADO NO ACEPTAR EL RIESGO PROPUESTO. LA DECISIÓN ESTÁ FUNDAMENTADA EN LAS POLÍTICAS DE EVALUACIÓN DE RIESGO QUE HAN SIDO DEFINIDAS POR NUESTRA COMPAÑÍA. Ante cualquier consulta, agradecemos contactarnos al correo electrónico correo reservado. Le saluda muy cordialmente, nombre reservado, Gerente de Administración y Finanzas, Alemana Seguros S.A.

Refiere que los hechos antes descritos, dan cuenta que a su representada se le conculca el derecho de conocer cual o cuales son los argumentos médicos y/o técnicos que fundaron el rechazo de la solicitud de ser asegurada, por cuanto las políticas de evaluación de riesgo definidas por la compañía no se señalan, vulnerándose así su integridad física, protegida por el numeral 1° del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, así como la garantía de igualdad ante la Ley, consagrada en el número 2° del mencionado artículo. Tal discriminación ilegal y arbitraria por parte de la recurrida, evidencia inseguridades referente a la forma en que se resuelve la solicitud, la cual carece de total fundamento explicito. Es menester destacar que los presentes hechos no revisten bajo ninguna circunstancia un problema contractual con la recurrida, sino más bien se ejemplifica una arbitrariedad al haber recibido el rechazo de ser asegurada sin indicar taxativamente o, a lo menos de forma expresa los fundamentos del rechazo, transformándose así en una vulneración de sus garantías constitucionales ya que a pesar de haber optado por elegir el ser asegurados por la recurrida, su incorporación le fue negada de forma injustificada e infundada, vulnerando el núcleo de lo dispuesto en el art 19 Nº 9 inciso primero, esto es, el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo, ya sea de entidades públicas o privadas, además de la garantía constitucional del 19 Nº 1 inciso primero y Nº 2.

Señala que el artículo 19 N° 9 incisos primero y quinto de la Constitución Política de la República dispone que: “El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo” y “Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado”. En el mismo sentido, el artículo 133 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del Ministerio de Salud, del año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2763 de 1979 y de las leyes N° 18.933 y 18.469, señala lo siguiente: “El ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud comprende el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y a aquéllas que estén destinadas a la rehabilitación del individuo, así como la libertad de elegir el sistema de salud estatal o privado al cual cada persona desee acogerse”. Asimismo, el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas, en su inciso primero, el derecho a la integridad física y psíquica, mientras el numeral 2° del mismo artículo consagra la garantía fundamental de igualdad ante la Ley, precisando, en su inciso segundo, que “ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”. Conforme a lo expuesto, y tal como lo ha indicado la doctrina, la protección constitucional y legal del derecho que tiene cada persona a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea ésta estatal o privado y, el acceso a acciones de promoción, protección y recuperación de la salud, consiste precisamente en garantizar que nadie le puede ser negada algún tipo de solicitud sin justificación o fundamento concreto de los motivos por los cuales se le priva del derecho a la salud. Sin embargo, en la práctica, en abierta contradicción con la Constitución Política de la República y con la Ley, producto de la acción desplegada por la Recurrida objeto de la presente acción, detallada previamente, el ejercicio de este derecho fundamental por parte de esta recurrente se ha hecho inviable, conculcándose en su esencia, al rechazar su solicitud de incorporación al seguro (más aun, sin esgrimir mayor fundamento).

Adicionalmente, lo descrito es una abierta vulneración a la garantía el artículo19 N° 26 de la Carta Fundamental, por causa del actuar de la recurrida, al pretender que aquella no adolezca de enfermedad o afección alguna al momento de solicitar la incorporación a ser asegurada, imponiendo una condición, tributo o requisito cuyo cumplimiento no está sujeto a la mera voluntad del sujeto en cuestión, impidiendo con ello el libre ejercicio de un derecho que nuestra Constitución Política asegura a toda persona, sin distinción de ninguna clase. Cita jurisprudencia.

Indica que para dar eficacia a la defensa de los derechos fundamentales, la Constitución Política de la República confiere una acción de carácter cautelar a todo aquél “…que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías fundamentales”. Los hechos, pues, que configuran los motivos con base en los cuales el sujeto activo puede deducir el recurso de protección son los actos u omisiones, arbitrarios o ilegales, que causan u ocasionan las secuelas que se mencionan, a renglón seguido, en el mismo precepto. De este modo, “…el término arbitrario quiere decir contrario a la justicia, injusto, irracional, prejuiciado, desproporcionado para el fin querido, guiado o movido por el capricho o la inquina, el favoritismo o la odiosidad, todo en desmedro del valor de la justicia y de la equidad” (Cea Egaña, José Luis. Op. Cit. Página 669). A su turno, lo ilegal “…resulta de una violación de los elementos reglados de las potestades jurídicas conferidas a un sujeto (público o privado) o reconocidas (a un sujeto natural)” (Soto Kloss , Edua rdo: El Recurso de Protección. Editorial Jurídica de Chile, 1982. Página 190). A raíz de haberse cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal, el afectado debe sufrir privación, perturbación o amenaza en su legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. En este sentido, se entiende “…por sufrir el efecto consistente en sentir físicamente un daño o experimentar un perjuicio moral. Sufrir es, entonces, padecer o experimentar daño. La privación, en seguida, se refiere al despojo de un derecho, a su desconocimiento completo o de sus elementos esenciales, al atropello de él por terceros. La perturbación, a su vez, apunta a la idea de una dificultad que se opone al ejercicio de un derecho, al trastorno del disfrute tranquilo que pertenece a su titular. Por último, aparece la amenaza, esto es, la conducta de hecho o palabra que, de modo inequívoco, da a entender a quien la recibe, la inminencia de sufrir un daño, un mal grave él o su familia” (Cea Egaña, José Luis. Op. Cit. Página 670).

Pues bien, en el caso sub -lite, ALEMANA SEGUROS S.A., luego de rechazar la suscripción del seguro ALEMANA + SALUD, ha obrado de un modo completamente contrario a la justicia y a la equidad al rechazar infundadamente y sin expresión taxativa, cual o cuales son las políticas de riesgos aplicadas al caso en estudio. Como si la conducta anterior no fuere suficientemente antijurídica, ALEMANA SEGUROS S.A. no sólo ha actuado en forma arbitraria, sino que también ilegalmente. En efecto, el artículo 591 del Código de Comercio dispone: “Enfermedades y dolencias preexistentes. Sólo podrán considerarse preexistentes aquellas enfermedades, dolencias o situaciones de salud diagnosticadas o conocidas por el asegurado o por quien contrata en su favor.”

Es evidente que en el caso sub -lite al momento de querer contratar el seguro de salud, se proporcionan la totalidad de antecedentes médicos respaldatorios de los padecimientos de Fátima. De esta forma, resulta evidente US. Iltma. que la conducta de la recurrida es necesariamente ilegal, pues se conculcan abiertamente los preceptos constitucionales señalados y que se plasman en nuestro ordenamiento jurídico.

Asevera que producto de esta negativa arbitraria e ilegal de la aseguradora de rechazar de forma infundada su la solicitud de suscribir el contrato de seguros ALEMANA + SALUD, la recurrente ha experimentado un perjuicio evidente que ha redundado en una privación y perturbación de sus derechos fundamentales reconocidos en los N°1º, Nº 2 y 9° del artículo 19° de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad psíquica, igualdad ante la ley y el acceso a prestaciones de salud. En efecto, “…no hay que olvidar que los derechos fundamentales de las personas se integran en un sistema interdependiente, y en consecuencia, el derecho a la vida se vincula con el derecho a la seguridad social, a la protección de la salud, al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, etc.” (Molina Guaita, Hernán: Derecho Constitucional. Editorial Lexis Nexis, 2006. Página 199), de suerte que, si un individuo experimenta un atentado contra su derecho a la salud, también se impactarán otras garantías fundamentales, como el derecho a la vida, igualdad ante la ley y acceso al sistema de salud.

En el caso de autos, el acto arbitrario e ilegal de ALEMANA SEGUROS S.A., ha sido perturbado y amenazado el derecho a la vida, entendido como la prerrogativa para conservar la propia existencia, el principal de todos los derechos y en el que se sustentan todos los demás, en atención a que su negativa a indicar los fundamentos del rechazo de la solicitud que se estima ilegal, desprecia el impulso natural de continuar existiendo, tendencia que sólo resulta satisfecha cuando se confiere acceso a las prestaciones necesarias para mejorar la salud. En el mismo sentido, el acto antijurídico de la recurrida perturba el derecho a la integridad psíquica esta parte, al no tener certeza de porque la afectación de salud es incompatible con el acceso al seguro.

Solicita ordenar a la recurrida a no rechazar la solicitud de suscripción del “Seguro Alemana + Salud”, y en definitiva aceptar el riesgo de la propuesta Nº 120.333, suscribiendo con ella el contrato que la recurrente escoja, según sus posibilidades económicas, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1) Copia de correo electrónico de fecha 09 de febrero del 2022, enviado por nombre reservado (correo reservado) a nombre reservado (correo reservado) bajo el asunto “Propuesta Alemana + Salud” mediante el cual, remite propuesta de seguro y requiere de antecedentes.

2) Propuesta Alemana + Salud Nº 120.333.

3) Cotización de Propuesta Alemana + Salud Nº 120.333.

4) Mandato de autorización de Propuesta Alemana + Salud Nº 120.333.

5) Copia de correo electrónico de fecha, enviado por nombre reservado (correo reservado) a nombre reservado (correo reservado) bajo el asunto “Antecedentes propuesta 120333” mediante el cual, solicita informe médico actualizado.

6) Copia de correo electrónico de fecha, enviado por nombre reservado (correo reservado) de fecha 02.03.2022 a nombre reservado (correo reservado) bajo el asunto “Resolución Propuesta seguroalemana” mediante el cual, se informa la no aceptación el riesgo.

Segundo: Que, informó la recurrida, manifestando que los seguros que su representada ofrece – entre ellos aquel que el recurrente pretendía contratar- son voluntarios, donde prima la autonomía de la voluntad y la facultad discrecional de Alemana Seguros para suscribirlos. Conforme lo dispone el artículo 515 del Código de Comercio, el contrato de seguro es consensual.

Señala que para que prospere una acción cautelar y urgente como la de autos, es indispensable que los derechos que se pretenden proteger por medio de esta acción sean actuales e indubitados. Ninguna de estas cualidades se encuentra presente en los hechos descritos por la parte recurrente y en los derechos invocados, puesto que no existe obligación legal alguna que exija a mi representada suscribir un contrato de seguro con la recurrente.

Refiere que no ha existido ningún acto arbitrario o ilegal de parte de Alemana Seguros S.A. al decidir no suscribir un contrato de seguro de salud voluntario con el recurrente.

No ha sido arbitrario, toda vez que la decisión se adoptó una vez revisados los antecedentes entregados y evaluado el riesgo propuesto por el recurrente, indicándosele en la respuesta que según la política de evaluación de riesgos de la compañía no se aceptaba el riesgo y -consecuencialmente- se decidía no suscribir el contrato de seguro. No ha sido ilegal, toda vez que su representada -en virtud del principio de la autonomía de la voluntad que rige las relaciones en el ámbito privado- se encuentra facultada para contratar o no según lo estime conveniente, para determinar con quien contratar y para fijar el contenido de dicho contrato, respetando las normas que regulan este tipo de contratos.

Indica que dado que no existen actos arbitrarios o ilegales, no ha existido conculcación a las garantías constitucionales invocadas por la parte recurrente.

Primero, no ha existido conculcación a la garantía contemplada en el numeral 9° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la protección de la salud, ya que como se ha señalado- el seguro ofrecido por su representada es un seguro voluntario, de carácter complementario a aquellas prestaciones a que tienen derecho las personas con el sistema de salud a que hayan optado, esto es, FONASA o ISAPRE. La parte recurrente, como se desprende de su propio recurso ha accedido a un sistema de salud y su hija ha recibido las respectivas prestaciones, encontrándose actualmente, según los antecedentes que entregó a Alemana Seguros S.A. en continua rehabilitación.

Segundo, no ha existido conculcación a la garantía constitucional contemplada en el numeral 2° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, toda vez que no se ha infringido la igualdad ante la ley. La ley que norma el tipo de seguros que ofrece su representada es clara en señalar que se trata de un seguro de carácter voluntario, regido por el principio de la autonomía de la voluntad, pudiendo Alemana Seguros S.A. decidir libremente con quien contratar.

En la especie, a pesar de que su representada se encuentra facultada para decidir libremente con quien contratar, no ha rechazado a priori o ex ante al recurrente, sino que la decisión de no suscribir el contrato de seguro la ha adoptado luego de evaluar el riesgo propuesto, tal como lo hace con todas las personas que presentan una propuesta de seguro. De esta manera no ha establecido ninguna diferencia arbitraria con el recurrente.

Tercero, porque tampoco ha infringido el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. La decisión de no suscribir el contrato de seguro no ha conculcado el derecho a la vida o a la integridad física o psíquica del recurrente o su familia, puesto que, dado que se trata de un seguro voluntario, la compañía aseguradora realiza una evaluación del riesgo sometido a su consideración, cuestión que claramente se le indicó al recurrente al enviarlo la cotización respectiva.

Cuarto, porque no existe conculcación a la garantía contemplada en el numeral N° 26 del artículo 19, ya que es una garantía no aplicable en la especie, ya que se refiere a que las leyes que se dicten regulando o complementado las garantías constitucionales no pueden afectar los derechos en su esencia. De cualquier manera, mi representada, a diferencia de lo que afirma el recurrente no ha pretendido que no adolezca de enfermedad o afección alguna al momento de solicitar su incorporación, sólo ha evaluado el riesgo propuesto y ha decidido no aceptarlo, lo que no infringe ningún precepto legal.

Explica que el contrato de seguro “Alemana+Salud” es un seguro de carácter voluntario, que no sustituye la cobertura que debe otorgar el sistema de salud por el que opten las personas, como lo es FONASA o alguna ISAPRE, tiene por objeto reembolsar gastos incurridos con ocasión de una enfermedad, por lo general de alto costo Tal como se indicó al comenzar este Informe, el contrato de seguro que mi representada cotizó con el recurrente, es un seguro de carácter voluntario, que se rige por las normas del Código de Comercio y aquella normativa que imparte el ente regulador, como lo es la Comisión para el Mercado Financiero (antes la Superintendencia de Valores y Seguros) y que tiene por objeto otorgar cobertura para gastos por hospitalizaciones no oncológicas y oncológicas, ambulatorios oncológicos, drogas y medicamentos en ciertos prestadores preferentes. Por lo mismo, como cualquier contrato de índole privado, se rige por el principio de autonomía de la voluntad de las partes y no por normas de orden público. Así por lo demás, lo ha entendido el propio Tribunal Constitucional, quien en la sentencia de fecha 06 de agosto en su considerando centésimo quincuagésimo cuarto, señaló que "resulta imprescindible indicar que el contrato que celebra un afiliado con una determinada Isapre no equivale a un mero seguro individual de salud, regido por el principio de autonomía de la voluntad, pues opera en relación con un derecho garantizado constitucionalmente a las personas en el marco de la seguridad social y en que la entidad privada que otorga el seguro, tiene asegurada por ley una cotización, o sea, un ingreso garantizado. Así, las normas que regulan esta relación jurídica son de orden público".

Señala que, la recurrente carece de un derecho indubitado y preexistente según lo dispuesto por esta misma Iltma. Corte, pues del tenor de su recurso se infiere que lo que pretende es que se le reconozca un derecho a todo evento a suscribir el contrato de seguro con mi representada, obviando la circunstancia que como todo seguro voluntario, debe en primer lugar el asegurador evaluar el riesgo propuesto, más aún cuando en la cotización enviada por mi representada se le había advertido de la posibilidad de negarse a aceptar dicho riesgo, una vez analizados los antecedentes e información entregados por el recurrente.

En efecto, la primera página de la Cotización enviada por Alemana Seguros S.A. al recurrente contempla que la aceptación del asegurado para su incorporación al seguro Alemana + Salud dependía de un proceso de suscripción que incluía, entre otros, de la declaración personal de salud y actividades riesgosas.

En consecuencia, no existe un derecho indiscutido o indubitado del recurrente a obtener que mi representada acepte el riesgo y contrate el seguro con él, ya que previamente debía evaluar el riesgo, y hecho este análisis se encontraba facultada para aceptar o negarse a aceptar la propuesta del recurrente.

No existe acto u omisión arbitrario o ilegal alguno por parte de Alemana Seguros Tal como se anticipó, la circunstancia que mi representada no aceptara el riesgo propuesto por el recurrente, no constituye ninguna conducta o actuar arbitrario o ilegal, como pretende que así se declare por parte del recurrente. La negativa a aceptar el riesgo propuesto y, por ende, suscribir el contrato de seguro con el recurrente no ha sido arbitraria.

Conforme con las definiciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia esbozan para la arbitrariedad, debemos señalar que Alemana Seguros S.A. en caso alguno ha actuado guiada por un mero capricho, favoritismo u odiosidad, sino que, por el contrario, su conducta se ha ceñido a la aplicación de un procedimiento previamente establecido y anunciado al recurrente en la Cotización N° 120333 enviada por su representada y que además se encuentra recogido en la ley al definir la propuesta de seguro.

Al responder la propuesta de seguro, y en especial, luego de haber evaluado el riesgo propuesto y analizados todos y cada uno de los antecedentes entregados, la compañía se indicó al recurrente que se había decidido no aceptar el riesgo propuesto, conforme las políticas de evaluación de riesgos de la compañía. Es decir, no fue una decisión a priori o ex ante, sino como consecuencia de la evaluación del riesgo propuesto, cual es la enfermedad o condición de salud que padece la hija del recurrente.

Solicita tener por evacuado informe en tiempo y forma, y en virtud de éste y de los antecedentes que se acompañan, se sirva rechazar el recurso de protección, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1. Copia de los antecedentes entregados por el recurrente para que mi representada evaluara el riesgo propuesto relativos a la enfermedad y condición de salud de su hija nombre reservado.

2. Copia de la Circular 1935 de 2009 emanada de la ex Superintendencia de Valores y Seguros, hoy Comisión para el Mercado Financiero (CMF)

3. Copia de la sentencia emanada de la Excma. Corte Suprema Rol Ingreso 25.895-2016, donde se reconoce que los seguros individuales de salud emanados de las compañías de seguro son voluntarios y prima la autonomía de la voluntad Tercero: Que, la Constitución Política de la República en su artículo 20 establece que “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Procederá, también, el recurso de protección en el caso del Nº8º del artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada.”

Cuarto: Que esta acción es, por lo tanto, una herramienta de carácter procesal cuya importancia se mide por su capacidad de dar protección a los derechos fundamentales de las personas, entendiendo por tales los señalados taxativamente en el artículo 20, y siempre que haya una actuación u omisión ilegales o arbitrarias que los amaguen o afecten.

De este modo, sus características primordiales son que se trata de una acción de carácter autónomo que forma parte de la jurisdicción constitucional, de carácter declarativo y de urgencia, siendo su objeto la tutela de los derechos fundamentales, indicados taxativamente en la Constitución Política, frente a los actos u omisiones del poder político y/o de los particulares que infringen u atropellan tales derechos.

Por otra parte, para que prospere la acción tutelar –que tiene una tramitación sumarísima- es requisito indispensable que el derecho que aparece amenazado, perturbado o vulnerado, sea indubitado, esto es que no exista discusión sobre la titularidad del mismo en poder del recurrente.

Quinto: Que, sin perjuicio de los antecedentes proporcionados en el recurso, es menester para esta Corte, indicar que este contrato de seguros es de naturaleza privada, considerando además que, uno de los elementos determinantes es la evaluación de riesgo, lo cual permite finalmente que las partes adopten una decisión a ese respecto, en orden a suscribir o no éste, atendido el principio que rige las relaciones comerciales entre las partes, esto es, el principio de la libre contratación, por lo que fluye de forma inequívoca, que el derecho cuya protección se requiere tiene el carácter de controvertido o dubitado, toda vez que la determinación sobre si ALEMANA SEGUROS S.A., debió o no aceptar el riesgo o si el rechazo debió o no ser fundado, son elementos que se encuentran discutidos por las partes, lo cual constituye finalmente un aspecto de fondo que debe ser objeto de un juicio de lato conocimiento, toda vez que escapa del objetivo de esta vía cautelar de emergencia.

Sexto: Que, este Corte, no observa de manera palmaria, que el actuar de la recurrida, haya constituido un acto ilegal o arbitrario que permita sustentar algún tipo de amenaza, perturbación o puesta en peligro o riesgo los derechos reclamados por la recurrente, por lo que corresponde que este asunto sea dilucidado en el procedimiento correspondiente, que permita establecer un eventual incumplimiento contractual.

En esta perspectiva, escapa del objetivo de esta vía cautelar de naturaleza sumarísima, pronunciarse sobre el eventual incumplimiento o cumplimiento forzado de la celebración de un contrato de seguros, por lo que aquello corresponde sea visto en el procedimiento correspondiente, conforme lo dispuesto a la legislación vigente que regula la referida materia.

Séptimo: Que con todo, no se dice que la recurrente no tenía la opción de utilizar la acción que en definitiva ejerció conforme a la normativa vigente, más otra cosa es sostener que cuando existan derechos litigiosos en disputa se pueda solicitar y obtener por esta vía, una restauración sin más trámite, cuando precisamente una decisión en el sentido que se pretende y subsecuente declaración sobre la existencia de un acto ilegal o arbitrario, suponen necesariamente un contradictorio, con las garantías propias de un proceso, razón por la que no se está en condiciones de afirmar la ilegalidad o arbitrariedad que se reclama.

Octavo: Que, consecuentemente y como se dijo, para la procedencia de la acción cautelar de protección es requisito indispensable la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos, de manera que la Corte pueda quedar en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión, cuestión que no se advierte en la especie atento los antecedentes expuestos, debiendo dilucidarse la situación esgrimida y reclamada en la vía idónea a la materia contractual de que se trata.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso deducido por nombre reservado, abogado, por si y a nombre de nombre reservado y nombre reservado, en contra de ALEMANA SEGUROS S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactor Ministro (S) señor Sergio Guillermo Córdova Alarcón.

N°Protección-1700-2022.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada por el Ministro (S) señor Sergio Córdova Alarcón y por el Abogado Integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva. No firman el Ministro (S) señor Córdova por haber terminado su suplencia ni el Abogado Integrante señor Gutiérrez por encontrarse ausente.

}